Судья 1 инстанции – Бухашеев Д.А. Номер изъят
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
21 сентября 2023 года г. Иркутск
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Масловой Е.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матюшенко И.А.,
с участием прокурора Пашинцевой Е.А.,
защитника осужденного ФИО1 – адвоката Орлова М.Н.,
осужденного ФИО1 путем использования системы видеоконференц-связи,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление <адрес изъят> от Дата изъята , которым представление администрации ФКУ <адрес изъят> в отношении
ФИО1, родившегося Дата изъята в <адрес изъят>, гражданина РФ, отбывающего наказание по приговору <адрес изъят> от Дата изъята
о переводе из колонии-поселения в исправительную колонию строгого режима - удовлетворено.
Выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 осужден приговором <адрес изъят> от Дата изъята по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ по приговору от Дата изъята , ч. 5 ст. 69 УК РФ по приговору от Дата изъята к (данные изъяты) лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением <адрес изъят> от Дата изъята осужденный ФИО1 переведен в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания.
Начальник ФКУ <адрес изъят> обратился в <адрес изъят> с представлением об изменении вида исправительного учреждения в отношении осужденного ФИО1, признанного злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.
Постановлением <адрес изъят> от Дата изъята представление начальника исправительного учреждения удовлетворено, осужденный ФИО1 переведен из колонии-поселения в исправительную колонию строгого режима для дальнейшего отбывания наказания, в соответствии с п. 18.1 ст. 397 УПК РФ осужденный заключен под стражу до вступления постановления суда в законную силу.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с постановлением суда. Считает, что судом были нарушены его права в соответствии со ст. 47 УПК РФ, не истребованы справки о его состоянии здоровья и медкарта, не взяты во внимание ограничения по состоянию здоровья, которые, полагает, играют важную роль к дисциплинарному взысканию от Дата изъята и взяты во внимание недопустимые доказательства.
Дополняя апелляционную жалобу, осужденный ФИО1 считает, что судом было нарушено его право на достаточное время и возможность для подготовки к защите. Обращает внимание, что судебное заседание Дата изъята было перенесено в связи с заявленным им ходатайством об ознакомлении с материалами дела, которое осталось без движения и удовлетворения, так как он был внезапно без предупреждения этапирован в <адрес изъят>, где был трудоустроен. Указывает, что с Дата изъята по Дата изъята в суд для ознакомления с делом его не вызывали, копии материалов дела для ознакомления выдали только вечером Дата изъята . Обращает внимание на противоречия в словах сотрудников суда и администрации, которые поясняли, что копии материалов дела на руки не выдают, ознакомление с материалами дела проходит строго в суде под роспись, однако вручили копии материалов дела за три дня до судебного заседания, чем осознанно ввели его в заблуждение, пользуясь его юридической безграмотностью. Полагает, что суд осознанно препятствовал ему в подготовке к судебному заседанию и выстраиванию линии защиты, ущемляя и нарушая его права.
Также, дополняя апелляционную жалобу, осужденный ФИО1 указывает на заявленное им ходатайство Дата изъята об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого возражал прокурор. Считает возражения прокурора в удовлетворении ходатайства необоснованными и несправедливыми, так как в ходатайстве подробно указана причина и распорядок дня осужденного, имеющийся в материале, который прокурор не взял во внимание, а сделал поспешные выводы его виновности в не ознакомлении с делом и не подготовки к судебному заседанию. Утверждает, что обращался к сотрудникам администрации для ознакомления его с материалами дела, на что получал отговорки. Не соглашается с решением суда об отказе в удовлетворении его ходатайства, поскольку суд не взял во внимание большинство мнений об отложении судебного заседания и не разобрался в причинах, заявленных в ходатайстве, а также не согласен с выводом суда о его личном участии при рассмотрении административного искового заявления об оспаривании действий по наложенному взысканию. Обращает внимание, что получал только те материалы дела и документы, которые непосредственно касаются обжалования в административном порядке дисциплинарного взыскания от Дата изъята в виде водворения в ШИЗО. Не соглашается с мотивировкой суда о том, что он был ознакомлен с материалами при вынесении постановления о наложении административного взыскания, так как на дисциплинарной комиссии и при вынесении постановления его не ознакомили и возможности такой не предоставили, а лишь под моральным давлением в приказном тоне просили быстро расписаться и покинуть кабинет. Обращает внимание, что, когда он отказался расписываться, не ознакомившись с постановлением, сотрудник администрации пояснил, что в отношении него будет составлен рапорт за отказ от выполнения законных требований администрации, тем самым поставив его перед выбором. Указывает на заявленное им ходатайство в судебном заседании по обжалованию взыскания, о предоставлении видеоматериалов данной комиссии, однако, как пояснил сотрудник, она удалена, так как хранится на протяжении 30 суток. Утверждает, что имеет право и хотел ознакомиться со всеми материалами, представленными сотрудниками администрации в суд.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1, его защитник – адвокат Орлов М.Н. доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержали в полном объеме.
Прокурор Пашинцева Е.А. возражала против доводов апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления суда.
Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Положениями п. «а» ч. 4 ст. 78 УИК РФ предусмотрена возможность перевода осужденного, являющегося злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, из колонии-поселения в исправительную колонию, вид которой был ранее определен судом.
В силу ч. 2 ст. 116 УИК РФ злостным может быть признано совершение в течение одного года повторного нарушения установленного порядка отбывания наказания, если за каждое из этих нарушений осужденный был подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной изолятор или дисциплинарный изолятор.
Согласно ч. 4 ст. 116 УИК РФ осужденный признается злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания постановлением начальника исправительного учреждения по представлению администрации исправительного учреждения одновременно с наложением взыскания.
С учетом требований вышеназванных норм уголовно-исполнительного законодательствасудом первой инстанции было принято решение об изменении осужденному ФИО1 вида исправительного учреждения с колонии-поселения на прежний вид режима, который был ранее определен судом.
Выводы суда первой инстанции о необходимости в силу п. «а» ч. 4 ст. 78 УИК РФ изменения вида исправительного учреждения в отношении осужденного ФИО1 являющегося злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, мотивированы и обоснованы.
Вопреки доводам жалобы, решение принято судом первой инстанции согласно положениям ст. ст. 9, 78 УИК РФ, постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, содержит подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения представления начальника ФКУ <адрес изъят>.
Согласно протоколу судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе принципа состязательности и равноправия сторон.
Оснований полагать о нарушении права обсужденного на защиту не имеется. Защиту прав и законных интересов осужденного в суде осуществлял профессиональный защитник, позиция которого полностью соответствовала позиции осужденного ФИО1 Согласно судебному материалу, протоколу судебного заседания Дата изъята судебное заседание по рассмотрению представления начальника колонии отложено на Дата изъята по ходатайству осужденного ФИО1 об ознакомлении с материалами дела (данные изъяты) Из акта от Дата изъята следует, что осужденный отказался от ознакомления с материалами дела (данные изъяты), при этом заблаговременно до судебного заседания - Дата изъята осужденный получил копии документов, представленных в обоснование представления, о чем имеется расписка последнего (данные изъяты). Кроме того, все материалы непосредственно исследованы в судебном заседании с участием ФИО1
Вопреки доводам жалобы, форма и порядок ознакомления осужденного с материалами дела судом определяется самостоятельно и на качество ознакомления не влияет. Вручение осужденному копий соответствующих материалов является надлежащим с ними ознакомлением.
При указанных обстоятельствах не имеется оснований полагать о недостаточности времени, предоставленного осужденному судом, для ознакомления с материалами дела и подготовки к судебному заседанию.
Ссылка осужденного на распорядок дня в исправительном учреждении, оспаривание действий администрации колонии-поселения, несогласие с позицией прокурора в суде первой инстанции по заявленным им ходатайствам не влекут отмены принятого судом первой инстанции решения и не указывают о нарушении его прав при рассмотрении представления.
Вопреки доводам осужденного, при рассмотрении представления судом первой инстанции исследованы все представленные материалы, содержащие сведения о поведении осужденного в течение всего периода отбывания наказания в виде лишения свободы, разрешены все заявленные ходатайства.
Как следует из представленных материалов и установлено судом первой инстанции, осужденный ФИО1 за период отбывания наказания поощрений не имеет, допустил 3 нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что подвергнут взысканиям, к труду относится удовлетворительно, распорядок дня не соблюдает, в общественной деятельности отряда участие не принимает.
Из материалов, исследованных судом первой инстанции, следует, что основанием для обращения администрации исправительного учреждения в суд с представлением об изменении осужденному ФИО1 вида исправительного учреждения и перевода в исправительную колонию, вид которой был определен приговором суда, – в колонию строгого режима, явилось признание осужденного ФИО1 постановлением начальника ФКУ <адрес изъят> злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, поскольку ФИО1 в течение одного года повторно нарушил установленный порядок отбывания наказания, за каждое из нарушений - Дата изъята и Дата изъята подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной изолятор.
Не влияют на правильность выводов суда доводы осужденного о необходимости истребования медицинских документов о состоянии его здоровья, повлиявших на допущенные им нарушения режима содержания по состоянию здоровья. Судом в данной части исследованы медицинские справки, представленные в обоснование представления, согласно которым медицинских назначений в виде постельного режима на дни допущенных ФИО1 нарушений режима содержания осужденный не имел (данные изъяты)
Вопреки доводам осужденного оснований не доверять сведениям, имеющимся в представленных материалах, у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. При этом, вопреки доводам жалобы, решение по представлению принято судом на основании совокупности исследованных материалов.
Данных о признании незаконными взысканий, сведения о которых, отражены в справке о поощрениях и взысканиях, о признании осужденного злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, представленные материалы не содержат, кроме того, в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным постановления от Дата изъята отказано.
Вместе с тем, суд первой инстанции проверил соблюдение предусмотренных ст. 116 УИК РФ условий и процедуры признания лица злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Выводы суда первой инстанции в данной части мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах.
Оценив представленные и исследованные в судебном заседании материалы в совокупности, которых было достаточно для принятия решения, выслушав мнения сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости изменения осужденному ФИО1 вида исправительного учреждения с колонии-поселения на исправительную колонию строгого режима. С данным выводом соглашается суд апелляционной инстанции.
Представление рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов. Нарушений закона, влекущих безусловную отмену либо изменение судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление <адрес изъят> от Дата изъята о переводе осужденного ФИО1 из колонии-поселения в исправительную колонию строгого режима оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).
В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.
Председательствующий Маслова Е.И.
Копия верна: судья Маслова Е.И.