Судья Шачнева А.А. Дело № 33-3115/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе

председательствующего Жолудевой М.В.,

судей Марисова А.М., Миркиной Е.И.,

при секретаре Серяковой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело №2-397/2023 по исковому заявлению ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ответчика страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» ФИО2 на решение Колпашевского городского суда Томской области от 29.05.2023.

Заслушав доклад судьи Марисова А.М., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах»), в котором просил взыскать страховое возмещение в размере 154700 руб.; штраф в размере 77530 руб.; неустойку в размере одного процента от суммы несвоевременно выплаченного и не выплаченного страхового возмещения с 12.12.2022 до выплаты страхового возмещения в полном объеме, но не менее 203565 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; судебных расходов в размере 15399,04 руб.

В обоснование требований указал, что является собственником автомобиля BMW Х6 XDRIVE30D, г/н /__/. 21.11.2022 он обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по ДТП от 10.11.2022, в результате которого пострадало его транспортное средство BMW Х6 XDRIVE30D г/н /__/. ДТП было оформлено сотрудниками полиции и виновником был признан водитель второго транспортного средства П. К заявлению он приложил все необходимые и предусмотренные правилами страхования ОСАГО документы, и выбрал форму страхового возмещения в виде организации ремонта на станции технического обслуживания страховщика, а также просил произвести страховую выплату в части возмещения дополнительных и обусловленных страховым случаем расходов, связанных с оплатой юридических услуг по составление документов для подачи в страховую компанию и оплатой стоимости услуг нотариуса по заверению копий документов путем перечисления их на его расчетный счет, с документами, подтверждающими несение данных расходов в размере 2200 руб. 12.12.2022 СПАО «Ингосстрах» в нарушение сроков рассмотрения заявления перечислило ему денежные средства в размере 204700 руб., при этом не выдало требуемое ему направление на ремонт, а также не возместило дополнительные расходы. Принимая во внимание, что он был не согласен с тем, что СПАО «Ингосстрах» не выдало ему направление на ремонт, а также не направило никаких других разъяснений или отказов и он не знал из чего складывается сумма выплаченных ему денег и за что. Поэтому 15.12.2022 он направил в адрес страховщика заявление (претензию), в которой требовал на основании ч.13 ст. 12, ст. 15.1 и ст. 15.2 ФЗ ОСАГО произвести независимую экспертизу, с результатами которой ознакомить его, а также выдать ему акт о страховом случае. Претензия была получена страховщиком 22.12.2022. 19.12.2022 СПАО «Ингосстрах» направило ему письмо, в котором сообщало, что у страховщика отсутствуют станции технического обслуживания в данном регионе по ремонту транспортных средств по ОСАГО, а также отказывало в выплате юридических расходов, так как они не предусмотрены законом и расходов на оплату услуг нотариуса, так как не были представлены документы, подтверждающие данные расходы. 07.02.2022 он направил обращение уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, в котором просил осуществить страховое возмещение без учета износа заменяемых деталей, а также взыскать дополнительные расходы на оплату юридических услуг в размере 2000 руб. и услуг нотариуса в размере 200 руб., а также почтовые расходы в размере 285,64 рублей и неустойку за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения в размере одного процента за каждый день просрочки от установленного страхового возмещения, до дня выплаты страхового возмещения в полном объеме. 08.02.2023 СПАО «Ингосстрах» произвело выплату ему неустойки в размере 15836 руб. 14.03.2023 уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг вынес решение об отказе в удовлетворении его требований в полном объеме. Однако данный отказ противоречит положению п. 15.2 ст. 12 ФЗ «ОСАГО», так как право выбора СТОА по критерию доступности предоставлено потерпевшему, а не страховщику, следовательно, в случае согласия потерпевшего на ремонт на станции СТОА страховщика, то страховщик не вправе был изменять форму выплаты.

Представитель истца ФИО3, в судебном заседании поддержал исковые требования, дополнительно пояснив, что ответчик имеет несколько СТО на территории г.Томска, данные о которых имеются в общем доступе в сети «Интернет», однако и в данных СТО провести восстановительный ремонт истцу ответчик не предложил.

В судебном заседании от 24.05.2023 представитель СПАО «Ингосстрах» ФИО2 с исковыми требования ФИО1 не согласилась, указав, что истец действительно обратился к СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении в форме организации и оплаты ремонта автомобиля у официального дилера в г. Новосибирске, но возраст его ТС более двух лет. По Закону «Об ОСАГО» автомобиль ремонтируется у официального дилера, если возраст автомобиля не более двух лет. Также автомобиль не подпадает под критерии станций технического обслуживания, с которыми страховщиком заключены договоры об организации восстановительного ремонта транспортных средств, например, важному критерию – удаленность, ближайшая станция находится в г. Томске, расстояние от места ДТП, места проживания истца более 50 км. Другие СТО истцу не были предложены, так как истец при обращении в заявлении указал станцию в г. Новосибирске. Два раза была проведена экспертиза, в первый раз - 12.12.2022 страховая компания выплатила истцу 204 000 руб., потом – 18.01.2023 была произведена доплата 42 800 руб., в связи с обращением истца с заявлением о дополнительном осмотре, также истцу была выплачена неустойка. Считают, что ответчик требования выполнил в полном объеме, решение финансового уполномоченного законно. В связи с тем, что ответчик выплатил страховое возмещение в срок, представительские расходы и штраф взысканию не подлежат. Доплата была обусловлена обращением истца о выявлении скрытых недостатков. Если суд удовлетворит исковые требования, считают, что штраф и неустойка несоразмерны, просят применить ст. 333 ГК РФ. Дополнительные расходы на юридические и нотариальные услуги не были возмещены, так как в законе «Об ОСАГО» нет точного указания на то, что данные расходы подлежат возмещению. Выплата таких расходов предусмотрена положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022, однако практика в Томской области иная. Страховая выплата в общем размере 247 500 руб. была произведена с учетом расчета стоимости восстановительного ремонта по Единой методике, сумма выплачивается с учетом износа. В проведении повторной экспертизы, полагают, нет необходимости. Арифметическое исчисление суммы ущерба не оспаривала.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, третьего лица уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Обжалуемым решением суда исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 152 500 руб., штраф в размере 50 000 руб., неустойку за неисполнение сроков выплаты страхового возмещения за период с 12.12.2022 по 29.05.2023 в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 11829,60 руб.; взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку, начиная с 30 мая 2023 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки от суммы не выплаченного страхового возмещения, но не более 284 164 руб.; взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Колпашевский район» государственную пошлину в размере 4533,03 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО2 просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает, что СПАО «Ингосстрах» осуществил страховую выплату на законных основаниях, так как по Закону «Об ОСАГО» автомобиль ремонтируется у официального дилера, если возраст автомобиля не более двух. Считает, что правовые основания для взыскания страхового возмещения без учета износа отсутствуют. Ссылаясь на злоупотребление страхователем правом, считает незаконным взыскание штрафа и неустойки.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником транспортного средства BMW Х6 XDRIVE30D, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак /__/.

10.11.2022 в 22 часа 20 минут в /__/ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля Лада 219010, государственный регистрационный знак /__/, под управлением П., принадлежащего Т.

Постановлением по делу об административном правонарушении №18810070220011195541 от 10.11.2022 П. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за допущенное нарушение п. 8.8 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству, пользующимся преимущественным правом в движении.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и виновность в его совершении П. не оспорены.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 по договору ОСАГО (электронному страховому полису) серии ХХХ №/__/ застрахована СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность владельца автомобиля Лада 219010 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория».

21.11.2022 от ФИО1 в адрес Томского филиала СПАО «Ингосстрах» заказным почтовым отправлением поступило заявление от 16.11.2022 о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из приложенного страховщиком перечня: ООО «ЭлитАВТО-СИБИРЬ» по адресу: <...>

В ответ на указанное заявление СПАО «Ингосстрах» 09.12.2022 сообщило истцу, что на основании п.п. 15.1, 15.2 и 17 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ, абз. 5 п. 4.17 Правил ОСАГО, на официальном сайте СПАО «Ингосстрах» размещен общий перечень СТО с указанием критериев приема на ремонт ТС. Договоры между СПАО «Ингосстрах» и СТО в регионе обращения не предусматривают возможность направления на восстановительный ремонт ТС по договорам ОСАГО, заключенным после 27.04.2017 (иные ТС на ремонт по ОСАГО СТО не принимаются, расчеты за их ремонт СПАО «Ингосстрах» с СТО не производятся), в связи с чем, у СПАО «Ингосстрах» отсутствует возможность выдачи направления на ремонт ТС на такую СТО. Также указано, что СПАО «Ингосстрах» не заключен договор о проведении ремонта транспортных средств по ОСАГО с выбранной ФИО1 СТОА, в связи с чем СПАО «Ингосстрах» не располагает возможностью организовать ремонт поврежденного транспортного на данной СТОА.

22.11.2022 страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт № 2211/02/22, из которого следует что ФИО1 с перечнем поврежденных деталей, видом, характером и объемом повреждений ознакомлен.

Согласно экспертному заключению № 2211/02/22 от 22.11.2022, составленному Сиб-Эксперт (ИП П.) в рамках проведенной независимой технической экспертизы по решению вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО по заказу СПАО «Ингосстрах», итоговая рыночная стоимость услуг по ремонту (устранению) повреждений транспортного средства марки BMW Х6 XDRIVE30D с регистрационным номером /__/ на дату 10.11.2022 составляет без учета износа с учетом округления 372400 руб., с учетом износа и учетом округления 204700 руб.

12.12.2022 страховщиком событие ДТП, произошедшее 10.11.2022, признано страховым случаем и истцу произведена страховая выплата в сумме 204700 руб., состоящая из страхового возмещения за вред, причиненный имуществу.

Впоследствии на основании акта о страховом случае от 16.01.2023 поручением № 44762 СПАО «Ингосстрах» перечислило 18.01.2023 ФИО1 страховую выплату 42800 руб.

Кроме того, 08.02.2023 платежным поручением № 178749 СПАО «Ингосстрах» истцу было перечислено в счет неустойки 15836,00 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг К. от 14.03.2023 № У-23-13011/5010-007 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг по составлению заявления о страховом возмещении отказано.

Вместе с тем, установив, что ответчик не выполнил свою обязанность по выдаче истцу направления на ремонт автомобиля в отсутствие на то законных оснований, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, постановив приведенное решение.

Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Статья 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом (пункт 10).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованием к организации восстановительного ремонта является в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

В силу пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи, превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 этого федерального закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Как разъяснено в п.37-38 с постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, перечень случаев, когда страховое возмещение в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Между тем таких случаев в настоящем споре судом не установлено.

В данном случае у страховщика отсутствовали предусмотренные пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО основания для осуществления страхового возмещения в денежной форме, поскольку в заявлении о страховом случае потребитель просил о возмещении убытков путем оплаты ремонта транспортного средства.

При этом в отсутствие таких оснований ответчик не был вправе отказать истцу в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом приведенных норм закона и разъяснений Верховного Суда РФ, вопреки доводам апеллянта на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб. без учета износа деталей.

Доводы апеллянта о том, что СПАО «Ингосстрах» исполнило обязательство по выплате страхового возмещения со ссылками на Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, являются необоснованными, поскольку не соответствуют обстоятельствам дела и приведенным правовым нормам.

Как следует из экспертного заключения № 2211/02/22 от 22.11.2022 Сиб-Эксперт (ИП П.), итоговая рыночная стоимость услуг по ремонту (устранению) повреждений транспортного средства BMW Х6 XDRIVE30D с регистрационным номером /__/ на дату 10.11.2022 составляет без учета износа 372 400 руб., с учетом износа - 204700 руб. Согласно экспертному заключению № 3012/20/2022 от 30.12.2022 (дополнительному к заключению № 2211/02/22 от 22.11.2022) Сиб-Эксперт (ИП П.) дополнительная рыночная стоимость услуг по ремонту (устранению) повреждений транспортного средства BMW Х6 XDRIVE30D с регистрационным номером /__/ на дату 10.11.2022 составляет без учета износа 49 500 руб., с учетом износа – 42800 руб.

Определив размер полного страхового возмещения на основании приведенных доказательств, суд правильно взыскал с ответчика недостающую сумму страхового возмещения в размере 152500 руб. (400 00 руб. – 247500 руб.).

Доводы апеллянта о необоснованном взыскании судом расходов по оплате услуг юриста и почтовых расходов отклоняются, поскольку суд отказал в их взыскании ввиду того, что ответственность страховщика ограничена 400000 руб. (п. 6 ст. 7 Закона об ОСАГО).

Ссылки апеллянта на злоупотребление истцом правом и неправомерное взыскание судом штрафа по ч. 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО ничем не подтверждены, а потому подлежат отклонению.

Присужденный судом размер штрафа и неустойки снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ и вопреки доводам апеллянта отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доводы апеллянта о необоснованном взыскании судебных расходов опровергаются представленными в материалы дела договором оказания юридических услуг от 15.12.2922 и квитанцией на оплату от 19.04.2022.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Колпашевского городского суда Томской области от 29.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи