Дело № 2-98/2023

86RS0010-01-2022-001832-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2023 года город Мегион

Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе судьи Каримовой Ю.С., при секретаре судебного заседания Нечипорук Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к И.Н. (третье лицо – Е.А.) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к ответчику И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком заключен кредитный договор, в виде акцептованного заявления оферты, №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 959 900 под 21,9 % годовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства Toyota Land Cruiser, серебристый, 2005 года, №; факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету; просроченная задолженность по кредиту возникла 21.09.2021 года, по состоянию на 13.05.2022 года суммарная продолжительность просрочки составила 145 дней; просроченная задолженность по процентам возникла 13.07.2022 года, по состоянию на 16.11.2022 года составила 127 дней; в период пользования кредитом произведены выплаты в размере 169599,16 руб.; по состоянию на 16.11.2022 года общая задолженность перед Банком составила 1146571,02 руб., из которых: просроченная ссудная задолженность – 943101, 75 руб., просроченные проценты – 194545,06 руб., комиссия за ведение счета – 745 руб., иные комиссии – 2360 руб., просроченные проценты на просроченную суду – 460,75 руб., неустойка на просроченную ссуду – 415,35 руб., неустойка на просроченные проценты – 4943,11 руб.; в адрес ответчика направлено уведомление о досрочном возврате кредита и взыскании задолженности по кредитному договору; данные требования ответчиком не выполнены; руководствуясь ст. 309, 310, 314, 393, 395, 810, 811, 819 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с И.Н. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность в сумме 1146571, 02 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19932, 86 руб., обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство Toyota Land Cruiser, серебристый, 2005 года, №, установив начальную продажную цену, с применением дисконта 29, 26%, в размере 679148, 3 руб.

Письменные возражения на иск не представлены.

Протокольным определением от 06.02.2023 года к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена супруга ответчика – Е.А.

Судебное заседание проведено в отсутствии сторон: истец своего представителя в судебное заседание не направил, просительная часть искового заявления содержит ходатайство о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие извещен надлежащим образом; ответчик И.Н., будучи извещенным надлежащим образом в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил; третье лицо Е.А., в лице своего представителя – адвоката А.Н., будучи извещенной надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, ходатайствовала об отложении дела слушанием, ввиду того, что она обратилась в Мегионский городской суд с иском о признании договора залога автомобиля недействительным, иск к производству суда на дату рассмотрения настоящего гражданского дела, не принят; дело рассмотрено в отсутствии сторон по правилам ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Относительно заявленного ходатайства об отложении судебного заседания, суд, с учетом данных ПИ СДП ГАС «Правосудие» о том, что исковое заявление Е.А. о признании сделки недействительной, к производству судом не принято, иск оставлен без движения, с установлением истцу срока для устранения недостатков, не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 12.11.2021 года между Банком и ответчиком заключен кредитный договор, в виде акцептованного заявления оферты, №, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил ответчику кредит в размере 959 900 под 21,9 % годовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства Toyota Land Cruiser, серебристый, 2005 года, № Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, предоставив заемщику денежные средства в размере 959900 руб., что подтверждается выпиской по счету

Материалами дела подтверждается, что в период действия указанного кредитного договора заемщик обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, ввиду чего по состоянию на 16.11.2022 года общая задолженность перед Банком составила 1 146 571 руб. 02 коп, из которых: просроченная ссудная задолженность – 943 101 руб. 75 коп., просроченные проценты – 194 545 руб. 06 коп., просроченные проценты на просроченную суду – 460 руб. 75 коп., неустойка на просроченную ссуду – 415 руб. 35 коп., неустойка на просроченные проценты – 4 943 руб. 11 коп., комиссия за ведение счета – 745 руб., иные комиссии – 2 360 руб., о чем свидетельствует представленный в материалах дела, расчет задолженности

К основаниям, влекущим возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, Гражданский кодекс Российской Федерации относит, в частности, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Досудебная претензия № от 14.09.2022 года о досрочном возврате задолженности по кредитному договору направлена в адрес ответчика 22.09.2022 года, что подтверждается почтовым реестром задолженность ответчиком не погашена.

В соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком кредитный договор и расчеты, представленные Банком, не оспорены; письменных возражений относительно заявленного иска не представлено, как не представлено и доказательств относительно полного или частичного погашения имеющейся задолженности; будучи уведомленным надлежащим образом о датах судебных заседаний, соответственно, и о том, что в производстве Мегионского городского суда находится исковое заявление Банка о взыскании с него задолженности, о своей позиции по заявленным требованиям суду не сообщил; расчеты истца в части задолженности по кредиту, процентам и пени судом проверены, соответствуют условиям кредитного договора.

С учетом изложенного, требования Банка о взыскании задолженности, нашли свое подтверждение и подлежат удовлетворению.

Относительно требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд указывает следующее.

Из материалов дела следует, что 12.11.2021 года между Банком и И.Н. заключен кредитный договор под залог транспортного средства, предметом залога является транспортное средство, марка: TOYOTA, модель: Land Cruiser, 2005 года выпуска, № шасси (рамы) №, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак №, паспорт транспортного средства серия №

Обеспечение обязательств по кредитному договору в виде залога указанного выше движимого имущества предусмотрено условиями кредитного договора

Согласно карточке учета транспортного средства, владельцем автомобиля марки TOYOTA Land Cruiser государственный регистрационный знак № значится И.Н.

Согласно общедоступной информации о заложенном движимом имуществе автомобиль идентификационный номер (VIN) № значится в залоге, залогодателем является И.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, залогодержателем ПАО "Совкомбанк"

Судом установлено, что период просрочки исполнения заемщиком обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев; основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество судом не установлены; при этом суд считает, что заключая кредитный договор, обеспеченный залогом, ответчик должен был предусмотреть все возможные риски, связанные с неисполнением обязательств по кредитному договору, оценить финансовые перспективы в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств, в том числе и риск обращения взыскания на заложенное имущество.

Представленному представителем третьего лица – адвокатом А.Н. договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «НефтеСпецТранс» и Е.А., противопоставлены сведения из карточки учета транспортного средства, где владельцем автомобиля марки TOYOTA Land Cruiser государственный регистрационный знак № значится И.Н. Данное обстоятельство сторонами не оспорено; как указано, выше, довод представителя третьего лица – адвоката А.Н. о необходимости отложения судебного заседания, в связи с подачей Е.А. иска о признании договора залога недействительным, в силу имеющихся сведений об оставлении искового заявления без движения, не принимается, поскольку иск Е.А. к производству судом не принят.

Таким образом, исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованы и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.

В силу статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Применение пункта 8.14.9 Общих условий договора, на который ссылается истец, согласно которому начальная продажная цена предмета залога при обращении на него взыскания и его реализации определяется в соответствии с его залоговой стоимостью, которая снижается в зависимости от периода времени, прошедшего с момента заключения договора потребительского кредита до момента его реализации противоречит пункту 4 статьи 421, статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно котором условия договора должны соответствовать закону.

В силу статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Поскольку процесс принудительного обращения взыскания урегулирован законом, то с учетом статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации пункт 8.14.9 Общих условий договора, не подлежит применению судом.

Поскольку, в данном случае, обращение взыскания на заложенное движимое имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с урегулированием соответствующих разногласий на стадии исполнения решения суда.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при вынесении решения об обращении взыскания на заложенное движимое имущество.

За подачу искового заявления в суд Банк уплатил государственную пошлину в размере 19 932 руб. 86 коп. (по требованию как имущественного характера о взыскании задолженности по кредитному договору, так и по требованию неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы Банка по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Совкомбанк» к И.Н. (третье лицо – Е.А.) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с И.Н. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 146 571 (один миллион сто сорок шесть тысяч пятьсот семьдесят один) рубль 02 копейки.

Взыскать с И.Н. в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 932 (девятнадцать тысяч девятьсот тридцать два) рубля 86 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль TOYOTA Land Cruiser, серебристого цвета, 2005 года выпуска, № шасси (рамы) №, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак №, определив способом продажи – публичные торги, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Ю.С. Каримова