Дело № 2а-2528/2023,

64RS0044-01-2023-002560-45

Решение

Именем Российской Федерации

19 сентября 2023 года город Саратов

З. районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А,

при секретаре судебного заседания Горяевском К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КА «Согласие» к ФИО1 г.Саратова, начальнику З.Р. г.Саратова ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КА «Согласие» (далее Общество)обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просило признать незаконным бездействие ФИО1 г.Саратова и начальника З.Р. г.Саратова ФИО2, а также судебного пристава-исполнителя, вынесшего постановление об окончании исполнительного производства, в связи с проведением неполного комплекса мер, направленных на исполнение требования исполнительного документа, обязать начальника З.Р. г. Саратова возобновить исполнительное производство, и обеспечить совершение действий по направлению взыскателю исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что, в ФИО1 г.Саратова находилось исполнительное производство в отношении должника ФИО3 на основании исполнительного документа, выданного Октябрьским районным судом г.Саратова. Исполнительное производство окончено, однако, судебным приставом-исполнителем не произведены все действия по принудительному исполнению, исполнительный документ и постановление об окончании исполнительного производство взыскателю не поступили, в связи с чем он лишен возможности реализовать свои права на получение присужденного решением суда, полагая свои права нарушенными, обратился в суд с данным административным иском.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

С учетом положений статьи 226Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности по правилам статей 59,62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 названного Кодекса, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как следует из положений статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

При этом в силу пункта 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 – 6 статьи 36 Закона № 229-ФЗ сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Саратова по гражданскому делу <№> с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «Восхождение» в пользу ЗАО «Банк Интеза» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 135 149, 72 руб., обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, на автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска.

На основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г.Саратова, судебным приставом-исполнителем ФИО1 г. Саратова <Дата> было возбуждено исполнительное производство <№>.

Определением Октябрьского районного суда г.Саратова от <Дата> по гражданскому делу <№> в связи с заключением договора уступки права (требования) произведена замена взыскателя с ЗАО «Банк Интеза» на ООО «КА «Содействие».

Однако доказательств направления судебному приставу-исполнителю договора уступки прав (требования) либо определения о замене стороны в исполнительном производстве от <Дата> сторонами исполнительного производства и их правопреемниками суду не представлено.

Исполнительное производство в отношении ФИО3 окончено <Дата> в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества.

Согласно ответу начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО1 г.Саратова ФИО2 На основании приказа <№> от <Дата> «Об утверждении инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» актом <№> от <Дата> исполнительное производство в отношении ФИО3 уничтожено.

Таким образом, установить было ли известно судебному приставу-исполнителю о состоявшейся уступке права (требования) не представляется возможным.

Частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

На основании изложенного, а также учитывая тот факт, что заявителем не представлено доказательств направления определения о замене стороны в службу судебных приставов, а материалы исполнительного производства уничтожены <Дата>, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных административных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «КА «Согласие» к ФИО1 г.Саратова, начальнику З.Р. г.Саратова ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через З. районный суд г.Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2023 г.

Судья Е.А. Борисова