Дело №2-693/47-2026

46RS0030-01-2025-012066-08

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2026 года г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Каменевой Т.Н.,

при секретаре Сунозовой А.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ориентировочно в 14 час. 28 мин. по адресу: <адрес> водитель ФИО4, управляя принадлежащем ответчику автомобилем марки Опель Астра, г.р.з. № осуществляя движение задним ходом допустил наезд на припаркованный автомобиль марки Киа Рио г.р.з. №, принадлежащий ФИО3, чем нарушил п. 8 ПДД РФ, что и стало причиной аварии. Вина водителя ФИО4 в совершении ДТП установлена и подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП автомобиль Киа Рио г.р.з. № принадлежащий истцу на праве собственности получил повреждения заднего бампера. Согласно заключению эксперта, ущерба, причиненный автомобилю истца составляет 92 303 руб.. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО2 была направлена претензия, в которой было предложено в досудебном порядке возместить сумму причиненного ущерба, однако это обращение было проигнорировано. Страховой полис у водителя ФИО4, виновного в ДТП отсутствовал. На основании чего, просит взыскать с ФИО2 в пользу истца сумму ущерба в размере 92 303 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., а также услуги представителя в размере 10 000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через своего представителя.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании поддержал заявленные истцом требования, указал, что водитель автомобиля Опель Астра ФИО4 является сыном ФИО2, на момент ДТП он не достиг совершеннолетнего возраста. Ввиду того, что автомобиль перешел к ответчику по наследству, ФИО2 фактически приняла в наследство, после смерти своей матери данное транспортное средство, полагают, что именно с нее должна быть взыскана сумма ущерба, причиненного истцу.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела уведомлена надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщила.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО4 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца ФИО5, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п.п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.п.1,2 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 28 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участия автомобиля Опель Астра, г.р.з. №, под управлением ФИО4 и автомобиля Киа Рио, г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности ФИО3

Из определения об отказе в возбуждении административного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 час. 28 мин. водитель ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомобилем Опель Астра, г.р.з. №, осуществляя движения задним ходом по адресу: <адрес> допустил наезд на припаркованный автомобиль Киа Рио, г.р.з. №, чем нарушил п. 8.12 ПДД РФ.

Ввиду того, что на момент ДТП водитель ФИО4 не достиг совершеннолетнего возраста, не имел права на управление транспортным средством, сотрудниками УГИБДД УМВД по Курской области были отобраны объяснения у законного представителя несовершеннолетнего ФИО2 Из объяснений ФИО2 следует, что она является законным представителем несовершеннолетнего ФИО4, проживающего по адресу: <адрес>. От сотрудников ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что ее сын – ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ управляя транспортным средством Опель Астра, г.р.з. № совершил ДТП по адресу: <адрес>, с места которого скрылся. О том, что он взял автомобиль она не знала, ввиду того, что данный автомобиль ей достался по наследству, в права наследования имуществом она еще не вступила. Автомобиль находится во дворе дома. ФИО4 знал где находятся ключи от автомобиля, в день ДТП она находилась в гостях, когда вернулась домой, автомобиль находился во дворе.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответственным лицом за указанное ДТП является ответчик ФИО2 (фактически принявшая в порядке наследования по закону автомобиль Опель Астра), которая допустила к управлению лицо, не достигшее совершеннолетнего возраста, не имеющее прав управления транспортным средством.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности ответчика ФИО2 не была застрахована в установленном законом порядке, доказательств обратному не представлено, обязанность по возмещению вреда в соответствии с требованиями ст.ст.1064,1079 ГК РФ возлагается на нее как на владельца автомобиля - источника повышенной опасности.

Поскольку ответчик ФИО2 является собственником автомобиля Опель Астра, госномер № она является надлежащим ответчиком по делу.

Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № г., подготовленному экспертом-оценщиком ИП ФИО6 и представленному истцом в материалы дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составляет 92 303 руб.

В соответствии с п.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выводы эксперта относительно размера причиненного ущерба полны, объективны, сделаны на основании осмотра и описания поврежденного транспортного средства, соответствуют материалам административного производства в части обнаруженных повреждений транспортного средства. Оснований не доверять им в силу заинтересованности в исходе дела, либо недостаточной компетентности, не имеется.

По смыслу действующего законодательства, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В рассматриваемом случае законом возмещение убытков в меньшем размере (с учетом износа заменяемых деталей) не предусмотрено.

Доказательств тому, что стоимость восстановительного ремонта должна быть установлена в меньшем размере, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, ответчик не представил, не добыто таковых и в судебном заседании.

В связи с этим, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 92 303 руб.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В связи с изложенным, оценив в совокупности представленные доказательства, с учетом объема оказанной истцу юридической помощи, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб., подтвержденных договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чеком по операции.

В связи с обращением в суд с настоящим иском истцом были понесены судебные расходы по оплате экспертного исследования в размере 6 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру. Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4000 руб..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 92 303 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценки в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полное и мотивированное решение стороны могут получить 28.01.2026 г..

Судья