УИД 04RS0021-01-2023-003162-85
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 октября 2023 года г.Улан-Удэ
Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Смирновой Ю.А., при секретаре Гомбоевой К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-3317/2023 по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к УФССП России по Республике Бурятия, судебным приставам – исполнителям Советского РОСП г.Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия ФИО1, ФИО2 о признании незаконным бездействия, обязании совершить действия
установил:
Обращаясь с административным иском к УФССП России по РБ, судебному приставу – исполнителю Советского РОСП УФССП России по Республике Бурятия ФИО1, представитель АО «ОТП Банк» ФИО3, действующая на основании доверенности, просила суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по Республике Бурятия ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству в отношении должника ФИО4 Также, просила обязать судебного пристава-исполнителя осуществить полный комплекс мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.
В обоснование требований административный истец указал, что в рамках возбужденного в отношении должника ФИО4 исполнительного производства меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются. Так, судебным приставом-исполнителем не вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, не проведена проверка имущественного положения, не направлены запросы в органы ЗАГСа, не произведены действия по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, не направлены запросы с целью установления места жительства должника. Полагает, что со стороны судебного пристава-исполнителя имеет место незаконное бездействие.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена судебный пристав – исполнитель Советского РОСП г.Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия ФИО2
В судебное заседание представитель административного истца не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, в исковом заявлении представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, просил рассмотреть дело в ее отсутствие.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г.Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия ФИО2 пояснила, что исполнительное производство в отношении должника ФИО4 находится у нее на исполнении, полный комплекс необходимых мер принудительного исполнения в отношении должника осуществлен.
Представитель ответчика УФССП России по РБ, судебный пристав – исполнитель Советского РОСП г.Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия ФИО1 заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, дело рассмотрено по правилам ст. 150 КАС РФ в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено частью 1 статьи 218 КАС РФ, частью 4 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.
При этом, согласно части 2 статьи 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.
На административного истца возлагается обязанность доказать нарушение прав и законных интересов.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В судебном заседании установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Улан-Удэ УФССП России по РБ ФИО2 находится исполнительное производство ...-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 в отношении должника ФИО4 о взыскании с него в пользу АО «ОТП Банк» денежной суммы в размере ... руб.
Указанное исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г.Улан-Удэ УФССП России по РБ ФИО2 на основании распоряжения Советского РОСП г.Улан-Удэ УФССП России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ ... «О взаимозаменяемости судебных приставов-исполнителей в 2023 г.».
Обращаясь в суд, представитель истца указывает на то, что при исполнении судебного акта в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Улан-Удэ УФССП России по РБ допущено незаконное бездействие.
Проверив доводы представителя административного истца, суд полагает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Согласно ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечислены в ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
В силу положений ст. ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень необходимых, подлежащих применению исполнительных действий с учетом принципов целесообразности и достаточности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).
Вместе с тем, из материалов исполнительного производства следует, что судебными приставами-исполнителями Советского РОСП г.Улан-Удэ УФССП России по РБ ФИО1, ФИО2 осуществлялись действия, свидетельствующие об исполнении ими своих должностных обязанностей.
Из материалов исполнительного производства следует, что судебными приставами-исполнителями совершен ряд мер по принудительному исполнению требований исполнительного документа, в частности, судебным приставом посредством использования электронного документооборота направлены запросы в банки и иные кредитные организации, регистрационные органы, органы ГИБДД, органы ЗАГС, Управления Росреестра и др.
Установлено, что владельцем счетов в кредитных организациях должник не является.
По данным операторов сотовой связи должник не является абонентом.
Вопреки доводам взыскателя, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Кроме того, судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Улан-Удэ УФССП России по РБ установлено, что должник в браке не состоит.
Согласно поступившим ответам, транспортные средства за должником не зарегистрированы, какого-либо недвижимого имущества за ФИО4 не значится.
Должник не работает, получателем пенсии не является.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Улан-Удэ УФССП России по РБ ФИО2 совершены выходы по месту жительства должника по адресу: ... в результате которых должника застать не удалось. В ходе выходы от ДД.ММ.ГГГГ опрошена соседка соседнего ..., которая пояснила, что ФИО4 не видела в течение длительного времени.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам административного истца, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» действия по исполнению требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Улан-Удэ УФССП России по РБ производились, что свидетельствует об отсутствии факта незаконного бездействия.
Согласно ст. 36 Закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.
Из смысла данной нормы следует, что по своей правовой природе указанный срок не носит пресекательного характера в отношении обязанности должника исполнить требования исполнительного документа, а также в отношении обязанности судебного пристава-исполнителя предпринять меры принудительного характера в отношении должника. Кроме того, отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия приставов.
Тем самым, поскольку неисполнение судебного акта вызвано объективными причинами, оснований для признания бездействия судебного пристава- исполнителя незаконным не имеется.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «ОТП Банк» оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца в Советский районный суд г.Улан-Удэ.
Судья Ю.А. Смирнова
Решение в окончательной форме принято 25.10.2023.