Решение по делу № 2А-1082/2023 от 12.05.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2023 года город Усть-Илимск Иркутской области

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шушиной В.И.,

при секретаре судебного заседания Смирновой А.Н.,

с участием административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Усть-Илимского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО2,

в отсутствие представителей административных ответчиков, административных ответчиков, заинтересованного лица,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1082/2023 по административным исковым заявлениям ФИО1 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области, судебным приставам-исполнителям Усть-Илимского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Усть-Илимского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО8, Усть-Илимскому районному отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании постановлений незаконными и их отмене, признании действий незаконными, понуждении к совершению действий (объединенное с адм.делами № 2а-1083/2023, № 2а-1084/2023, № 2а-1085/2023, № 2а-1077/2023, № 2а-1078/2023),

УСТАНОВИЛ:

В обоснование своих требований административный истец ФИО1 указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя Усть-Илимского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО2 находилось исполнительное производство №-ИП от 06.07.2020, возбужденное на основании исполнительного листа ВС №, выданного Усть-Илимским городским судом Иркутской области 11.03.2020, предмет исполнения: задолженность в размере 2315,64 рубля в отношении должника ФИО9, в пользу взыскателя ФИО1 09.03.2023 судебный пристав-исполнитель Усть-Илимского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО2 вынес постановление об окончании и возвращении исполнительного листа взыскателю. С вынесенным постановлением ФИО1 не согласен в полном объеме. В ходе исполнительного производства были нарушены права взыскателя в части неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Одним из принципов совершения исполнительных действий является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Судебный пристав-исполнитель не выполнил всех исполнительных действий и обеспечительных мер в отношении должника. Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 09.03.2023, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 устранить допущенные нарушения и возбудить исполнительное производство и произвести все необходимые исполнительские действия; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, совершенные при исполнении требований исполнительного документа ВС № от 11.03.2020 (адм.дело № 2а-1082/2023).

21.03.2023 административный истец ФИО1 также обратился с административным исковым заявлением, в обоснование своих требований административный истец указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя Усть-Илимского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО2 находилось исполнительное производство №-ИП от 13.01.2014, возбужденное на основании исполнительного листа ВС №, выданного Усть-Илимским городским судом Иркутской области 13.11.2013, предмет исполнения: задолженность в размере 13627,37 рублей в отношении должника ФИО9, в пользу взыскателя ФИО1 09.03.2023 судебный пристав-исполнитель Усть-Илимского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО2 вынес постановление об окончании и возвращении исполнительного листа взыскателю. С вынесенным постановлением ФИО1 не согласен в полном объеме. В ходе исполнительного производства были нарушены права взыскателя в части неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Одним из принципов совершения исполнительных действий является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Судебный пристав-исполнитель не выполнил всех исполнительных действий и обеспечительных мер в отношении должника. Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 09.03.2023, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 устранить допущенные нарушения и возбудить исполнительное производство и произвести все необходимые исполнительские действия; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, совершенные при исполнении требований исполнительного документа ВС № от 13.11.2013 (адм.дело № 2а-1083/2023).

Определением суда от 10.04.2023 административное дело № 2а-1083/2023 объединено с административным делом № 2а-1082/2023, присвоен общий номер № 2а-1082/2023.

21.03.2023 административный истец ФИО1 кроме того обратился с административным исковым заявлением, в обоснование своих требований административный истец указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя Усть-Илимского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО2 находилось исполнительное производство №-ИП от 10.01.2019, возбужденное на основании исполнительного листа ВС №, выданного 16.01.2019, предмет исполнения: задолженность в размере 7118,84 рубля в отношении должника ФИО9, в пользу взыскателя ФИО1 09.03.2023 судебный пристав-исполнитель Усть-Илимского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО2 вынес постановление об окончании и возвращении исполнительного листа взыскателю. С вынесенным постановлением ФИО1 не согласен в полном объеме. В ходе исполнительного производства были нарушены права взыскателя в части неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Одним из принципов совершения исполнительных действий является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Судебный пристав-исполнитель не выполнил всех исполнительных действий и обеспечительных мер в отношении должника. Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 09.03.2023, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 устранить допущенные нарушения и возбудить исполнительное производство и произвести все необходимые исполнительские действия; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, совершенные при исполнении требований исполнительного документа ВС № от 10.01.2019 (адм.дело № 2а-1084/2023).

Определением суда от 10.04.2023 административное дело № 2а-1084/2023 объединено с административным делом № 2а-1082/2023, присвоен общий номер № 2а-1082/2023.

21.03.2023 административный истец ФИО1 кроме того обратился с административным исковым заявлением, в обоснование своих требований административный истец указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя Усть-Илимского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО2 находилось исполнительное производство №-ИП от 06.07.2020, возбужденное на основании исполнительного листа ВС №, выданного 11.03.2020, предмет исполнения: задолженность в размере 2420,77 рублей в отношении должника ФИО9, в пользу взыскателя ФИО1 09.03.2023 судебный пристав-исполнитель Усть-Илимского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО2 вынес постановление об окончании и возвращении исполнительного листа взыскателю. С вынесенным постановлением ФИО1 не согласен в полном объеме. В ходе исполнительного производства были нарушены права взыскателя в части неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Одним из принципов совершения исполнительных действий является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Судебный пристав-исполнитель не выполнил всех исполнительных действий и обеспечительных мер в отношении должника. Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 09.03.2023, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 устранить допущенные нарушения и возбудить исполнительное производство и произвести все необходимые исполнительские действия; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, совершенные при исполнении требований исполнительного документа ВС № от 11.03.2020 (адм.дело № 2а-1085/2023).

Определением суда от 10.04.2023 административное дело № 2а-1085/2023 объединено с административным делом № 2а-1082/2023, присвоен общий номер № 2а-1082/2023.

21.03.2023 административный истец ФИО1 кроме того обратился с административным исковым заявлением, в обоснование своих требований административный истец указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя Усть-Илимского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО2 находилось исполнительное производство №-ИП от 06.07.2020, возбужденное на основании исполнительного листа ВС №, выданного 11.03.2020, предмет исполнения: задолженность в размере 1882,14 рублей в отношении должника ФИО9, в пользу взыскателя ФИО1 09.03.2023 судебный пристав-исполнитель Усть-Илимского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО2 вынес постановление об окончании и возвращении исполнительного листа взыскателю. С вынесенным постановлением ФИО1 не согласен в полном объеме. В ходе исполнительного производства были нарушены права взыскателя в части неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Одним из принципов совершения исполнительных действий является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Судебный пристав-исполнитель не выполнил всех исполнительных действий и обеспечительных мер в отношении должника. Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 09.03.2023, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 устранить допущенные нарушения и возбудить исполнительное производство и произвести все необходимые исполнительские действия; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, совершенные при исполнении требований исполнительного документа ВС № от 11.03.2020 (адм.дело № 2а-1077/2023).

Определением суда от 11.04.2023 административное дело № 2а-1077/2023 объединено с административным делом № 2а-1082/2023, присвоен общий номер № 2а-1082/2023.

21.03.2023 административный истец ФИО1 кроме того обратился с административным исковым заявлением, в обоснование своих требований административный истец указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя Усть-Илимского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО2 находилось исполнительное производство №-ИП от 04.02.2016, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №, выданного 01.02.2016, предмет исполнения: задолженность в размере 2519,79 рублей в отношении должника ФИО9, в пользу взыскателя ФИО1 09.03.2023 судебный пристав-исполнитель Усть-Илимского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО2 вынес постановление об окончании и возвращении исполнительного листа взыскателю. С вынесенным постановлением ФИО1 не согласен в полном объеме. В ходе исполнительного производства были нарушены права взыскателя в части неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Одним из принципов совершения исполнительных действий является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Судебный пристав-исполнитель не выполнил всех исполнительных действий и обеспечительных мер в отношении должника. Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 09.03.2023, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 устранить допущенные нарушения и возбудить исполнительное производство и произвести все необходимые исполнительские действия; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, совершенные при исполнении требований исполнительного документа ФС № от 01.02.2016 (адм.дело № 2а-1078/2023).

Определением суда от 11.04.2023 административное дело № 2а-1078/2023 объединено с административным делом № 2а-1082/2023, присвоен общий номер № 2а-1082/2023.

Определениями от 10.04.2023 к участию в делах в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО9

Определением от 28.04.2023 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Усть-Илимского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО6, ФИО7

Административный истец ФИО1 в ходе судебного разбирательства поддержал заявленные требования. Полагает, что судебный пристав не проверил в полном объеме имущество и доходы должника. Не учтено, что у ФИО9 доли в праве собственности в трех квартирах. ФИО10 не утилизирована, он на ней ездит. Пристав не выяснил, сколько денежных средств ФИО9 дает его мама. Сам ФИО9 работает неофициально. Оканчивая исполнительное производство, судебный пристав должен был получить новые данные об имуществе и доходах должника.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Усть-Илимского РОСП ГУФССП по Иркутской области ФИО2 в судебном заседании требования не признал. Согласно письменных возражений указывает, что в Усть-Илимском РОСП ГУФССП России по Иркутской области находилось исполнительное производство №, возбужденное 13.01.2014 на основании исполнительного листа ВС № от 13.11.2013, выданного Усть-Илимским городским судом Иркутской области о взыскании задолженности в размере 13627,37 рублей с ФИО9 в пользу ФИО1 04.02.2016 в Усть-Илимский РОСП поступил исполнительный лист ФС № о взыскании задолженности в размере 2519,79 рублей с ФИО9 в пользу ФИО1 04.02.2016 возбуждено исполнительное производство №-ИП. 14.01.2019 в Усть-Илимский РОСП поступил исполнительный лист ВС № о взыскании задолженности в размере 7118,84 рублей с ФИО9, в пользу ФИО1 16.01.2019 возбуждено исполнительное производство №-ИП. 17.10.2019 исполнительные производства №-ИП, №-ИП, № объединены в сводное исполнительное производство под №-СД. 03.07.2020 в Усть-Илимский РОСП поступил исполнительный лист ВС № о взыскании задолженности в размере 2315,64 рубля с ФИО9 в пользу ФИО1 06.07.2020 возбуждено исполнительное производство №-ИП. 03.07.2020 в Усть-Илимский РОСП поступил исполнительный лист ВС № о взыскании задолженности в размере 2420,77 рублей с ФИО9 в пользу ФИО1 06.07.2020 возбуждено исполнительное производство №-ИП. 03.07.2020 в Усть-Илимский РОСП поступил исполнительный лист ВС № о взыскании задолженности в размере 1882,14 рублей с ФИО9 в пользу ФИО1 06.07.2020 возбуждено исполнительное производство №-ИП. 27.01.2023 исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП присоединены к сводному исполнительному производству №-СД. Согласно поступивших ответов с регистрирующих органов установлено, что за должником отсутствует имущество, на которое по закону можно обратить взыскание. Согласно ответа полученного от кредитных организаций у должника имеются сведения о наличии лицевых счетов в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», БАЙКАЛЬСКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК. Судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника и направлялись в банки для исполнения. Согласно запроса в ЗАГС о наличии информации о записи в акте гражданского состояния о смерти должника, о регистрации брака, о расторжении брака, о смене фамилии, имени, отчества имеются сведения о заключении брака 12.02.2015. Согласно ответа ПФ РФ за 2022 год должник получателем пенсии (по инвалидности, по старости, досрочно) не является, сведения о работодателях отсутствуют. Согласно запроса в ГИБДД за должником зарегистрировано транспортное средство: №. 06.03.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. 15.09.2014 в рамках розыскного дела имущества должника-гражданина установлено, что транспортное средство утилизировано 06.09.2013 на предприятии ООО «Илим-Сканлайн». Согласно запроса в Гостехнадзор, о наличии автомототранспорта (модель, госномер, год выпуска, цвет кузова, дата регистрации и т.п., техническая характеристика автомашин; наличие запретов на отчуждение), зарегистрированного за должником, сведения отсутствуют. Согласно запроса ГИМС о наличии маломерных судов (техническую характеристику маломерного судна; наличие запретов на отчуждение; ф.и.о., либо наименование юр. лица, и адрес лиц, пользующихся по доверенности) зарегистрированных за должником, сведения отсутствуют. Согласно запроса в Росреестр о наличии сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество установлено, что за должником зарегистрировано недвижимое имущество: квартира, находящиеся по адресу <адрес>. 24.01.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации. В ходе исполнительного производства установлено, что данное имущество приобреталось на материнский капитал. Согласно ч. 1 ст. 446 «Гражданского процессуального кодекса» взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением. В результате проверки имущественного положения и фактического проживания должника по известным адресам 07.03.2023 года судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по адресу: <адрес>. Проверкой установлено, что по данному адресу ФИО9 проживает, какое либо ликвидное имущество подлежащее описи и аресту принадлежащее должнику по данному адресу отсутствует. По адресам: <адрес> имущества принадлежащего должнику нет. От должника отобрано объяснение по вопросу оплаты задолженности по исполнительному производству №-СД в котором он пояснил, что единственным доходом у него является пособие по безработице и пособие на детей, а также деньгами помогает мама ФИО11, проживает совместно с женой ФИО12, с тремя детьми. Доводы заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель не мог осуществить полный комплекс достаточных мер принудительного исполнения являются не состоятельными и не обоснованными. В ходе исполнительного производства было установлено, что должник состоит на учете в качестве безработного в ОГКУ ЦЗН г. Усть-Илимска. 01.02.2023 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пособие по безработице). 5.02.2023 от должника ФИО9 в Усть-Илимский РОСП посредством Единого портала государственных услуг (ЕПГУ) в рамках сводного исполнительного производства №-СД поступило заявление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы. 14.02.2023 вынесено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума. Учитывая изложенное, 09.03.2023 судебным приставом-исполнителем принято решении об окончании исполнительного производства руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ст. 14, ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47, ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве». Просит в удовлетворении требований отказать.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Иркутской области, представитель Усть-Илимского РОСП ГУФССП России по Иркутской области, судебные приставы-исполнители Усть-Илимского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО6, ФИО7, заинтересованное лицо ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав в совокупности, пояснения сторон, письменные материалы дела, материалы исполнительных производств, находит требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно со ст. 218 КАС РФ граждане, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействие) органа государственной власти, должностного лица, государственного и муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав и свобод, или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (статья 4 указанного закона).

В силу части 1 статьи 68 названного федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 названной статьи).

Как установлено в судебном заседании:

- 13.01.2014 на основании исполнительного листа № от 13.11.2013 возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО9, о взыскании задолженности в размере 13627,37 рублей в пользу ФИО1;

- 04.02.2016 на основании исполнительного листа № от 01.02.2016 возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО9, о взыскании задолженности в размере 2519,79 рублей в пользу ФИО1;

- 16.01.2019 на основании исполнительного листа № от 10.01.2019 возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО9, о взыскании задолженности в размере 7118,84 рублей в пользу ФИО1;

- постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.10.2019 исполнительные производства № от 16.01.2019, № от 04.02.2016, № от 13.01.2014 объединены в сводное исполнительное производство с №;

- 06.07.2020 на основании исполнительного листа № от 11.03.2020 возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО9, о взыскании задолженности в размере 2420,77 рублей в пользу ФИО1;

- 06.07.2020 на основании исполнительного листа № от 11.03.2020 возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО9, о взыскании задолженности в размере 2315,64 рублей в пользу ФИО1;

- 06.07.2020 на основании исполнительного листа № от 11.03.2020 возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО9, о взыскании задолженности в размере 1882,14 рублей в пользу ФИО1;

- постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.01.2023 исполнительные производства № от 06.07.2020, № от 06.07.2020; № от 06.07.2020 присоединены к сводному исполнительному производству №.

Из материалов сводного исполнительного производства, и входящих в него исполнительных производств следует, что судебным приставом-исполнителем с даты возбуждения исполнительного производства № были направлены запросы в кредитные учреждения, кроме того направлены соответствующие запросы в регистрирующие органы, в целях установления наличия денежных средств, имущества должника, а также его места работы или иных источников получения дохода, места жительства, производился розыск счетов должника.

Как следует из материалов сводного исполнительного производства, ответы на запросы судебного пристава исполнителя от государственных учреждений, кредитных учреждений, иных организаций, поступали в установленные законом сроки.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.01.2014 осуществлен розыск счетов должника ФИО9 и обращено взыскание на денежные средства на счетах в пределах суммы 13627,37 рублей.

Из ответов банков ЗАО «Райффайзенбанк», ОАО «Национальный банк «ТРАСТ», ВТБ 24 (ЗАО), Братского акционерного народного коммерческого Банка (ОАО) следует, что сведениями по должнику не обладают.

Постановлением от 27.02.2014 копия исполнительного документа направлена по месту работы должника ООО «Нанива», которое 15.05.2015 возвращено без исполнения, поскольку ФИО9 уволен 18.11.2013.

Из полученной судебным приставом-исполнителем информации, за должником в ГИБДД было зарегистрировано транспортное средство: №.

06.03.2014 вынесено постановление о запрете регистрационных действий и задержании транспортного средства, принадлежащего должнику.

25.03.2014 ФИО1 обратился к судебному приставу с заявлением о розыске имущества должника ФИО9

26.03.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске имущества должника ФИО9: №, заведено розыскное дело.

По информации, предоставленной кредитными организациями, установлено наличие счетов в Сбербанке России.

Постановлениями судебного пристава от 03.06.2014 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (Сбербанк России).

Постановлением судебного пристава от 15.09.2014 прекращено производство по розыску имущества должника ФИО9, было установлено, что автомобиль № утилизирован 06.09.2013.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.03.2016 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (Байкальский банк Сбербанка России).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.07.2016 обращено взыскание на пособие по безработице.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.12.2016 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (Байкальский банк Сбербанка России).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.01.2017 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (Байкальский банк Сбербанка России).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 14.06.2017 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (ООО ХКФ Банк, Байкальский банк Сбербанк России).

Из объяснения ФИО9 от 09.06.2017 следует, что о задолженности ему известно, не оплачивает по причине отсутствия денежных средств.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительно производству № по состоянию на 05.06.2018 с должника взыскано 5117,61 рубль.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительно производству №-ип по состоянию на 06.06.2018 с должника взыскано 573,31 рубль.

По данным ПФ от 03.10.2018, от 21.10.2018, от 25.10.2018, от 28.12.2022, от 23.01.2023 должник ФИО9 получателем пенсии не является, сведения о работодателях отсутствуют.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.01.2019 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (Байкальский банк ПАО Сбербанк).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.06.2019 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (Байкальский банк ПАО Сбербанк).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.07.2019 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (Байкальский банк ПАО Сбербанк).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.12.2019 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (Байкальский банк ПАО Сбербанк)

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.12.2019 обращено взыскание на пособие по безработице.

Поскольку было установлено, что должник является собственником доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, 24.01.2020 был объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного объекта недвижимости. Сведения о собственниках жилого помещения отражены в выписке из ЕГРН.

Из договора займа № от 09.08.2019, представленного в материалы исполнительного производства следует, что С.С. (супруга ФИО9) заключила с КПК «ГосОтделение» договор займа на сумму 453 026 рублей, для приобретения в совместную собственности с ФИО9 и несовершеннолетними С., С., жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>. Возврат денежных средств по кредитному договору должен быть осуществлен за счет средств материнского капитала не позднее 21.02.2020.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.02.2020 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (Байкальский банк ПАО Сбербанк).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.12.2020 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (Байкальский банк ПАО Сбербанк)

Огнестрельного оружия и маломерных судов, самоходной техники на имя ФИО9 не зарегистрировано.

Согласно справке ЦЗН города Усть-Илимска от 20.09.2021, в отношении ФИО9, возвращается исполнительный документ, за период с 05.08.2020 по 07.10.2020 удержано 3742,75 рублей по постановлению от 05.12.2019, работы с личным делом закончены 20.09.2021 в связи с отказом от услуг.

По информации ЦЗН города Усть-Илимска от 28.01.2023, имеются сведения в отношении должника ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.02.2023 обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пособие по безработице) в рамках сводного исполнительного производства №-СД.

05.02.2023 через ЕПГУ от ФИО9 в Усть-Илимский РОСП поступило заявление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.02.2023 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (Байкальский банк ПАО Сбербанк)

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 14.02.2023 заявление ФИО9 о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума удовлетворено, в рамках сводного исполнительного производства №-СД.

Согласно справке ЦЗН города Усть-Илимска от 03.03.2023 размер пособия по безработице за январь 2023 года – 503,23 рубля, за февраль 2023 года – 1107,54 рубля (из них удержано 553,77 рублей).

В материалы сводного исполнительного производства №-СД представлены копии свидетельства о заключении брака от 12.02.2015, свидетельств о рождении детей от 03.11.2017, от 01.03.2015, от 25.01.2022.

Также из материалов сводного исполнительного производства №-СД следует, что судебный пристав-исполнитель неоднократно дублировал запросы в кредитные учреждения, государственные органы.

Все запросы направлялись, в том числе и электронно по соглашению о межведомственном взаимодействии на федеральном уровне, то есть проверяется информация по всей территории РФ, а не только по территории Иркутской области.

В материалах сводного исполнительного производства №-СД имеются акты о совершении исполнительных действий от 22.01.2014, от 04.03.2014, от 13.03.2014, от 11.04.2014, от 18.04.2014, от 17.07.2019, от 18.03.2020, от 20.10.2022, от 30.01.2023, от 03.02.2023, от 07.03.2023, из которых следует, что должник ФИО9 в разное время проживал и был зарегистрирован по адресам: <адрес> (проживает в настоящее время). При проверке по месту жительства, какого-либо имущества, за счет которого могла бы быть погашена задолженность, судебным приставом установлено не было.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Усть-Илимского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО2 от 09.03.2023 исполнительное производство №-ИП от 13.01.2014 окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными; исполнительный документ ВС № от 13.11.2013 возвращен взыскателю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Усть-Илимского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО2 от 09.03.2023 исполнительное производство №-ИП от 04.02.2016 окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными; исполнительный документ ФС № от 01.02.2016 возвращен взыскателю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Усть-Илимского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО2 от 09.03.2023 исполнительное производство №-ИП от 10.01.2019 окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными; исполнительный документ ВС № от 10.01.2019 возвращен взыскателю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Усть-Илимского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО2 от 09.03.2023 исполнительное производство №-ИП от 06.07.2020 окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными; исполнительный документ ВС № от 11.03.2020 возвращен взыскателю.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-СД, общая сумма взысканных с должник денежных средств составляет 10 000 рублей 73 копейки.

Оценивая доводы истца о не применении судебным приставом исполнителем всех мер принудительного характера, направленных на исполнение требований исполнительных документов, суд приходит к следующему.

На основании изложенного, согласно сведениям о ходе исполнительного производства судебными приставами неоднократно запрашивалась вся необходимая информация для установления имущественного положения должника, выявления его имущества, доходов, счетов и вкладов, копии процессуальных документов направлялись в адрес взыскателя, а также предприняты необходимые меры для понуждения должника к исполнению исполнительного документа. Доказательств обратного административным истцом не представлено. При этом само по себе несогласие с объемом совершенных исполнительных действий не свидетельствует, с учетом, установленных по настоящему делу обстоятельств о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника определять какие именно действия будет наиболее эффективными.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как видно из материалов исполнительного производства судебным приставом исполнителем осуществлялись действия по установлению имущества должника и исполнению исполнительного документа в установленный срок, но по причине отсутствия у должника имущества и денежных средств, которые могли бы пойти на исполнение требования в полном объеме, исполнительный документ не исполнен.

Доводы истца о том, что в собственности должника находится несколько объектов недвижимости, и судебный пристав исполнитель должен был наложить арест на один из объектов должника, и за счет продажи этого объекта погасить имеющуюся задолженность, суд находит несостоятельными.

Из материалов исполнительных производств установлено, что в общей совместной собственности должника ФИО9 и его супруги С.С. находится 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>. Указанная квартира была приобретена за счет средств материнского капитала. Иного недвижимого имущества в собственности ФИО9 не установлено.

Согласно положениям части 1 статьи 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 3 июля 2014 г. № 1561-О, законодательство об исполнительном производстве, принципами которого являются: законность, уважение чести и достоинства гражданина, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусматривает порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призванный обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий и степени активности его уклонения от добровольного исполнения возложенной на него исполнительным документом обязанности.

Меры принудительного исполнения в силу ст. 4 ФЗ «О исполнительном производстве» должны применяться с учетом принципов разумности, обоснованности, соблюдения баланса интересов сторон, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного характера и не создавать препятствия должнику в осуществлении предпринимательской деятельности. При этом, соразмерность обеспечивает баланс прав и интересов сторон исполнительного производства. Данный принцип, в первую очередь обращен к субъекту применения мер принудительного исполнения - судебному приставу-исполнителю. В соответствии с этим принципом принудительные меры не должны неоправданно посягать на права должника и третьих лиц. Недопустимо применение несоразмерных и недобросовестных мер.

Согласно доводам административного истца ФИО1 судебным приставом не предпринимаются меры по отысканию имущества должника – автомобиля, однако с указанной позицией суд также не согласен.

Как уже ранее было отмечено 25.03.2014 ФИО1 обратился к судебному приставу с заявлением о розыске имущества должника ФИО9, 26.03.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске имущества должника - автомобиля №, заведено розыскное дело. Однако, постановлением судебного пристава от 15.09.2014 прекращено производство по розыску имущества должника ФИО9, было установлено, что автомобиль № утилизирован 06.09.2013. Прекращение розыска имущества должника административным истцом не оспаривалось.

Административный истец не предоставляет данных о том, что позволило бы сделать вывод о наличии в собственности ФИО9 транспортного средства.

Согласно положениям статьи 65 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

С новым заявлением о розыске имущества должника ФИО1 не обращался.

Доводы административного истца о том, что судебный пристав не проверил, в каком объеме ФИО9 получает денежные средства от своей матери и не учел эти средства как доходы, за счет которых могла бы быть погашена задолженность, суд признает необоснованными.

Однако, достоверно определить размер поступающих от матери должнику ФИО9 денежных средств и определить правовую природу этих денежных средств не представляется возможным, поскольку в случае поступления денежных средств на счета ФИО9, во исполнение постановлений об обращении взыскания на денежные средства на счетах в баках или иных кредитных организаций, происходило бы автоматическое списание этих денежных средств в пределах, необходимых для погашения задолженности.

При отсутствии доказательств причинения реального ущерба взыскателю, в результате действий (бездействия) судебного пристава исполнителя, неисполнение исполнительного документа само по себе не является нарушением прав взыскателя, подлежащих защите в судебном порядке.

Из положений статьи 46 Конституции РФ, статей 218, 217 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 3 ст. 22 названного Федерального закона).

При всех вышеизложенных обстоятельствах, правовых оснований для признания незаконным действий судебного пристава-исполнителя ФИО2, а также постановлений от 09.03.2023 об окончании исполнительных производств от 13.01.2014 № в отношении ФИО9, о взыскании задолженности в размере 13627,37 рублей в пользу ФИО1; от 04.02.2016 №-ИП в отношении ФИО9, о взыскании задолженности в размере 2519,79 рублей в пользу ФИО1; от 16.01.2019 №-ИП в отношении ФИО9, о взыскании задолженности в размере 7118,84 рублей в пользу ФИО1; от 06.07.2020 №-ИП в отношении ФИО9, о взыскании задолженности в размере 2420,77 рублей в пользу ФИО1; от 06.07.2020 №-ИП в отношении ФИО9, о взыскании задолженности в размере 2315,64 рублей в пользу ФИО1; от 06.07.2020 №-ИП в отношении ФИО9, о взыскании задолженности в размере 1882,14 рублей в пользу ФИО1, у суда не имеется.

Поскольку в судебном заседании не установлено незаконных действий судебного пристава-исполнителя и нарушений прав взыскателя при окончании исполнительных производств, то и требования о возложении обязанностей удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области, судебным приставам-исполнителям Усть-Илимского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Усть-Илимского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО8, Усть-Илимскому районному отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании постановлений незаконными и их отмене, признании действий незаконными, понуждении к совершению действий (объединенное с адм.делами № 2а-1083/2023, № 2а-1084/2023, № 2а-1085/2023, № 2а-1077/2023, № 2а-1078/2023), отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд, через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья В.И. Шушина

Мотивированное решение изготовлено 19.05.2023