Судья Шапкина Е.В. Дело № 33а-2282/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 сентября 2023 года г. Нальчик

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего – Молова А.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к судебному приставу-исполнителю НГО УФССП России по КБР ФИО1, УФССП России по Кабардино-Балкарской Республике о признании незаконными действий и возложении обязанности,

по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя НГО УФССП России по КБР ФИО1 на решение Нальчикского городского суда КБР от 19 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Нальчик» (далее <данные изъяты>», Общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю НГО УФССП России по КБР ФИО1, УФССП России по КБР, в котором просило признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя указанного должностного лица, выразившиеся в отказе в возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа № от 06.07.2022 года; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 отменить постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства и возбудить исполнительное производство на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что 15 марта 2023 года постановлением судебного пристава-исполнителя отказано в возбуждении исполнительного производства, в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности за потребленный газ в размере 7 773,68 руб., на основании судебного приказа № от 06 июля 2022 года. Основанием отказа послужило то, что в предъявленном исполнительном документе не указаны сведения о должнике и взыскателе.

Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое требования <данные изъяты>» удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, судебный пристав-исполнитель НГО УФССП России по КБР ФИО1 подала на него апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения Нальчикского городского суда КБР от 19 июня 2023 года и принятии нового об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что судом не принято во внимание, что на момент вынесения судебного приказа от 06.07.2022 года действовала редакция Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от 11.06.2022 года (начало действия редакции 22.06.2022, окончание 24.07.2022).

Указывает, что оспариваемое решение не является законным и обоснованным, вынесено с нарушением материального права; доводы, изложенные в нем, ошибочны; судом не применены нормы закона, подлежащие применению, а материалы дела не содержат доказательств незаконности постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Кроме того, судом не определен круг лиц, которые должны быть привлечены к участию в деле. К качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействия) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет обязанности судебный пристав–исполнитель, поскольку при удовлетворении исковых требований заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Изучив материалы настоящего административного дела, проверив доводы жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных и неявившихся лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, административный истец Общество, обратившись в суд, оспаривало действия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившиеся в отказе в возбуждении исполнительного производства

Поскольку же между ними не могло возникнуть иного правоотношения, учитывая его характер и статус данных лиц, кроме как публичного, настоящее дело, как возникшее из такого отношения, подлежит рассмотрению и разрешению в порядке норм главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя же из части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу приведенных норм процессуального права в их системной связи с предписаниями частей 9 и 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) незаконными при совокупности тех условий, что они, нарушая права, свободы и законные интересы административного истца, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Материалами дела установлено, что что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N 13 Нальчикского судебного района КБР был вынесен судебный приказ по заявлению ООО «Газпром Межрегионгаз Нальчик» о взыскании задолженности за потребленный газ с ФИО2.

Из содержания названного судебного приказа усматривается, что в нем указаны следующие сведения о взыскателе <данные изъяты> и сведения о должнике: <данные изъяты>

В связи с неисполнением ФИО2 судебного постановления в добровольном порядке, взыскатель <данные изъяты>» направил исполнительный документ - судебный приказ для принудительного исполнения в НГО СП УФССП России по КБР.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем НГО СП УФССП России по КБР ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что в предъявленном исполнительном документе не указаны сведения о должнике и ответчике.

Удовлетворяя административные исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик», суд пришел к выводам о том, что имеет место наличие всех необходимых сведений о взыскателе в судебном приказе от 06 июля 2022 года, в нем указаны все требуемые сведения о должнике для предъявления его к принудительному исполнению, а именно: фамилия, имя, отчество, место жительства, серия и номер паспорта. Указание даты рождения гражданина и место работы не отнесено законом к обязательным требованиям к судебному приказу. Само по себе отсутствие в судебном приказе сведений о месте рождения должника и о месте его работы не может являться основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, если имеются иные сведения, позволяющие идентифицировать должника. Более того, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства вправе запросить дополнительные сведения о должнике и получить его персональные данные и объяснения.

При установленных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства не соответствует закону, поскольку отсутствие в исполнительном документе сведений о дате и месте рождения должника и о месте его работы с учетом содержащихся в нем иных сведений, не препятствует возбуждению исполнительного производства и исполнению требований исполнительного документа, а потому оспариваемое постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства вынесено в отсутствие на то оснований.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

Согласно с требованиям статьи 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном приказе должны быть указаны сведения о взыскателе; для гражданина-взыскателя - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); для взыскателя, являющегося юридическим лицом, - наименование, адрес, идентификационный номер налогоплательщика.

Данной статьей предусмотрено указание следующих сведений о должнике в судебном приказе: для гражданина-должника - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, место работы (если известно), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения); для организации-должника - наименование, адрес, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер

Подпунктом "а" пункта 5 части 1 статьи 13 названного Федерального закона (в редакции, действовавшей в период выдачи дубликата исполнительного листа) установлено, что в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика.

Согласно части 2 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

В силу пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территории иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", статье 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию в отношении должника, в том числе, персональные данные, объяснения.

Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производство вынесено по формальным основаниям, противоречит статье 13 и пункту 4 части 1 статьи 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и фактически лишает взыскателя возможности получить исполнение по решению суда.

Как правильно установлено в ходе рассмотрения дела, в судебном приказе от 06 июля 2022 года указаны все требуемые сведения о должнике для предъявления его к принудительному исполнению, а именно: фамилия, имя, отчество, место жительства, серия и номер паспорта. Судом правильно установлено наличие всех необходимых сведений о взыскателе в судебном приказе от 06 июля 2022 года.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает правильным вывод суда о том, что несоответствие исполнительного листа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным подпунктом "а" пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", может служить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства лишь в том случае, когда исполнительный лист в силу выявленных в нем недостатков не позволяет судебному приставу-исполнителю совершать исполнительные действия или принять меры принудительного исполнения в строгом соответствии с принципами исполнительного производства, закрепленными в статье 4 настоящего Федерального закона.

Установленные судом по настоящему делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что приведенные в исполнительном документе данные о должнике, несмотря на отсутствие сведений о месте и дате рождения, позволяли идентифицировать должника, а потому отказ в возбуждении исполнительного производства в конкретной ситуации нарушал права взыскателя на своевременное исполнение решения суда.

Иное толкование автором апелляционной жалобы положений законодательства об исполнительном производстве, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права.

Довод апелляционной жалобы о не привлечении к участию в деле территориального органа ФССП России опровергается представленными в материалах дела сведениями, протоколом суда от 17 мая 2023 года о привлечении к участию в деле УФССП России по КБР, а также почтовое уведомление с отметкой о получении названным органом судебного извещения (л.д. 26, 36).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом при рассмотрении административного дела и не влияют на обоснованность и законность судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правильно определены спорные правоотношения, закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене судебного акта, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Нальчикского городского суда КБР от 19 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Молов