Решение по делу № 2-2883/2023 от 31.08.2023

Дело № 2-2883/23 УИД 23RS0037-01-2023-003526-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2023 года. Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

Председательствующего Кириленко И.В.,

При секретаре Саносян В.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к ООО «Русинвест-Логистик», ФИО2 ФИО10 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 ФИО11 к ООО «Русинвест-Логистик», ФИО2 ФИО12 о возмещении ущерба.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час 25 минут на А/Д Краснодар-Верхнебаканский, 101 км+20м, произошло ДТП с участием автомобиля «Камаз 5490-35», государственный регистрационный знак № принадлежащего юридическому лицу - ООО «Русивест-Логистик», под управлением ФИО2 ФИО14 и автомобиля «Рено Лагуна», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 ФИО13.

В результате указанного ДТП автомобилю «Рено Лагуна», государственный регистрационный знак №, был причинен вред, в виде механических повреждений, водителем ФИО2 ФИО16, автомобилем принадлежащего на праве собственности юридическому лицу, ООО «Русивест-Логистик».

Виновником ДТП согласно протокола № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2 ФИО15, управлявший автомобилем «Камаз 5490-35», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности юридическому лицу, ООО «Русивест- Логистик».

Гражданская ответственность ФИО1 ФИО17 на момент ДТП, была застрахована в «Ресо Гарантия», в рамках правил об ОСАГО.

Ответственность виновника ДТП, в соответствии с законом об ОСАГО застрахована не была, договор ОСАГО отсутствовал на момент ДТП, что лишило ФИО1 Фахридина ФИО18 права, на получения страховой компенсации.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО19 Аринушенко, ФИО20. ФИО3 и других следует, что ФИО1 ФИО22 имеет право на возмещение ущерба в полном объеме, то есть без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа.

Для оценки рыночной стоимости запасных частей, повреждений и восстановительного ремонта своего автомобиля, ФИО1 ФИО21 обратился к эксперту-технику ФИО4 ФИО23, для проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 258 500,00 рублей.

За проведение указанной экспертизы, ФИО1 ФИО24 оплатил 6000 рублей, (квитанция об оплате прилагается).

Отчет выполнен в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998г. №135-Ф3, Федеральными стандартами оценки, стандартами оценки СРО НКСО.

В соответствии с положением ст. 322 ГК РФ - солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Таким образом, следует, поскольку гражданская ответственность непосредственного причинителя вреда ФИО2 ФИО25, как водителя транспортного средства не была застрахована в установленном законом порядке, и он не является законным владельцем транспортного средства, на котором им было совершенно дорожно-транспортного происшествия, то обязанность по возмещению ущерба, причиненного ФИО1 ФИО26, подлежит возложению на законного владельца автомобиля «Камаз», государственный регистрационный знак №, ООО «Русивест-Логистик», а также солидарно на непосредственного причинителя ущерба ФИО2 ФИО28, в размере 258 500,00 рублей.

Для разрешения данной ситуации ФИО1 ФИО27 обратился за юридической помощью к представителю, поэтому понёс дополнительные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 20 000 рублей, (договор на оказание юридических услуг и квитанцию об оплате прилагаются).

Так же ФИО1 ФИО29 были потрачены денежные средства по оплате государственной пошлины в размере - 6045,00 рублей

Данные расходы подлежат возмещению в полном объеме, поскольку подтверждены документально.

На основании изложенного истец просит суд:

Взыскать солидарно с ФИО2 ФИО30 и ООО «Русивест-Логистик» в пользу истца сумму ущерба в размере 258 500,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., оплату государственной пошлины в размере 6045,00 рублей, оплату судебного автотехнического эксперта в сумме 6 000 рублей, а всего взыскать 290,545 рублей.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Русинвест-Логистик» иск не признал, пояснил, что автомобиль «Камаз 5490-35», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ООО «Русивест-Логистик», был передан в управление под ФИО2 ФИО31 по устной доверенности. В трудовых отношениях он с ООО «Русивест-Логистик» на момент ДТП не состоял.

В судебном заседании ответчик ФИО2 ФИО32 иск признал частично на 1/3 долю от размера причиненного истцу в ДТП ущерба, полагая, что ООО «Русивест-Логистик», передав ему в управление автомобиль «Камаз 5490-35», государственный регистрационный знак № без наличия страхования гражданской ответственности, несет долевую ответственность за причиненный истцу в ДТП ущерб, в размере 2/3 доли от размера ущерба.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 час 25 минут на А/Д Краснодар-Верхнебаканский, 101 км+20м, произошло ДТП с участием автомобиля «Камаз 5490-35», государственный регистрационный знак №, принадлежащего юридическому лицу - ООО «Русивест-Логистик», под управлением ФИО2 ФИО34 и автомобиля «Рено Лагуна», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 ФИО33.

В результате указанного ДТП автомобилю «Рено Лагуна», государственный регистрационный знак №, был причинен вред, в виде механических повреждений, водителем ФИО2 ФИО35, автомобилем принадлежащего на праве собственности юридическому лицу, ООО «Русивест-Логистик».

Виновником ДТП согласно протокола № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2 ФИО36, управлявший автомобилем «Камаз 5490-35», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности юридическому лицу, ООО «Русивест- Логистик».

Гражданская ответственность ФИО1 ФИО37 на момент ДТП, была застрахована в «Ресо Гарантия», в рамках правил об ОСАГО.

Ответственность виновника ДТП, в соответствии с законом об ОСАГО застрахована не была, договор ОСАГО отсутствовал на момент ДТП, что лишило ФИО1 ФИО38 права, на получения страховой компенсации.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО40 Аринушенко, ФИО41 ФИО3 и других следует, что ФИО1 ФИО39 имеет право на возмещение ущерба в полном объеме, то есть без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцем транспортного средства определен собственник транспортного средства, а так же лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжении соответствующего органа о передачи этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Как закреплено ч. 1 ст. 4 названного Федерального закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Так же в соответствии со статьей 1079 ГК РФ «Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих: юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в.силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)»

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для оценки рыночной стоимости запасных частей, повреждений и восстановительного ремонта своего автомобиля, ФИО1 ФИО42 обратился к эксперту-технику ФИО4 ФИО43, для проведения независимой экспертизы.

За проведение указанной экспертизы, ФИО1 ФИО44 оплатил 6000 рублей, (квитанция об оплате прилагается).

Ответчики выводы данного эксперта не оспорили, суд принимает их за основу.

Таким образом, следует, поскольку гражданская ответственность непосредственного причинителя вреда ФИО2 ФИО45, как водителя транспортного средства не была застрахована в установленном законом порядке, и он не является законным владельцем транспортного средства, на котором им было совершенно дорожно-транспортного происшествия, то обязанность по возмещению ущерба, причиненного ФИО1 ФИО46, подлежит возложению на законного владельца автомобиля «Камаз», государственный регистрационный знак №, ООО «Русивест-Логистик», а также на непосредственного причинителя ущерба ФИО2 ФИО47, в размере 258 500,00 рублей в равных долях, исходя из степени вины каждого в данном ДТП.

Довод истца о солидарной ответственности ответчиков не состоятелен, поскольку в ДТП участвовало не более 2-ух автомобилей.

Судебные расходы, согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно абз. 1, 2, 5, 8 ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Для разрешения данной ситуации ФИО1 ФИО48 обратился за юридической помощью к представителю, поэтому понёс дополнительные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 20 000 рублей, (договор на оказание юридических услуг и квитанцию об оплате прилагаются).

Так же ФИО1 ФИО49 были потрачены денежные средства по оплате государственной пошлины в размере - 6045,00 рублей

Данные расходы подлежат возмещению ответчиками в полном объеме в равных долях, поскольку подтверждены документально.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Русинвест-Логистик» в пользу ФИО1 ФИО50 в счет возмещения ущерба 129250 руб., в счет возмещения судебных расходов 16022 руб. 50 коп., а всего 145272 (сто сорок пять тысяч двести семьдесят два) руб. 50 коп.

Взыскать с ФИО2 ФИО52 в пользу ФИО1 ФИО51 в счет возмещения ущерба 129250 руб., в счет возмещения судебных расходов 16022 руб. 50 коп., а всего 145272 (сто сорок пять тысяч двести семьдесят два) руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 07 сентября 2023 года.

Председательствующий Кириленко И.В.