Дело №
УИД 23RS0№-91
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Краснодар 07 февраля 2023 г.
Советский районный суд г. Краснодара в составе
судьи Скрипка О.В.
при секретаре Спировой В.В.,
с участием:
представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности,
представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от 29.07.2020 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «ГУК-Краснодар», ИП ФИО4 о взыскании ущерба,
установил:
Истец обратилась в суд с иском к ООО «ГУК-Краснодар», ИП ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 291 689 рублей, компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 18 000 рублей, штрафа.
В обоснование требований указано, что истец является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, проживает в указанной квартире. В июле 2022 года в доме производилась замена кровли силами ООО ГУК "Краснодар". В результате нарушения рабочими строительно-технических требований во время ремонта крыши, 31 июля 2022 года квартира истца залита дождевыми водами. 05 августа 2022 года сотрудником ООО ГУК "Краснодар", а именно ведущим инженером ФИО7 и представителем ИП "ФИО4" ФИО8 в присутствии истца составлен Акт осмотра многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Согласно Акту причиной залива были атмосферные осадки, прошедшие 31.07.2022г. При осмотре квартиры установлено, что в прихожей имеется отслоение обоев на стенах; на потолке отслоение побелочного слоя; в зале имеются вздутие обоев на потолках и стенах, отслоение штукатурного слоя в районе сплит-системы; в спальне на стенах отслоение, вздутие обоев на 2-х стенах, в коридоре произошла деформация ламината. В ходе переговоров с ответчиком по вопросу определения степени причиненного им вреда и способам его возмещения предложений не последовало. Истец в устной форме предложила ответчику возместить причиненный ущерб, однако ни какого ответа не получила. Для оценки ущерба истец привлекла ИП ФИО9 За оказанные ими услуги выплатила 18 000 руб. Согласно заключению эксперта № 370/Н-22 от 22.08.2022г. стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составит 291 689 рублей.
В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования, настаивала на их удовлетворении, считала необходимым провести по делу повторную судебную экспертизу, поскольку судебная экспертиза уменьшила стоимость ущерба по проведенной независимой оценке.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представила суду ходатайство, в котором указала на необходимость проведения повторной экспертизы.
Представитель ООО «ГУК-Краснодар» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, считал, что оснований для проведения повторной экспертизы не имеется.
Ответчик ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, представленные доказательства, оценив все обстоятельства дела в их совокупности, пришел к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, проживает в указанной квартире (выписка из ЕГРН от 26.10.2016 г., договор дарения от 20.09.2016 г.).
Истец указывает, что в июле 2022 года в доме производилась замена кровли силами ООО ГУК "Краснодар". В результате нарушения рабочими строительно-технических требований во время ремонта крыши, 31 июля 2022 года квартира истца залита дождевыми водами.
05 августа 2022 года сотрудником ООО ГУК "Краснодар", а именно ведущим инженером ФИО7 и представителем ИП "ФИО4" ФИО8 в присутствии истца составлен Акт осмотра многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Согласно Акту причиной залива были атмосферные осадки, прошедшие 31.07.2022г. При осмотре квартиры установлено, что в прихожей имеется отслоение обоев на стенах; на потолке отслоение побелочного слоя; в зале имеются вздутие обоев на потолках и стенах, отслоение штукатурного слоя в районе сплит-системы; в спальне на стенах отслоение, вздутие обоев на 2-х стенах, в коридоре произошла деформация ламината.
Для оценки ущерба истец привлекла ИП ФИО9 За оказанные ими услуги выплатила 18 000 руб. Согласно заключению эксперта № 370/Н-22 от 22.08.2022г. стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составит 291 689 рублей.
В ходе переговоров с ответчиком по вопросу определения степени причиненного им вреда и способам его возмещения предложений не последовало. Истец в устной форме предложила ответчику возместить причиненный ущерб, однако ни какого ответа не получила.
В связи с чем истец обратилась в суд.
Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 года, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25),по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как указано в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В ходе судебного разбирательства по делу назначена судебная оценочная экспертиза.
Как следует из заключения эксперта № 474 от 19.12.2022 г., выполненного ООО «Стандарт» на момент проведения обследования, отделка внутренних помещений жилой квартиры была выполнена частично, следы от залития - присутствовали. Отделочные материалы покрытия пола, стен, потолка, межкомнатные двери, на момент проведения обследования, имели следы от долговременной эксплуатации - загрязнения на поверхности, царапины, протертые участки, дефекты оклейки стен обоями, пузыри, вздутия, наложение полотен друг на друга. По результатам осмотра внутренних помещений <адрес> установлено, что на момент проведения фактического натурного обследования, установленный экспертом перечень дефектов отделки существенно отличается от указанного в Акте осмотра (стр. 4 м.д.). Указанный Акт, с указанием перечня дефектов, согласован и подписан сторонами. По результатам камеральной обработки информации полученной в ходе обследования, ее сравнения с материалами дела, экспертиза приходит к выводу о том, что во внутренних помещениях <адрес> находятся следы как от залития. произошедшего в результате проникновения атмосферных осадков 31.07.2022 года так и от долговременной эксплуатации жилой квартиры. Собственником квартиры эксперту было указано о замене ковролинового покрытия пола в жилой комнате (где установлен рабочий стол) в результате залития, на покрытие пола - ламинат, однако в Акте осмотра информация о повреждении указанного покрытия и стен в данной комнате - отсутствует. В связи с многочисленными нестыковками экспертизой принято решение проводить определение размера ущерба согласно информации указанной в Акте от 05 августа 2022 года.
По результатам проведенных исследований установлено, что стоимость восстановительного ремонта жилой <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом доме, по адресу: <адрес>, в ценах на момент проведения экспертизы (4 квартал 2022 г.) составляет 126 611 рублей.
Данное заключение судебной экспертизы судом исследовано и оценено на основании ст. 67 ГПК РФ, учтено, что оно выполнено квалифицированным экспертом, имеющим высшее образование, соответствующую квалификацию и стаж работы по экспертной специальности, который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы судебным экспертом исследованы материалы дела и произведен экспертный осмотр жилого помещения, сделано описание и анализ проведенного исследования, использованы нормативные акты и специальная литература. Выводы соответствуют вопросам, поставленным перед экспертом, являются полными и обоснованными.
Каких либо противоречий между выводами, изложенными в исследовательской части экспертизы и фактическими обстоятельствами дела, судом не установлено. При этом, то обстоятельство, что эксперт руководствовался Актом, не свидетельствует о нарушении требований законодательства. Основания для проведения дополнительной или повторной экспертизы не усматривается.
Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ заключение судебной экспертизы является одним из доказательств по делу. Суд может не принять выводы эксперта в том случае, если заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу и нормами действующего законодательства.
Суд приходит к выводу, что данная судебная экспертиза противоречий с остальными доказательствами по делу и нормами действующего законодательства не содержит.
Согласно части 3 статьи 6 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» лицо, полагающее, что действия (бездействие) государственного судебно-экспертного учреждения или эксперта привели к ограничению прав и свобод гражданина либо прав и законных интересов юридического лица, вправе обжаловать указанные действия (бездействие) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Гарантиями прав участвующих в деле лиц в случае возникновения сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (часть 2 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), а также установленные действующим законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.
При этом заключение эксперта соответствует положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта, не установлено. Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство не имеется.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства опрошен эксперт ФИО5, который доводы, изложенные в заключении, подтвердил.
Как указано в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.08 г. N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов. В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса.
При этом, в материалах дела имеется платежное поручение № 8868 от 21.09.2022 г., согласно которому ответчик произвел ФИО3 в счет оплаты возмещения ущерба, причиненного разгерметизацией кровельного покрытия и залитием квартиры по досудебной претензии от 31.08.2022 г. – 111 471,60 рублей.
При таких обстоятельствах, с ответчика ООО «ГУК-Краснодар» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 15 139, 4 рублей ( 126 611 рублей - 111 471,60 рублей).
Также на основании ст. 15 ГК РФ с ответчика ООО «ГУК-Краснодар» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в размере 18 000 рублей, поскольку подтверждаются материалами дела.
Согласно требованиям статьи 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Моральный вред подлежит компенсации, если противоправные действия (бездействие) ответчика, причиняющие истцу нравственные или физические страдания, начались до вступления в силу закона, устанавливающего ответственность за причинение морального вреда, и продолжаются после введения этого закона в действие (п. 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда")
Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ) (п. 12)
По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).
При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 10 000 рублей с учетом принципов разумности и справедливости.
При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").
Размер штрафа составляет 12 569 рублей и подлежит взысканию с ответчика, отказавшего в добровольном возмещении ущерба, в пользу истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ст. 103 ГПК РФ).
Учитывая изложенное, а также требования ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 905,58 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Положениями ч. 1 ст. 67 ГПК РФ предусмотрено, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 и 3 ст. 67 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО3 к ООО «ГУК-Краснодар», ИП ФИО4 о взыскании ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ГУК-Краснодар» в пользу ФИО3 ущерб в размере 15 139,4 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 18 000 рублей, штраф в размере 12 569,7 рублей, всего – 55 709 (пятьдесят пять тысяч семьсот девять) рублей 10 копеек.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Судья Советского
районного суда г. Краснодара О.В. Скрипка
Мотивированное решение изготовлено 14.02.2023 г.
Судья Советского
районного суда г. Краснодара О.В. Скрипка