Решение по делу № 2-2174/2025 от 30.04.2025 - о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога.

УИД 78RS0№-65

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2025 года Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в лице председательствующего судьи ФИО3, при секретаре ФИО4 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга – 1 200 000 рублей 00 копеек; процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 000 рублей 00 копеек; расходы по оплате государственной пошлине в размере 14200 рублей 00 копеек; обращении взыскания на предмет залога – автомобиль «Rover Freelander 2», 2012 года выпуска, VIN №.

В обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик получил сумму займа 1200 000 руб., которую обязалась вернуть до 03.03.2024г. В качестве обеспечения по договору ответчик передала в залог автомобиль «Rover Freelander 2», 2012 года выпуска, VIN №. Ответчик не вернул сумму займа, что явилось основанием подачи настоящего иска.

Истец в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещался надлежаще по месту регистрации, конверты возращены за истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах и с учетом позиции истца суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все доказательства в их совокупности суд приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Не исполнение стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалах дела другой стороной.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик получил сумму займа 1200 000 руб., которую обязался вернуть до 03.03.2024г. (п.2.2.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора, за пользование суммой займа заемщик уплачивает проценты в размере 10% от суммы займа.

В соответствии с п. 2.2.2 договора, стороны определили в качестве обеспечения по договору залог на автомобиль «Rover Freelander 2», 2012 года выпуска, VIN №.

В представленных документах имеется подпись заемщика ФИО2, подлинность которой сторона ответчика не оспаривалась.

Передача денежных средств подтверждена распиской от 03.03.2023г., из которой следует, что ФИО2 получил в долг денежную сумму в размере 1200 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом представлен расчёт, который проверен судом и признан арифметически верным, учитывая, что доказательств, свидетельствующих о погашении суммы займа, сторонами не приставлено, требования истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере 1200 000 руб., процентов по договору, подлежат удовлетворению.

В соответствии с условиями договора займа, обеспечением обязательств заемщика являлся залог на автомобиль «Rover Freelander 2», 2012 года выпуска, VIN №.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с положениями ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

Из системного анализа приведенных правовых норм, представленных по делу доказательств, следует, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Действующая в настоящее время редакция пункта 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007г., оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем, поэтому в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 11477 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 (№) в пользу ФИО1, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга – в размере основного долга – 1 200 000 рублей 00 копеек; процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 000 рублей 00 копеек; расходы по оплате государственной пошлине в размере 14200 рублей 00 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль «Rover Freelander 2», 2012 года выпуска, VIN №, определив способ реализации – продажа с публичных торгов.

Ответчик вправе подать во Фрунзенский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.