РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 сентября 2022 года адрес
Лефортовский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи фио
при секретаре судебного заседания адресА.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3432/2022 (УИД 77RS0014-02-2022-005404-84) по иску ФИО1, ФИО2 к ГБУ адрес ФИО3» о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
фио, фио обратились в суд с уточненным иском к ГБУ адрес ФИО3» о взыскании в счет возмещения причиненного материального ущерба денежных средств в размере сумма, судебных расходов на оплату услуг экспертов в размере сумма, расходов на изготовление справки о погодных условиях в размере сумма, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, денежной компенсации морального вреда в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходов на уплату государственной пошлины за подачу иска.
В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что 25 марта 2022 года истец фио припарковал по адресу: адрес автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащий на праве собственности истцу ФИО1 26 марта 2022 года истец фио обнаружил, что на автомобиле имеются механические повреждения, которые образовались в результате падения дерева. адрес дома обслуживается ответчиком. По результатам проведенной органами дознания проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из текста которого следует, что на автомобиле истца имеются механические повреждения. Согласно заключению № У-01088/03/22 ООО «Эксперт Консалтинг» стоимость восстановительного ремонта составляет сумма 09 апреля 2022 года истец в адрес ответчика направил досудебную претензию, требования которой, согласно ответу ответчика от 20 апреля 2022 года, остались без удовлетворения.
Истец фио в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности фио который в судебном заседании поддержал доводы иска, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Истец фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ГБУ адрес ФИО3» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, 25 марта 2022 года истец фио припарковал по адресу: адрес автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащий на праве собственности истцу ФИО1
26 марта 2022 года истец фио обнаружил, что на автомобиле имеются механические повреждения, которые образовались в результате падения дерева.
Собственником автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, является истец фио, что подтверждается представленными свидетельством о регистрации и ПТС (л.д. 9 – 12).
адрес дома обслуживается ответчиком.
По результатам проведенной органами дознания проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из текста которого следует, что на автомобиле истца имеются механические повреждения (л.д. 21 – 22).
В целях определения рыночной стоимости восстановительных работ истец обратился в ООО «Эксперт Консалтинг».
Согласно заключению № У-01088/03/22 ООО «Эксперт Консалтинг» стоимость восстановительного ремонта составляет сумма
09 апреля 2022 года истец в адрес ответчика направил досудебную претензию (л.д. 103 – 106), требования которой, согласно ответу ответчика от 20 апреля 2022 года (л.д. 107), остались без удовлетворения.
По ходатайству ответчика в ходе судебного разбирательства судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЕКС».
Согласно заключению эксперта АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЕКС» № 2-3432/2022 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, исходя из действующих в Московском регионе цен на детали, расходные материалы и работы по повреждениям, полученным в результате события, произошедшего 26 марта 2022 года по адресу: адрес, на дату события составляет: сумма – без учета износа; сумма – с учетом износа.
Оснований не доверять выводам эксперта АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЕКС» у суда не имеется, поскольку указанные выводу сделаны в соответствии со стандартами оценки и иная стоимость ущерба суду не представлена, в частности ответчиком.
Соответствующие доводы ответчика судом отклоняются, поскольку данные доводы опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, не опровергают, что вред автомобилю истца возник не по вине ответчика, а также не опровергают право истца на полное возмещение убытков, которые истец вынужденно, вследствие причинения вреда, понесет при восстановительном ремонте автомобиля.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1, как собственника автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в размере сумма
Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ФИО2 денежных средств в счет возмещения причиненного материального ущерба, с учетом ст. 1064 ГК РФ, не имеется, поскольку истец фио не является собственником автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС.
Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по оценке ущерба в размере сумма, суд исходит из следующего.
Истцом представлены доказательства того, что указанные расходы им понесены (договор № У-01088/03/22 от 27 марта 2022 года и квитанция к приходному кассовому ордеру от 28 марта 2022 года на сумму сумма).
С учетом изложенного, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по оценке ущерба в размере сумма
Также истцом документально подтверждены расходы на получение справки о погодных условиях в размере сумма (л.д. 24 – 28), в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ФИО1 расходов на получение указанной справки.
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом при рассмотрении дела, в разумном размере.
Исходя из категории и сложности дела, объема и размера заявленных требований, объема оказанных представителем услуг и продолжительности рассмотрения дела, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма
Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов, суд исходит из следующего.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
С учетом исковых требований, положений ст. 196 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 почтовые расходы (за отправление досудебной претензии и искового заявления) в размере сумма
Разрешая уточненные исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом не представлены достаточные доказательства того, что в результате события, произошедшего 26 марта 2022 года по адресу: адрес, в результате падения дерева на автомобиль, истцам причинены какие-либо физические или нравственные страдания.
При этом положения ст. 151 ГК РФ не предусматривают возможность компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав.
С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в части денежной компенсации морального вреда в размере сумма
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в виде затрат на нотариальное оформление доверенности представителя в размере сумма, суд исходит из того, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками в том случае, когда такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. При этом лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.п. 2 и 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Так как из представленной представителем истца доверенности не усматривается, что она выдана для участия представителя только в настоящем гражданском деле или конкретном судебном заседании по нему (как видно из текста доверенности, она может быть использована для представления интересов доверителей в других судах, органах государственной, муниципальной власти и организациях), суд приходит к выводу об отказе в возмещении истцу судебных издержек в указанной части.
С учетом ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1, ФИО2 к ГБУ адрес ФИО3» о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ адрес ФИО3» в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в размере сумма, судебные расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере сумма, на оплату услуг по изготовлению справки о погодных условиях в размере сумма, на оплату юридических услуг в размере сумма, на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере сумма, а также почтовые расходы в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
фио ФИО4
Мотивированное решение суда составлено 12 сентября 2022 года.
фио ФИО4