Дело № 2-223/2025 (2-2909/2024) УИД 34RS0003-01-2024-004427-02
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Волгоград 30 января 2025 года
Кировский районный суд г. Волгограда
в составе председательствующего судьи Самсоновой М.В.,
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возложении обязанности осуществить спил деревьев, взыскании ущерба, судебных расходов,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанности осуществить спил деревьев, взыскании ущерба, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указала, что она является собственником жилого дома с кадастровым номером 34:34:070097:244, и земельного участка с кадастровым номером 34:34:070097:68, расположенного по адресу: <адрес>.
Собственником соседнего земельного участка является ФИО2, которому на праве собственности принадлежит земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, на указанном участке произрастает высокорослое дерево (орех). Указал, что корневая система дерева разрушает отмостку и дымоход жилого дома истца, загрязняет кровлю и систему водоотведения опадающей листвой, ветками и плодами. Ответчик добровольно спилить и выкорчевать дерево отказался. В связи с чем, она обратилась в администрацию <адрес> Волгограда с жалобой, а так же в АО «Волгоградгоргад РЭС». <адрес> Волгограда рассмотрела обращение и выдала ответчику предписание. АО «Волгоградгоргад РЭС» выявило нарушения и выдало ФИО2 уведомление о нарушении охранной зоны газораспределительной сети от <ДАТА> с требованием устранить нарушения в течение 10 дней. До настоящего времени ответчик дерево не спилил. Истец обратилась к экспертам ООО «Коллегия судебных экспертов» для проведения строительно-технической экспертизы. Согласно выводам заключения специалиста ООО «Коллегия судебных экспертов» № СТЭ по обследованию индивидуального жилого <адрес> расположенного по адресу: <адрес>, ответчик при посадке деревьев одного высокорослого (ореха) и трех среднерослых вдоль смежной границы земельных участков нарушены требования п. 5.2.4 СП 30-102-99. Корневая система дерева (орех) расположенного на границе смежных земельных участков сторон разрушает кронами и ветками отмостку и дымоход жилого <адрес> года постройки, в связи с чем постоянно загрязняется кровля и система водоотведения опадающей листвой, ветками и плодами взрослого дерева. Стоимость устранения повреждений отмостки, кирпичной кладки дымохода, повреждений и загрязнений системы водоотведения, загрязнения кровли жилого <адрес> расположенного по адресу: <адрес> составляет 15 884 рубля 56 копеек.
С учетом изложенного, просит суд обязать ФИО2 осуществить спил высокорослых деревьев, расположенных на расстоянии менее 4 метров от забора, среднерослых деревьев расположенных на расстоянии менее 2 метров от забора, разделяющего земельные участки по адресу: <адрес>, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу; взыскать с ФИО2 в свою пользу стоимость устранения повреждений отмостки, кирпичной кладки дымохода, повреждений и загрязнений системы водоотведения, загрязнения кровли жилого дома в сумме 15 884 рубля 56 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 000 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 10 000 рублей, расходы по экспертизе в размере 25 000 рублей.
Истец ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно представленного заявления просит рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования не признает, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, дав правовую оценку доводам сторон, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
На основании ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в частности, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Положениями ч. 2 ст. 62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Нормами ст. 304 ГК РФ определено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (пп. 2 п. 1 ст. 60пп. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ).
Негаторный иск - это материально-правовое, внедоговорное требование лица, владеющего и (или) использующего недвижимую вещь на законном основании, предъявляемое к третьему лицу, об устранении длящихся неправомерных фактических действий, которые препятствуют использованию недвижимой вещи или создают угрозу такого нарушения, но не повлекли лишения владения или оспаривания самого права.
В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (п. 45), применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46).
Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47).
В соответствии со ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
По смыслу приведенных норм права, собственник, обращаясь с иском об устранении препятствий в пользовании своим имуществом, не связанным с лишением владения должен доказать: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении права собственности, обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества.
В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО3 является собственником жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости.
Собственником соседнего жилого дома с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от <ДАТА>
Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от <ДАТА> следует, что граница земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, и как следствие, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.
В обоснование исковых требований истцом указано на то, что дерево-орех и три саженца деревьев высажены с нарушением СП 30-102-99, СП 42.13330.2016, а именно: расстояние до границы земельного участка истца от ствола высокорослого дерева менее 4 метров и среднерослых менее 2 метров. При этом дерево (орех) приводит к негативным последствиям для ее дома, а именно разрушению отмостки корневой системы дерева, а также повреждению системы водоотведения и дымохода ветками кроны, загрязнению кровли и системы водоотведения опадающей листвой, ветками и плодами дерева.
Согласно п. 5.3.4 "СП 30-102-99. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", принятого постановлением Госстроя России от <ДАТА> N 94, до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от стволов высокорослых деревьев - 4 м, среднерослых - 2 м, от кустарника - 1 м.
По вопросу ненадлежащего содержания зеленых насаждений на соседнем земельном участке ФИО3 направляла обращения в администрацию <адрес> Волгограда, АО «Волгоградгоргаз» РЭС.
На данное обращение администрация <адрес> Волгограда ответа, что <ДАТА> проведен визуальный осмотр территории, расположенной по адресу: <адрес>, с территории истца. В ходе которого установлено, что правообладатель жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, не обеспечил содержание в порядке зеленых насаждений в пределах землеотвода (высокорослое дерево произрастает в охранной зоне газопровода, его ветви частично располагаются на крыше <адрес> по ул. <адрес>). Собственнику соседнего участка направлены соответствующие разъяснения о допущенных нарушениях в письменном виде почтовым отправлением. Для определения технического состояния элементов здания и оборудования и определения размера материального ущерба рекомендовано обратиться в проектно-изыскательную организацию, имеющую в соответствии с действующим законодательством допуск на обследование элементов конструкций и оценки материального ущерба.
Материалами дела установлено, что <ДАТА> АО «Волгоградгоргаз» РЭС составлено уведомление № о нарушении охранной зоны газораспределительной сети. Согласно которого установлено нарушение охранной зоны газопровода № н/д ф 57 подземного газопровода в связи в охранной зоне подземного газопровода растет плодовое дерево (орех), что является нарушением правил безопасности. Предложено устранить указанное нарушение в срок 10 дней.
Указанное уведомление вручено ФИО3 поскольку лицо по адресу: <адрес>, от подписи отказался.
В последующем истец обратилась в ООО «Коллегия судебных экспертов», поставив перед специалистом три вопроса: 1. Имеются ли на соседнем земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, вдоль смежной границы с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, деревья? Если да, то соответствует ли расстояние от данных деревьев, посаженных на соседнем земельном участке, расположенном по адресу. <адрес>, до смежной границы с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, требованиям, предъявляемым к ним? В случае выявления нарушений какие негативные последствия они влекут для собственника земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, и каков способ их устранения?
2. Имеются ли повреждения отмостки, кирпичной кладки дымохода, повреждения и загрязнения системы водоотведения, а также загрязнения кровли индивидуального жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>? Если да, то какова причина возникновения повреждений отмостки, кирпичной кладки дымохода, повреждений и загрязнений системы водоотведения, а также загрязнений кровли индивидуального жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>?
3. Какова стоимость устранения повреждений отмостки, кирпичной кладки дымохода, повреждений и загрязнений системы водоотведения, а также загрязнений кровли индивидуального жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>?
Согласно выводам заключения специалиста ООО «Коллегия судебных экспертов» № СТЭ по обследованию индивидуального жилого <адрес> расположенного по адресу: <адрес>, да, имеются. По результату проведённого обследования индивидуального жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, было установлено, что на соседнем земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, вдоль смежной границы с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, посажены деревья в виде одного «взрослого» дерева - орех, относящегося к высокорослому типу деревьев, и трех саженцев деревьев, определить род и тип которых на момент осмотра не представляется возможным.
По результатам визуально-инструментального обследования были установлено, что при посадке одного «взрослого» дерева - орех, относящегося к высокорослому типу деревьев, и трех саженцев деревьев, определить род и тип которых на момент осмотра не представляется возможным на соседнем земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, вдоль смежной границы с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, были нарушены требования п. 5.3.4. СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства»: до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно- двухквартирного и блокированного дома - 3 м; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м; от стволов высокорослых деревьев - 4 м; среднерослых - 2 м; от кустарника - 1 м.
Для устранения выявленных нарушений требований п. 5.3.4. СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» необходимо произвести перенос (пересадку) одного «взрослого» дерева - орех, относящегося к высокорослому типу деревьев, и трех саженцев деревьев, определить род и тип которых на момент осмотра не представляется возможным, расположенных на соседнем земельном участке, расположенном по адресу. <адрес>, вдоль смежной границы с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии с требованиями п. 5.3.4. СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», а именно произвести перенос (пересадку) одного «взрослого» дерева - орех, относящегося к высокорослому типу деревьев, не менее чем на 4 метра, а трех саженцев деревьев, определить род и тип которых на момент осмотра не представляется возможным, не менее чем на 2 метра, от смежной границы с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>.
Посадка «взрослого» дерева - орех, относящегося к высокорослому типу деревьев, участке, расположенном по адресу: <адрес>, и 12, с нарушением требований п. 5.3.4. СП 30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства» приводит к негативным последствиям для собственника индивидуального жилого <адрес> расположенного про адресу: <адрес>, а именно разрушению отмостки корневой системы дерева, а также повреждению системы водоотведения и дымохода ветками кроны, загрязнению кровли и системы водоотведения опадающей листвой, ветками и плодами «взрослого»» дерева - орех, относящегося к высокорослому типу деревьев.
Да, имеются. По результату проведенного детального обследования индивидуального жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, было установлено следующее:
- наличие разрушения бетонной отмостки в области прохождения трубопровода газоснабжения со стороны соседнего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в виде трещин с разломом бетонной отмостки площадью 2,4м2;
- разрушение кирпичной клаки дымохода;
- наличие загрязнения кровельного покрытия и желобов системы водоотведения со стороны соседнего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, опадающей листвой, ветками и плодами «взрослого» дерева - орех, относящегося к высокорослому типу деревьев, растущего на земельном участке по адресу: <адрес>;
- крона «взрослого» дерева - орех, относящегося к высокорослому типу деревьев, расположенного по адресу: <адрес>, более чем на два метра расположена (свисает) на земельном участке расположенном по адресу: <адрес>, а именно частично «лежит» а частично свисает над кровлей индивидуального жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, в частности на желобе системы водоотведения, кровле и дымоходе индивидуального жилого дома, что приводит к загрязнению кровельного покрытия, повреждению и загрязнению системы водоотведения, а также разрушению дымохода индивидуального жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>.
Причиной возникновения данных повреждений отмостки, кирпичной кладки дымохода, повреждений и загрязнений системы водоотведения, а также загрязнений кровли является посадка «взрослого» дерева - орех, относящегося к высокорослому типу деревьев, растущего на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, с нарушением требований п. 5.3.4. СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», что приводит к негативным последствиям для собственника индивидуального жилого <адрес> расположенного по адресу: <адрес>, а именно разрушению отмостки корневой системой дерева, а также повреждению системы водоотведения и дымохода ветками кроны, загрязнению кровли и системы водоотведения опадающей листвой, ветками и плодами «взрослого» дерева - орех, относящегося к высокорослому типу деревьев.
По результату проведённого детального обследования индивидуального жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, было установлено, что стоимость устранения повреждения отмостки, кирпичной кладки дымохода, повреждений и загрязнений системы водоотведения, а также загрязнений кровли, индивидуального жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, на момент проведения экспертизы с учётом работ и материалов, составляет 15 884 рублей 56 копеек.
Подготовленное специалистом ООО «Коллегия судебных экспертов» заключение № СТЭ является полным, обоснованным и мотивированным. В нём указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. В обоснование своих выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию.
Доказательств, опровергающих данное заключение специалиста или позволяющих усомниться в его правильности или обоснованности, несостоятельности выводов специалиста или некомпетентности специалиста его проводившего, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено, о проведении по делу судебной экспертизы в независимом от сторон экспертном учреждении ответчик не ходатайствовал. Оснований для назначения экспертизы по инициативе суда в данном деле не имеется. В силу требований принципа диспозитивности гражданского процесса, суд не может быть более заинтересован в защите прав сторон, чем сами эти стороны.
Доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу вышеприведенных положений закона ответчик является ответственным лицом за содержание насаждений, расположенных на его территории.
Судом установлено, что на земельном участке ФИО2, расположенном по смежеству с земельным участком ФИО3, произрастает высокорослое дерево - орех, высаженное с нарушением установленного законодательством минимального расстояния до смежной границы земельного участка истца, при этом корневая система дерева разрушает отмостку, ветками кроны повреждает систему водоотведения и дымоход, загрязняет кровлю и систему водоотведения опадением листвы, ветвей и плодами с которых причиняется ущерб имуществу истца, чем нарушаются права последнего на владение и пользование принадлежащим ему земельным участком.
Земельный кодекс Российской Федерации возлагает на собственника земельного участка обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных иных правил, нормативов.
Однако, ответчик данную обязанность не исполнил в полном объеме, чем совершил противоправное бездействие. Со стороны ответчика каких-либо доказательств, опровергающих обстоятельства, указанные истцом, суду не представлены.
Ответчик в судебное заседание не явился, против удовлетворения требований возражает, доказательств в обоснование возражений не представил, в связи с чем суд в соответствии со ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основывает свои выводы представленными истцом доказательствами.
Разрешая спор, принимая во внимание требования норм материального права, проанализировав представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возложении обязанность на ФИО2 произвести спил высокорослого дерева (ореха), расположенного на расстоянии менее 4 метров от забора, разделяющего земельные участки по адресу: <адрес>, согласно экспертному заключению ООО «Коллегия Судебных Эксперто» № СТЭ).
В соответствии со ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
С учётом характера требований и объёма выполняемых работ, суд считает необходимым установить ответчику срок для исполнения решения в части спила высокорослого дерева (ореха) в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, считая данный срок разумным и обоснованным.
Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что нахождение трех саженцев деревьев, определить род и тип которых при осмотре специалистом не представилось возможным, растущих на земельном участке ответчика, каким-либо образом нарушает ее права.
Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в части спила среднерослых деревьев, поскольку в ходе разбирательства доводы искового заявления о том, что имеющиеся на земельном участке ответчика зеленые насаждения создают угрозу жизни и здоровью истца, а также принадлежащему ей имуществу, не подтвердились.
Само по себе нарушение строительных норм в отношении расстояния от границы земельного участка до саженцев (трех штук) основанием, для принятие решения об их спиле, при отсутствии угрозы жизни и здоровью, а также имуществу истца, не является.
Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом, юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обстоятельства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.
В свою очередь, в силу прямого указания закона вина лица, нарушившего обязательство и причинившего вред презюмируется, пока им не доказано иное.
В ходе судебного разбирательства установлены негативные последствия от высокорослого дерева (ореха) произрастающего на земельном участке ФИО2.
Следовательно, ответственность за возмещение таких убытков следует возложить на ответчика как собственника земельного участка, допустившего произрастание на своем участке высокорослого дерева на расстоянии менее 4 метров от границ с соседними участками.
Согласно экспертному заключению ООО «Коллегия Судебных Эксперто» № СТЭ стоимость устранения повреждения отмостки, кирпичной кладки дымохода, повреждений и загрязнений системы водоотведения, а также загрязнений кровли, индивидуального жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, на момент проведения экспертизы с учётом работ и материалов, составляет 15 884 рублей 56 копеек.
При таким обстоятельствах, учитывая, что установлено нарушение именно ответчиком действующих норм и правил, наличие причинно-следственной связи между данным нарушением и причиненным ущербом имуществу, находящемуся на соседнем участке, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 стоимость устранения повреждений отмостки, кирпичной кладки дымохода, повреждений и загрязнений системы водоотведения, загрязнения кровли жилого дома в сумме 15 884,56 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Материалами дела также установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг специалиста в размере 25 000 рублей, что подтверждается копией договора № СТЭ на выполнение строительно-технической экспертизы от <ДАТА>, кассовым чеком, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <ДАТА>
Суд полагает, что данные расходы являлись необходимыми, без оплаты услуг специалиста невозможно восстановление нарушенного права истца, данные расходы относятся к убыткам, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по экспертизе 25 000 рублей.
Материалами дела установлено, что истцом, за оказанные ООО «Юридическая компания Практик» услуги по составлению искового заявления, понесены расходы в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от <ДАТА>, квитанцией к приходному кассовому ордеру от <ДАТА>
С учетом требования разумности и справедливости суд признает подлежащими удовлетворению расходы на составление искового заявления в размере 5 000 рублей, в остальной части данного требования следует отказать.
Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления ФИО3 уплачена государственная пошлина в размере 7 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от <ДАТА>
Таким образом, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в заявленном размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО3 ( паспорт № к ФИО2 ( паспорт № о возложении обязанности осуществить спил деревьев, взыскании ущерба, судебных расходов – удовлетворить частично.
Возложить обязанность на ФИО2 в течении месяца с момента вступления решения суда в законную силу произвести спил высокорослого дерева (ореха), расположенного на расстоянии менее 4 метров от забора, разделяющего земельные участки по адресу: <адрес>, согласно экспертному заключению ООО «Коллегия Судебных Эксперто» № СТЭ).
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 (стоимость устранения повреждений отмостки, кирпичной кладки дымохода, повреждений и загрязнений системы водоотведения, загрязнения кровли жилого дома в сумме 15 884,56 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 000 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 5 000 рублей, расходы по экспертизе в размере 25 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г.Волгограда в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Справка: решение принято в окончательной форме 13 февраля 2025 г.
Председательствующий: / подпись/ М.В. Самсонова
«КОПИЯ ВЕРНА»Судья Самсонова М.В.. _____________Секретарь судебного заседания Кировского районного суда г. Волгограда ФИО1 А..____________«13» февраля 2025г.
подлинник документа находится в
Кировском районном суде города Волгограда
в материалах дела № 223/2025
УИД 34RS0003-01-2024-004427-02