Дело №а – 3784/2023
УИД 50RS0№-06
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 20 апреля 2023 года
Балашихинский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Самозванцевой М.В.,
при ведении протокола помощником судьи ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Центр долгового управления Инвест» (далее ООО «ЦДУ Инвест») к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и городу Железнодорожный ГУФССП по <адрес> ФИО2, ГУФССП по <адрес> об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ :
ООО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и городу Железнодорожный ГУФССП по <адрес> ФИО2, ГУФССП по <адрес> об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> по делу № выдал судебный акт о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «ЦДУ Инвест» 21 725 руб. 85 коп. ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ № направлен в ОСП по <адрес> и городу Железнодорожный ГУФССП по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу некорректного взыскателя - АО «ЦДУ». Денежные средства в размере 21 725 руб. 85 коп., взысканные в рамках исполнительного производства, были перечислены на расчетный счет некорректного взыскателя АО «ЦДУ».
Административный истец обращает внимание суда на тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Обществом были направлены заявления о возврате ошибочных платежей через единый портал «Госуслуги», однако судебным приставом-исполнителем было отказано в их рассмотрении. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ требование о возврате ошибочно перечисленных средств в адрес АО «ЦДУ» не направлено, денежные средства в адрес ООО «ЦДУ Инвест» не перечислены.
Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 218, ч. 9 ст. 226, ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», административный истец указывает на то, что бездействие судебного пристава-исполнителя по неперечислению денежных средств корректному взыскателю нарушают его права на исполнение судебного акта.
Дополнительно сообщает, что административным истцом не подавалась жалоба по данному вопросу в вышестоящий в порядке подчиненности орган или вышестоящему в порядке подчиненности лицу.
На основании изложенного административный истец просит суд:
1) признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и городу Железнодорожный ГУФССП по <адрес> ФИО2 в части ненаправления денежных средств корректному взыскателю;
2) обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и городу Железнодорожный ГУФССП по <адрес> ФИО2 направить требование в адрес АО «ЦДУ» о возврате ошибочно перечисленных денежных средств с указанием реквизитов ОСП по <адрес> и городу Железнодорожный ГУФССП по <адрес> для возврата и перераспределить их в ООО «ЦДУ Инвест».
Представитель административного истца ООО «ЦДУ Инвест» о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Административные ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены своевременно. В дело судебным приставом-исполнителем представлены материалы исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4
Заинтересованное лицо ФИО4, на рассмотрение дела не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась своевременно.
На основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд рассмотрел административное дело в отсутствие неявившихся представителя административного истца, административных ответчиков и заинтересованного лица.
Суд, исследовав материалы дела и представленные судебным приставом-исполнителем материалы, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что на исполнении в ОСП по <адрес> и городу Железнодорожный ГУФССП по <адрес> находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 21 725 руб. 85 коп. с должника ФИО4 в пользу взыскателя АО «Центр Долгового управления».
Судебный пристав-исполнитель ведущий исполнительное производство №-ИП – ФИО2
Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В силу положений п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Как следует из представленных материалов исполнительного производства, в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем были взысканы денежные средства, из которых: 21 725 руб. 85 коп. - задолженность в пользу взыскателя, и 1 520 руб. 80 коп. - исполнительский сбор.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.
Однако, как следует из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, взысканные денежные средства были перечислены на депозитный счет АО «Центр долгового управления», тогда как задолженность на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ взыскана в пользу ООО «ЦДУ Инвест».
Как указал административный истец в исковом заявлении, ООО «ЦДУ Инвест» неоднократно обращалось к судебному приставу-исполнителю с письменным требованием о возврате ошибочно перечисленных денежных средств некорректному взыскателю в размере 21 725 руб. 85 коп., и перечислении указанной суммы корректному взыскателю - ООО «ЦДУ Инвест».
Согласно представленным в материалы дела уведомлениям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 заявления (ходатайства) не рассмотрены по причине отсутствия документа, подтверждающего полномочия заявителя.
Учитывая указанные обстоятельства применительно к приведенным выше нормативным положениям, материалы дела в данном случае содержат достаточные относимые и допустимые доказательства, объективно подтверждающие, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 допущено бездействие по возврату перечисленных взысканных по исполнительному производству №-ИП денежных средств от некорректного взыскателя АО «ЦДУ» и перечислению их корректному взыскателю ООО «ЦДУ Инвест».
Данные обстоятельства достоверно подтверждаются материалами исполнительного производства.
Поскольку судом с достоверностью установлены нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем в ходе совершения им действий в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ФИО4, у суда имеются основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в несовершении действий по перечислению взысканных по исполнительному производству денежных средств корректному взыскателю ООО «ЦДУ Инвест».
С целью восстановления нарушенного права административного истца судом также удовлетворяются требования об обязании судебного пристава-исполнителя направить требование в адрес АО «ЦДУ» о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в размере 21 725 руб. 85 коп. с указанием реквизитов ОСП по <адрес> и городу Железнодорожный ГУФССП по <адрес> для возврата и перераспределить их в ООО «ЦДУ Инвест».
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований административного иска ООО «ЦДУ Инвест» в полном объеме.
Рассматривая вопрос о соблюдении административным истцом срока обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением, суд приходит к следующему выводу.
В данном случае предметом рассмотрения является бездействие судебного пристава-исполнителя, которое носит длящийся характер. Следовательно, административный истец на протяжении всего периода бездействия имеет право на судебную защиту, поэтому установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ десятидневный срок для обращения в суд с административными исковыми требованиями административным истцом не пропущен.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ :
Административные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Центр долгового управления Инвест» к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и городу Железнодорожный ГУФССП по <адрес> ФИО2, ГУФССП по <адрес> об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя – удовлетворить.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и городу Железнодорожный ГУФССП по <адрес> ФИО2 в части по неперечислению денежных средств корректному взыскателю Обществу с ограниченной ответственностью «Центр долгового управления Инвест».
Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и городу Железнодорожный ГУФССП по <адрес> ФИО2 направить требование в адрес Акционерного общества «Центр Долгового Управления» о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в размере 21 725 руб. 85 коп. в рамках исполнительного производства №-ИП с указанием реквизитов ОСП по <адрес> и городу Железнодорожный ГУФССП по <адрес> для возврата и перераспределить их в Общество с ограниченной ответственностью «Центр долгового управления Инвест».
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Московского областного суда через Балашихинский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья М.В. Самозванцева