Решение по делу № 2А-1619/2025 от 28.04.2025 - о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора и возбуждении исполнительного производства, об освобождении от взыскания исполнительского сбора и взыскании судебных расходов.

50RS0005-01-2025-001453-92 Дело № 2а-1619/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 апреля 2025 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Якимовой О.В.,

при секретаре Бабановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Дмитровского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО12 начальнику отделения-старшему судебному приставу Дмитровского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО6 Р.М., ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора и возбуждении исполнительного производства, об освобождении от взыскания исполнительского сбора и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с административным иском, уточненным в порядке ст.46 КАС РФ, к судебному приставу-исполнителю Дмитровского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1 М.А., начальнику отделения-старшему судебному приставу Дмитровского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО6 Р.М., ГУ ФССП России по Московской области, заявив следующие требования:

- признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании исполнительского сбора, принятое по исполнительному производству №-ИП;

- признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ. о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании исполнительного сбора;

- освободить от взыскания исполнительского сбора;

- взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование своих требований ФИО3 ссылалась на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании кредитной задолженности в размере <данные изъяты> руб. в пользу АО «Альфа-Банк». В течение срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, административный истец со взыскателем заключили соглашение, по которому кредитор предложил выплатить долг в размере <данные изъяты> руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ., а сумму в размере <данные изъяты> руб. признать прощенной.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выплатила банку <данные изъяты> руб., в результате чего кредитная организация выдала справку о полном погашении долга, о чем истец сразу же уведомила судебного пристава. Однако судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было принято постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб., а ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора.

Административный истец считает, что взыскание исполнительского сбора является незаконным, поскольку все было исполнено в течение 5-дневного срока, в связи с чем обратилась в суд с настоящим иском.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, от ее представителя ФИО9 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца; в ранее состоявшихся судебных заседаниях представитель истца указывал на то, что сразу после возбуждения исполнительного производства ФИО3 выплатила долг по соглашению с банком и уведомила судебного пристава через портал Госуслуг, потом справка об отсутствии долга была представлена непосредственно приставу в январе 2025 года, при этом большая часть долга была прощена кредитором. Если суд придет к выводу о законности оспариваемых постановлений, то представитель административного истца просил рассмотреть вопрос об освобождении от взыскания сбора.

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Дмитровского РОСП ФИО13 начальник Дмитровского РОСП ФИО14., представитель ГУ ФССП России по Московской области, а также представитель заинтересованного лица АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ознакомившись с доводами иска, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Разбирательством по делу установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дмитровского РОСП ФИО15 на основании исполнительной надписи нотариуса №№ от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.28-29) в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании кредитной задолженности в размере <данные изъяты> руб. в пользу АО «Альфа-Банк» по договору №№. Должнику устанавливался срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства (л.д.7-8).

Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено ФИО3 через портал Госуслуг и получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9,33).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 от взыскателя АО «Альфа-Банк» получила уведомление, содержащее предложение произвести в срок до ДД.ММ.ГГГГ оплату долга в размере <данные изъяты> руб., а остаток задолженности в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>) будет рассмотрен банком к прощению (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ административный истец, воспользовавшись предложением кредитора, заплатила в АО «Альфа-Банк» <данные изъяты> руб. (л.д.11,12).

ДД.ММ.ГГГГ административный истец через портал Госуслуг уведомила судебного пристава-исполнителя об исполнении требований исполнительного документа (л.д.13-14).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа-Банк» выдало ФИО3 справки об отсутствии задолженности по кредитному договору №№№ (л.д.17,18) и в этот же день ФИО3 предъявила их судебному приставу-исполнителю (л.д.34).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 М.А. принято постановлением о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб. (л.д.37-38).

Согласно справке о движении денежных средств с ФИО3 в пользу АО «Альфа-Банк» взыскано <данные изъяты> руб., исполнительский сбор взыскан в размере <данные изъяты> руб. (л.д.48-49).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено на основании п.1 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве, т.е. в связи с фактическим исполнением (л.д.47).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>); основание возбуждения – постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.50-51).

Согласно сведениям о ходе исполнительного производства №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. исполнительский сбор не взыскан (л.д.56-63).

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, ФИО3 указывает на незаконность постановлений о взыскании исполнительского сбора и возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку полагает, что требования были исполнены в полном объеме в течение срока, установленного для добровольного исполнения.

Разрешая административный спор, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 11 ст.30 Закона об исполнительном производстве установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.12 ст.30 Закона об исполнительном производстве).

Пунктом 13 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

В соответствии с ч.1 ст.105 Закона №229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу положений статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

В Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 8 июля 2014 года № 0001/16, содержится указание о том, что в силу требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора (абзац 1 пункта 2.4.1 Методических рекомендаций).

Из вышеизложенного следует, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора с должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, при наличии сведений о вручении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках рассматриваемого спора, являются:

- установление момента получения должником, ФИО3, постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку законодательство связывает начало течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства;

- исполнены или нет требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения;

- наличие/отсутствие обстоятельств непреодолимой силы, из-за которых невозможно было исполнить требования исполнительного документ в срок, установленный для добровольного исполнения.

Судом установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, о возбуждении исполнительного производства административному истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, и срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа составлял до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Между тем, в справке АО «Альфа-Банк», являвшегося взыскателем по исполнительному производству №-ИП, указана дата полного погашения задолженности по кредиту – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

При указанных обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для принятия постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку требования исполнительного документа были исполнены после истечения срока, предоставленного должнику для добровольного исполнения.

Относительно постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одним из видов исполнительных документов является постановление судебного пристава-исполнителя.

Требования, предъявляемые к исполнительным документам, перечислены в ст.13 Закона об исполнительном производстве.

Часть 6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам в случае прекращения исполнительного производства в соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона, о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Как следует из Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 8 июля 2014 года № 0001/16, после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора оно приобретает статус самостоятельного исполнительного документа и подлежит принудительному исполнению. В рамках основного исполнительного производства такое постановление исполняется в общем порядке, предусмотренном Законом. Если исполнительский сбор не взыскан в рамках основного исполнительного производства, после его окончания судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения возбуждает исполнительное производство по неисполненному полностью или частично постановлению о взыскании с должника исполнительского сбора.

Срок предъявления не исполненного в рамках основного исполнительного производства постановления о взыскании исполнительского сбора составляет 2 года (ч.7 ст.21 Закона об исполнительном производстве) и исчисляется с момента окончания основного исполнительного производства, если такое постановление ранее не предъявлялось к принудительному исполнению в качестве самостоятельного исполнительного документа.

Частью 1 ст. 31 Федерального закона предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства. В то время, как ни одного из них применительно к постановлению о взыскании исполнительского сбора от 10.01.2025г. не имелось:

- постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам;

- срок его исполнения, определяемый в порядке части 7 статьи 21 названного Федерального закона, не истек;

- постановление незаконным не признано и не отменено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что старший судебный пристав ФИО16 правомерно возбудил исполнительное производство №-ИП на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ., принятому в рамках основного исполнительного производства №-ИП.

Вместе с тем, суд усматривает основания для освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора, исходя из следующего.

Согласно части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при применении положений п.7 ст.112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 №13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, должник по исполнительному производству должен представить доказательства принятия всех мер для исполнения решения суда.

Проверяя действия административного истца как должника по исполнительному производству №-ИП, суд принимает во внимание, что ФИО3 в течение срока для добровольного исполнения, который истекал ДД.ММ.ГГГГ., достигла с кредитором соглашения о порядке и сроках погашения долга и ДД.ММ.ГГГГ. произвела выплату долга. Однако кредитор указал дату полного закрытия задолженности ДД.ММ.ГГГГ, на что административный истец никак не могла повлиять.

Более того, суд учитывает, что <данные изъяты>% долга кредитором было прощено.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора в полном объеме, поскольку в силу сложившихся объективных обстоятельств, таких как указание взыскателем более поздней даты погашения долга, чем произведена оплата, виновное противоправное бездействие должника ФИО3 в неисполнении требований исполнительного документа (исполнительной надписи нотариуса) в срок, установленный для добровольного исполнения, не допущено.

В связи с чем, требование об освобождении от взыскания исполнительского сбора подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз. 5 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Судом установлено, что административным истцом в связи с рассмотрением указанного дела понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.6).

Поскольку исковые требования об освобождении от взыскания исполнительского сбора удовлетворены, то судебные расходы подлежат взысканию с ГУ ФССП России по Московской области.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Дмитровского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО17 начальнику отделения-старшему судебному приставу Дмитровского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО18 ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора и возбуждении исполнительного производства, об освобождении от взыскания исполнительского сбора и взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Освободить в полном объеме ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженку <адрес>, от взыскания исполнительского сбора, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Дмитровского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО1 М.А. от ДД.ММ.ГГГГ. в рамках исполнительного производства №-ИП.

Взыскать с Главного управления ФССП России по <адрес> (ИНН №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Дмитровского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО19 начальнику отделения-старшему судебному приставу Дмитровского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО20 ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора и возбуждении исполнительного производства – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 16 мая 2025 года.

Судья