Дело № 2-5300/2022 строка 2.211

УИД: 36RS0004-01-2022-006415-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 ноября 2022 г. Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Г.

при секретаре Гапоновой С.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 28 июля 2022 г. №У-22-82372/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 28 июля 2022 г. №У-22-82372/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1, в обоснование которых указал на следующие обстоятельства: 28 июля 2022 г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение № У-22-82372/5010-003 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, которым с заявителя в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 400 000 рублей. Заявитель считает решение финансового уполномоченного подлежащим изменению, поскольку размер взысканной решением Финансового уполномоченного неустойки превышает сумму потери покупательной способности по показателям инфляции за указанный в период в 10 раз, что свидетельствует о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. На основании изложенного, заявитель просит суд изменить решение финансового уполномоченного от 28 июля 2022 г. №У-22-82372/5010-003, снизив размер взыскиваемой неустойки.

В судебное заседание представитель заявителя САО «РЕСО-Гарантия», будучи извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО1, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направив своего представителя по доверенности ФИО2, которая возражала против удовлетворения заявленных требований.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося заинтересованного лица.

Выслушав объяснения явившегося представителя заинтересованного лица ФИО1, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что между ФИО1 и АО «МАКС» заключен договор ОСАГО со сроком страхования с 26 ноября 2019 г. по 25 ноября 2020 г.

1 августа 2020 г. в результате произошедшего ДТП, вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего автомобилем ВАЗ, государственный регистрационный знак № был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 автомобилю Лада, государственный регистрационный знак № (л.д. 33-34). Согласно постановлению по делу о прекращении дела об административном правонарушении пассажиры ФИО10 получили телесные повреждения и были доставлены в медицинское учреждение. Согласно заключению СМЭ пострадавшие ФИО11. получили телесные повреждения не повлекшие вреда здоровью.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО со сроком страхования с 13 июля 2020 г. по 12 июля 2021 г.

27 января 2021 г. ФИО1 обратился в страховую компанию причинителя вреда - САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. В заявлении ФИО1 был выбран способ выплаты страхового возмещения путем перечисления денежных средств на расчетный счет.

9 февраля 2021 г. страховая компания письмом уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении требований по выплате УТС (л.д. 54). 15 февраля 2021 г. САО «РЕСО-Гарантия» выплатила ФИО1 расходы на хранение в размере 2 480 рублей (л.д. 57).

14 марта 2022 г. ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 138 500 рублей (л.д. 61).

28 марта 2022 г. ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, почтовые расходы и расходы по оплате услуг представителя (л.д. 65-66).

30 марта 2022 г. страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 2 900 рублей (л.д. 71).

5 апреля 2022 г. страховая компания произвела выплату в размере 77 200 из которых: 65 200 рублей страховое возмещение, 12 000 рублей расходы на проведение независимой экспертизы (л.д. 73).

12 июля 2022 г. ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки.

Решением финансового уполномоченного №У-22-82372/5010-003 от 28 июля 2022 г. с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 400 000 рублей, расходы на отправление телеграммы в размере 330 рублей. В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг ФИО1 отказано (л.д. 24-28).

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее Федеральный закон № 123-ФЗ) в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом (часть 2 статьи 26).

Срок на обжалование решения финансового уполномоченного САО «РЕСО-Гарантия» не пропущен. 24 августа 2022 г. решением финансового уполномоченного приостановлено исполнение решения №У-22-82372/5010-003 от 28 июля 2022 г.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.

Так, из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения 27 января 2021 г., датой окончания срока рассмотрения заявления и осуществления выплаты страхового возмещения являлось 16 февраля 2021 г., а неустойка подлежит исчислению с 17 февраля 2021 г.

15 февраля 2021 г. страховая компания выплатила ФИО1 расходы на хранение в размере 2 480 рублей в срок, установленный Законом об ОСАГО, в связи с чем, неустойка на данную сумму не подлежит начислению.

14 марта 2022 г. страховая компания выплатила заявителю страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 138 500 рублей с нарушением срока, установленного Законом об ОСАГО.

Таким образом, в соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер неустойки, подлежащий начислению за период с 17 февраля 2021 г. по 14 марта 2022 г. составляет 541 535 рублей (138 500 х 391 день х 1%).

30 марта 2022 г. страховая компания выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 2 900 рублей с нарушением срока, установленного Законом об ОСАГО.

Размер неустойки за период с 17 февраля 2021 г. по 30 марта 2022 г. составит 11 803 рубля (2 900 х 407 дней х 1%).

5 апреля 2022 г. страховая компания выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 65 200 рублей с нарушением срока, установленного Законом об ОСАГО.

Размер неустойки за период с 17 февраля 2021 г. по 5 апреля 2022 г. составляет 269 276 рублей (65 200 х 413 дней х 1%).

Таким образом, общий размер начисленной неустойки составляет 822 614 рублей (541 535 рублей + 11 803 рубля + 269 276 рублей).

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО, в рассматриваемом случае 400 000 рублей.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

При таких обстоятельствах, финансовый уполномоченный верно пришел к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Суд полагает, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, соглашается с произведенным расчетом неустойки.

Разрешая требование САО «РЕСО-Гарантия» о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

В абзаце 10 вопроса 5 «Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.) указано, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованного выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из материалов дела следует, что ответчиком не было представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности на нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки, поскольку со стороны САО «РЕСО-Гарантия», нарушившего обязательство по выплате ФИО1 страхового возмещения в установленный законом срок, не представлено доказательств того, что взыскиваемый решением финансового уполномоченного размер неустойки в размере 400 000 рублей несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Показатели инфляционных процессов, на которые ссылается заявитель, на размер неустойки, имеющую штрафную, санкционную природу, влиять не могут, при том, что в силу прямого указания закона факт несения потерпевшим убытков при разрешении вопроса о взыскании неустойки правового значения не имеет. Более того, взысканная с заявителя сумма неустойки превышает совокупный размер невыплаченного ФИО1 страхового возмещения менее чем в два раза, что указывает на отсутствие признака несоразмерности, учитывая установленный действующим законодательством лимит ответственности страховщика по выплате неустойки, ограниченный страховой суммой в размере 400 000 рублей, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований САО «РЕСО-Гарантия» не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН: №) об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 28 июля 2022 г. №У-22-82372/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Г. Щербатых

решение изготовлено в окончательной форме 10 ноября 2022 г.