Судья Орельская О.В. УИД: 61RS0033-01-2023-000287-11

Дело №33-13692/2023

№2-835/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 августа 2023г. г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горбатько Е.Н.,

судей Шинкиной М.В., Иноземцевой О.В.

при секретаре Черникове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СО «Талисман», ФИО2 о взыскании штрафа, о возмещении ущерба по апелляционной жалобе АО «СО «Талисман» на решение Батайского городского суда Ростовской области от 12 апреля 2023г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СО «Талисман», ФИО2 о взыскании штрафа, о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением службы финансового уполномоченного от 20.04.2022 были удовлетворены её требования о взыскании с АО «СО «Талисман» неустойки в связи с нарушением срока выплаты по договору ОСАГО, с АО «СО «Талисман» в её пользу взыскана неустойка, данное решение финансового уполномоченного подлежало исполнению АО «СО «Талисман» в течение 10 рабочих дней со дня вступления в силу, однако в добровольном порядке исполнено не было, в связи с чем истцу было выдано соответствующее удостоверение. АО «СО «Талисман»» произвело оплату страхового возмещения в размере 400000 руб., данной суммы недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля, поэтому стоимость восстановительного ремонта автомобиля сверх страхового возмещения в размере 36662,83 руб. должен оплатить виновник дорожно-транспортного происшествия – ФИО2

В ходе рассмотрения дела истец, уточнив исковые требования, от требований к ФИО2 отказалась ввиду их добровольного удовлетворения, просила взыскать с АО «СО «Талисман» штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 200000 руб.

Решением суда от 12 апреля 2023г. с учётом определения суда от 18 мая 2023г. об исправления арифметической ошибки с АО «СО «Талисман» в пользу ФИО1 взыскан штраф в сумме 142000 руб., а также государственная пошлина – в доход бюджета муниципального образования «Город Батайск».

Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.15, 1084 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее-Закон об ОСАГО), Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и исходил из того, что ответчиком нарушен срок исполнения решения финансового уполномоченного, в связи с чем требования ФИО1 о взыскания с АО «СО «Талисман» штрафа являются правомерными.

АО «СО «Талисман» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, а в случае непринятия доводов заявителя жалобы об отказе в удовлетворении требований - снизить размер штрафа с применением положений ст.333 ГК РФ, ссылаясь на то, что штраф в данном случае взысканию не подлежит, а взысканный судом штраф несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, поэтому подлежит уменьшению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 просил оставить решение суда без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст.24 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг, суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Как следует из материалов дела, решением финансового уполномоченного от 20.04.2022 были удовлетворены требования ФИО1 о взыскании с АО «СО «Талисман» страхового возмещения и неустойки в связи с нарушением срока выплаты по договору ОСАГО: с АО «СО «Талисман» взыскано в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400000 руб., в случае неисполнения АО «СО «Талисман» пункта 1 резолютивной части решения финансового уполномоченного в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части решения с АО «СО «Талисман» взыскана в пользу ФИО1 неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период, начиная с 20.01.2022 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемой на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части, но совокупно с финансовой санкцией, указанной в пункте 4 резолютивной части решения, не более 400000 руб.

В соответствии с п.2, 3 указанного решения оно вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания и подлежит исполнению АО «СО «Талисман» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу.

Решение финансового уполномоченного от 20.04.2022 вступило в силу 11.05.2022 и подлежало исполнению АО «СО «Талисман» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу, однако, в указанный срок исполнено не было, в связи с чем 07.09.2022 финансовым уполномоченным ФИО1 было выдано соответствующее удостоверение о взыскании с АО «СО «Талисман» в пользу ФИО1 неустойки, которая была рассчитана банком при исполнении удостоверения в размере 234000 с перечислением данной суммы ФИО1

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, дав оценку представленным сторонами доказательствам, пришёл к правильному выводу о том, что в связи с неисполнением ответчиком решения финансового уполномоченного в установленный финансовым уполномоченным срок, в том числе о выплате неустойки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф от суммы невыплаченной в срок неустойки, правомерно удовлетворив исковые требования ФИО1

Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу АО «СО «Талисман», поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.Согласно п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии со ст.23 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

В соответствии с ч.6 ст.24 указанного Закона в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Исходя из содержания и смысла приведенных норм законодательства, при разрешении требований о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного юридическое значение имеет факт нарушения финансовой организацией установленного в решении финансового уполномоченного срока его исполнения, а также отсутствие оснований для освобождения финансовой организации от гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

На невозможность исполнения обязательств, наличие объективных препятствий, в том числе, со стороны потребителя, апеллянт не ссылался ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.

Материалами дела достоверно подтверждается то, что исполнение решения финансового уполномоченного от 20.04.2022 осуществлено лишь 27.05.2022, т.е. за пределами срока, установленного этим решением.

При таких обстоятельствах вывод суда о взыскании штрафа соответствует положениям статьи 23 и пункта 6 статьи 24 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в их взаимосвязи и не противоречит положениям статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание то, что доводы апелляционной жалобы АО «СО «Талисман» о том, что штраф взысканию не подлежит, вообще никак не мотивированы, в связи с чем оценены быть не могут.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 15.01.2015 №7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из фактических обстоятельств по настоящему делу, судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ст.333 ГК РФ, принимая во внимание то, что АО «СО «Талисман» не приведено доказательств, свидетельствующих о том, что взысканный судом штраф явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. По мнению судебной коллегии, размер штрафа в данном случае в полной мере компенсирует нарушенное право истца на своевременное удовлетворение его требований, соразмерен последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы АО «СО «Талисман» не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 12 апреля 2023г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Страховое общество «Талисман» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.08.2023г.