Дело №2а-1276/2022

37RS0012-01-2023-001500-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2023 года г. Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Егоровой А.А.,

при секретаре Соловьевой К.А.

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску акционерного общества «ПСК» к врио ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Ивановской области ГМУ ФССП России ФИО2, Главному межрегиональному (специализированному) Управлению Федеральной службы судебных приставов о признании постановления незаконным,

установил:

АО «ПСК» обратилось в суд с административным исковым заявлением к заместителю старшего судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Ивановской области ФИО2, УФССП России по Ивановской области, в котором просит признать незаконным постановление заместителя старшего судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Ивановской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки.

Требования мотивированы тем, что АО «ПСК» является должником по сводному исполнительному производству№-СД, в рамках которого постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Ивановской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты оценки имущества АО «ПСК» в соответствии с отчетом ООО «Западно-Сибирский консалтинговый Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ. Административный истец не согласен с произведенной оценкой арестованного имущества, считает её не достоверной и заниженной.

Протокольным определением административный ответчик заместитель старшего судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Ивановской области К.Т.А. заменена на надлежащего врио ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Ивановской области ГМУ ФССП России ФИО2, административный ответчик УФССП России по Ивановской области заменена на надлежащего Главное межрегиональное (специализированное) Управление Федеральной службы судебных приставов.

Представитель административного истца АО «ПСК» по доверенности ФИО1 в судебном заседании административное исковое заявление поддержала по изложенным основаниям, просила заявленные требования удовлетворить, установив результат оценки по заключению судебной экспертизы.

Административный ответчик Главное межрегиональное (специализированное) Управление Федеральной службы судебных приставов в лице Специализированного отделения судебных приставов по Ивановской области своего представителя в судебное заседание не направило, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства. В суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя отделения и врио ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Ивановской области ГМУ ФССП России ФИО2, с просьбой отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве (т.1 л.д.219-220).

Административный ответчик врио ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Ивановской области ГМУ ФССП России ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного разбирательства, ранее направила в материалы дела письменный отзыв на административное исковое заявление (т.1 л.д.219-220).

Заинтересованное лицо оценщик «Западно-Сибирский консалтинговый Центр» ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства. Также в суд от «Западно-Сибирский консалтинговый Центр» поступил письменный отзыв на административное исковое заявление об отказе в удовлетворении исковых требований с ходатайством о рассмотрении дела без участия оценщика (т.1 л.д.95-98).

Заинтересованные лица УФНС России по Ивановской области, Администрация г. Иваново, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, направили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Заинтересованные лица АО «Водоканал», Ивановский городской комитет по управлению имуществом, ГУ-Ивановское региональное отделение фонда социального страхования РФ, ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в г.о. Иванове, Кохме, Ивановском муниципальном районе Ивановской области, ООО «Электротехника», ООО «МПЖХ № 1», ПАО ФСК ЕЭС, Управление Федерального казначейства по Ивановской области», АО «Энергосбыт-Плюс», ООО «Гарант-Сервис», своих представителей в судебное заседание не направили, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного разбирательства.

Заинтересованные лица ООО «Управляющая Компания «ДОМА», ЗАО « УК ЖХ №7», ОАО «Ивановская городская теплосбытовая компания», в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещались в порядке, предусмотренном гл. 9 КАС РФ.

Заслушав представителя административного истца, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административным истцом при подаче настоящего иска соблюдены сроки обращения в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц (ч. 1 ст. 3 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу положений ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 ст. 12, ч. 1 ст. 13 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из приведенного следует, что судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать законные права и интересы как взыскателя, так и должника по исполнительному производству.

Согласно ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По истечении добровольного срока исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель в соответствии со ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» применяет меры принудительного исполнения, к которым в том числе относится обращение взыскания на имущество должника.

Согласно ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч. 1). При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4).

В силу п.п. 8 и 9 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Частью 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В предусмотренных ч. 2 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» случаях судебный пристав-исполнитель обязан привлечь к оценке имущества оценщика, в частности, для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

На основании ч. 3 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. В соответствии с частью 7 этой статьи оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно ч. 4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то он в акте описи имущества указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки, назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков, выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

В силу ст. 3 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Из анализа вышеназванных норм следует, что оценка имущества должника по исполнительному производству должна осуществляться исходя из действительной рыночной стоимости имущества, стороны исполнительного производства, в случае несогласия с результатами оценки, вправе оспорить ее в судебном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Из этого следует, что действующим законодательством об исполнительном производстве установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принять стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете об оценке, и не предусмотрена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными познаниями в области оценки имущества и имущественных прав, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки.

При таких обстоятельствах, с учетом указанных положений законодательства об исполнительном производстве, суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки вынесено в соответствии с положениями ФЗ «Об исполнительном производстве», в рамках полномочий судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению требований исполнительного документа.

При этом суд также учитывает, что в силу ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, установление обстоятельств, связанных с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества должника, подлежащего реализации, имеет существенное значение при оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по установлению цены имущества должника, подлежащего реализации в рамках исполнительного производства.

Оспаривание стоимости имущества, произведенной в рамках исполнительного производства, проведенного на основании постановления судебного пристава-исполнителя о привлечении специалиста, возможно, в том числе, путем обжалования постановления судебного пристава-исполнителя. В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее – оценщика).

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

В судебном заседании установлено, что на исполнении СОСП по Ивановской области ГМУ ФССП России находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении АО «ПСК», возбужденное на основании исполнительных документов в отношении АО «ПСК».

В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава МОСП по ИОИП К.Т.А. произведен арест на принадлежащее должнику АО «ПСК» имущество на сумму 3 617 700 руб.

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава МОСП по ИОИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного ДД.ММ.ГГГГ имущества, принадлежащего административному истцу, привлечен специалист ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» ФИО3 (т.1 л.д.163-169).

Согласно отчету об оценке объекта оценки № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному специалистом-оценщиком ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» ФИО3, рыночная стоимость арестованного имущества – нежилого помещения площадью 329,7 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, составила 3 617 700 руб. (т. 1 л.д.121-162).

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава МОСП по ИОИП К.Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства №-СД приняты результаты оценки арестованного на основании акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ имущества должника АО «ПСК» и утверждена рыночная стоимость арестованного имущества, определенная на основании отчета оценщика ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость арестованного имущества составила 3 617 700 руб.

В силу п. 4 ч. 4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан направить сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств и не оспаривается стороной административных ответчиков, 26.05.2023 в адрес АО «ПСК» направлены титульный лист отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, копия письма ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» в адрес Главного судебного пристава Ивановской области, а также обжалуемое постановление от 22.05.2023, что подтверждается карточкой учета входящей корреспонденции АО «ПСК» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.32).

Доказательств более раннего получения административным истцом обжалуемого постановления стороной ответчиков в материалы дела не представлено.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела на основании имеющихся доказательств установлено, что копия оспариваемого постановления направлена судебным приставом в адрес должника только 26.05.2023, то есть с нарушением требований ч. 6 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», обязывающей судебного пристава-исполнителя направить постановление об оценке арестованного имущества сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Административный истец также считает указанное постановление незаконным ввиду того, что указанная в нем стоимость арестованного имущества явно занижена.

На основании проведенной в ходе рассмотрения дела судебной экспертизы, согласно заключению эксперта ООО «Асэксперт» ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость спорного недвижимого имущества – нежилого помещения площадью 329,7 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, составила 10 124 000 руб. (т.2 л.д.8-167).

При сравнении результатов оценки, принятых заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава МОСП по ИОИП К.Т.А. в сумме 3 617 700 руб. и судебной экспертизы, определившей рыночную стоимость имущества на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 124 000 руб., усматривается, что рыночная стоимость имущества, указанная в отчете оценщика ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, принятом заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава МОСП по ИОИП К.Т.А., не отвечает требованиям ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 №135-ФЗ, федеральным стандартам оценки, рыночная стоимость имущества не подтверждена, что также подтверждается выводами судебной экспертизы.

У суда нет оснований не доверять заключению судебного эксперта, заключение соответствует предъявляемым к нему требованиям, дано лицом, имеющим специальное образование и право на проведение оценочной деятельности, выполнено с использованием соответствующей нормативной базы, не имеется данных о какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта сделаны на основании произведенного осмотра арестованного имущества.

При таких обстоятельствах, административные исковые требования АО «ПСК» о признании незаконным постановления заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава МОСП по ИОИП К.Т.А. о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Согласно ст. 9 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, оценка объекта оценки, в том числе повторная, может быть проведена оценщиком на основании определения суда, арбитражного суда, третейского суда, а также по решению уполномоченного органа.

При этом административное законодательство, в частности статья 82 КАС РФ, предусматривает возможность установления имеющих значение для дела обстоятельств на основании заключения эксперта.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает необходимым установить начальную продажную цену арестованного имущества – нежилого помещения площадью 329,7 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в размере 10 124 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ,

решил:

Административное исковое заявление акционерного общества «ПСК» к врио ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Ивановской области ГМУ ФССП России ФИО2, Главному межрегиональному (специализированному) Управлению Федеральной службы судебных приставов о признании постановления незаконным удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ивановской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Установить подлежащую применению рыночную стоимость арестованного имущества – нежилого помещения площадью 329,7 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в размере 10 124 000 рублей.

Обязать Специализированное отделение судебных приставов по Ивановской области ГМУ ФССП России вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом – нежилого помещения площадью 329,7 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в размере 10 124 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2023 года

Судья Егорова А.А.