<данные изъяты>
Дело № 2-166/2023 (2-3953/2022)
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 февраля 2023 года город Пермь
Ленинский районный суд г.Перми,
в составе председательствующего судьи Подгайной Н.В.,
при секретаре Матулис А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Практик-А» к ФИО1 ФИО10, публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста,
установил:
ООО «Практик-А» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 об освобождении имущества от ареста (с учетом уточненных исковых требований), в обоснование заявленных требований истец указал, что ООО «Практик-А» приобретено транспортное средство <данные изъяты> на основании договора купли-продажи №<данные изъяты>. 07.04.2022 и 15.06.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Арскому и Атнинскому районам ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО3 наложены ограничения на регистрационные действия проданного транспортного средства в связи с наличие задолженностей по кредитным платежам у бывшего собственника транспортного средства ФИО11 Кроме того, 03.12.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по взысканию административных штрафов по г. Казани УФССП России по Республике Татарстан ФИО4 наложены ограничения на регистрационные действия проданного транспортного средства в связи с наличием задолженности по штрафам ГИБДД у бывшего собственника транспортного средства ФИО5 (л.д. 4-5, 91-92).
Определением суда от 16.11.2022, вынесенным в протокольной форме, ПАО «Сбербанк России» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.
Ответчик ПАО «Сбербанк России» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, мнение по заявленным требованиям не выразил, каких-либо ходатайств не заявил.
Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу регистрации: <Адрес>. вместе с этим почтовое отправление, содержащее судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства, не получил, почтовое отправление возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 101); об отложении дела, о рассмотрении дела в свое отсутствие ответчик суд не просил, о причинах неявки суд не известил, письменные возражения суду не представил.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ, суд расценивает действия ответчика по неполучению юридически значимых сообщений по месту своей регистрации и жительства, как распоряжение своим правом на их получение и непосредственное участие в судебном заседании.
Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Ленинского районного суда г. Перми в сети Интернет, и ответчик, зная о наличии у него кредитной задолженности, имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.
С учетом изложенного, положений ст. 3, ст. 154 ГПК РФ, а также положений ст. ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 20 ГК РФ, ст.ст. 2 и 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», устанавливающих обязанность граждан РФ состоять на регистрационном учете по месту жительства и/или месту пребывания, в т.ч. в целях исполнения обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, суд находит поведение ответчика, выражающееся в неполучении отправленных в его адрес, в т.ч. адрес регистрации, судебных извещений, и непредставлении в адрес соответствующих органов государственной власти и в адрес суда информации о смене своего места жительства или места пребывания, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении ответчику почтовой корреспонденции с судебным извещением, сведениями о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства.
Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В суд поступил отзыв заместителя начальника – заместителя старшего судебного пристава ОСП по ВАШ по г. Казани ГУФССП России по Республике Татарстан с просьбой об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д. 107-108).
Учитывая изложенное выше, суд полагает возможным на основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворения исковых требований на основании следующего.
В абзаце 2 части 2 статьи 442 ГПК РФ предусмотрено, что иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Как разъяснено в п. 50 постановления Пленума ВС РФ №10 и Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительских документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Согласно п. 51 постановления Пленума ВС РФ №10 и Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания) (п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).
В судебном заседании установлено, что 16.02.2022 между ФИО12 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> (л.д. 87).
26.02.2022 между ФИО1 (продавец) и ООО «Практик-А» (покупатель) заключен договор купли-продажи №№ автомобиля <данные изъяты> (8-9).
Из акта приема-передачи от 26.02.2022 следует, что продавец передал, а покупатель принял автомобиль <данные изъяты> выдан <данные изъяты> (л.д. 9).
ООО «Практик-А» произведена оплата по договору купли-продажи автомобиля от 26.02.2022 в размере 1 750 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д. 12).
07.04.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Арскому и Атнинскому районам ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №№-ИП в отношении ФИО13 о взыскании задолженности в размере 19 969,74 руб. в пользу Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк на основании судебного приказа №СП2-193/2022, выданного мировым судьей судебного участка №2 по Вахитовскому судебному району г. Казани (л.д. 64-65).
07.04.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Арскому и Атнинскому районам ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление № об аресте легкового автомобиля <данные изъяты> (л.д. 62, 44).
14.06.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Арскому и Атнинскому районам ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО6 о взыскании задолженности в размере 324 094,91 руб. в пользу ПАО Сбербанк на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка №1 по Атнинскому судебному району Республики Татарстан (л.д. 47-48).
15.06.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Арскому и Атнинскому районам ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление № об аресте легкового автомобиля <данные изъяты> (л.д. 49).
26.09.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по г. Казани ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО6 о взыскании административного штрафа в размере 500 руб. на основании постановления №, выданного ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан (л.д. 132-133).
В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по <Адрес> ГУФССП России по Республике ФИО2 А.Р. вынесено постановление № об аресте легкового автомобиля <данные изъяты> (л.д. 137-138).
Целью наложения запрета на имущество должника является обеспечение исполнения исполнительного документа, содержащего требование об имущественном взыскании. Одной из задач наложения запрета на имущество, в частности, является обеспечение сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.
Положениями части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно части 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
В силу части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Как следует из частей 1, 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
Согласно части 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, судом установлено, что на основании договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, заключенного 26.02.2022, право собственности на спорный автомобиль перешло к ООО «Практик-А».
Учитывая, что автомобиль <данные изъяты> на момент наложения арестов судебными приставами-исполнителями 07.04.2022, 15.06.2022, 03.12.2022 принадлежал на праве собственности ООО «Практик-А», суд приходит к выводу о том, что указанные запреты на момент их наложения не являлись правомерными, поскольку нарушают права истца ООО «Практик-А», предусмотренные статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не отвечают целям исполнения исполнительного документа в отношении должника ФИО6
При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Практик-А» об освобождении имущества от ареста подлежат удовлетворению в полном объеме, так как доказательств, свидетельствующих о заключении договора купли-продажи автомобиля от 26.02.2022 в нарушение действующего законодательства, либо позднее даты наложения запретов на регистрационные действия суду не представлено.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, гл. 22 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Практик-А» удовлетворить:
отменить запреты на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>, наложенные
постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Арскому и Атнинскому районам ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО3 ФИО14 № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,
постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Арскому и Атнинскому районам ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО3 ФИО15 № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,
постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по взысканию административных штрафов по г. Казани ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО4 ФИО16 № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий <данные изъяты> Н.В. Подгайная
<данные изъяты>
<данные изъяты>