Дело № 2а-4074/202349RS0001-01-2023-005349-55
29 декабря 2023 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Магаданский городской суд Магаданской области
в составе председательствующего судьи Нецветаевой И.В.,
при секретаре Носулько Д.А.,
рассмотрев в помещении Магаданского городского суда в открытом судебном заседании в городе Магадане административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Межрайонного отделения судебных приставов исполнителей по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП России по Магаданской области ФИО2, ФИО3, начальнику Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП России по Магаданской области старшему судебному приставу ФИО4, УФССП России по Магаданской области о признании незаконными постановлений о запрете на совершение регистрационных действий и о наложении исполнительного сбора, и их отмене,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с указанным выше административным исковым заявлением к УФССП России по Магаданской области и судебному приставу исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов исполнителей по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП России по Магаданской области (далее – Межрайонное ОСП) ФИО2.
В обоснование заявленных требований указал, что 24 октября 2023 г. им через личный кабинет госуслуг получено постановление административного ответчика о запрете 19 октября 2023 г. на совершение регистрационных действий, вынесенное в рамках исполнительного производства № 43224/23/49002-ИП от 23 августа 2023 г. о взыскании яс него в пользу ФИО5 компенсации морального вреда, причинённого преступлением. Также в рамках этого же исполнительного производства административным ответчиком вынесено постановление о взыскании с него исполнительского сбора, которое не доводилось до сведения должника, объяснение не отбиралось, в связи с чем является незаконным.
С указанными действиями судебного пристава-исполнителя не согласен, поскольку 29 августа 2023 г. он находится в процедуре банкротства на стадии реструктуризации долгов и требования, которые исполняются в рамках данного исполнительного производства, подлежат включению в реестр кредиторов, а имущество, которое было арестовано в виде запрета на его отчуждение, уже неоднократно находилось под запретом отчуждения приставами и залогом (ипотекой в силу закона) и не подлежит повторному аресту.
Ссылаясь на приведённые обстоятельства, просил отменить постановления и действия судебного пристава-исполнителя, в связи с их незаконностью.
Определением судьи от 10 ноября 2023 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечён взыскатель по исполнительному производству ФИО5
Определением суда, зафиксированным в протоколе судебного заседания от 28 ноября 2023 г., к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена начальник Межрайонного ОСП старший судебный пристав ФИО4
Определением суда, зафиксированным в протоколе судебного заседания от 14 декабря 2023 г., к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП ФИО3
Административный истец ФИО1, административные ответчики судебные приставы-исполнители Межрайонного ОСП ФИО2, ФИО3, начальник отделения ФИО4, представитель УФССП России по Магаданской области, заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения извещены надлежаще.
Информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) размещена на официальном сайте Магаданского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15 декабря 2023 г.
В этой связи, руководствуясь частью 6 статьи 226 КАС РФ, статьёй 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Представив письменный отзыв на административный иск, судебный пристав-исполнитель ФИО2 с предъявленными требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении в полном объёме. В обоснование указал, что 23 августа 2023 г. Межрайонным ОСП возбуждено исполнительное производство № 43224/23/49002-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО5 компенсации морального вреда, причинённого преступлением, в размере 850 000 рублей. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлялась в адрес должника и получена им 31 августа 2023 г. посредством почтовой связи, а также 13 сентября 2023 г. через личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, при этом в установленный законом срок оспорено не было. До настоящего времени сведения об исполнении требований исполнительного документа в отделение не поступило, в этой связи 21 сентября 2023 г. с должника взыскан исполнительских сбор, копия соответствующего постановления размещена в личном кабинете ФИО1 на Едином портале государственных и муниципальных услуг и прочитано должником 5 октября 2023 г. В этой связи, ссылаясь на положения статьи 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявил о пропуске административным истцом 10-дневного срока на обжалование постановления о взыскании исполнительского сбора.
Относительно правомерности вынесения постановления о запрете на совершение регистрационных действий указал, что данное постановление от 19 октября 2019 г. вынесено в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и права административного истца не нарушает, при этом его доводы о нахождении с 29 августа 2023 г. в стадии банкротства значения не имеют, поскольку в силу статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требование кредиторов о взыскании компенсации морального вреда.
Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частью статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно части 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном указанным Законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на исполнении в Межрайонном ОСП находится исполнительное производство № 43224/23/49002-ИП, возбужденное 23 августа 2023 г. на основании исполнительного листа ФС № №, выданного 16 августа 2023 г. Магаданским городским судом по уголовному делу № 1-270/2023, приговором по которому с ФИО1 в пользу ФИО5 взыскана компенсация морального вреда, причинённого преступлением, в сумме 850 000 рублей.
21 сентября 2023 г. в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО3 с должника ФИО1 взыскан исполнительских сбор в сумме 59 500 рублей, 19 октября 2023 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника, а именно земельных участков, зданий и помещений.
Обратившись в суд с настоящим административным иском, ФИО1 просит отменить указанные постановления судебных приставов-исполнителей, ссылаясь на их незаконность, в связи с чем суд приходит к выводу, что административным истцом фактически оспаривается законность данных постановлений, что является основанием для их отмены.
Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Порядок возбуждения исполнительного производства установлен статьёй 30 Федерального от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).
Данной статьёй предусмотрено, что исполнительное производство возбуждается, в том числе на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя (часть 1).
В то же время, исполнительное производство может быть возбуждено и без заявления взыскателя, к числу таких случаев отнесено направление судебному приставу-исполнителю исполнительного документа судом (часть 5).
Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В силу положений статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7).
В силу части 1, пунктов 1, 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве).
Согласно статье 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Таким образом, при неисполнении должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель вправе налагать на должника денежное взыскание в виде исполнительского сбора и устанавливать новый срок для исполнения, принимать об этом соответствующие постановления и совершать действия по их исполнению.
В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина в соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) финансовый управляющий направляет по почте уведомление о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина всем известным ему кредиторам гражданина не позднее чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом. В указанном уведомлении также кредиторам предлагается заявить свои требования в деле о банкротстве гражданина и разъясняется порядок их заявления (пункт 2.1 статьи 213.24 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве.
Так, согласно части 4 статьи 69.1 Закона об исполнительном производстве, при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 августа 2023 г., то есть после возбуждения исполнительного производства № 43224/23/49002-ИП, определением Арбитражного суда Магаданской области по делу А37-2915/2022 индивидуальный предприниматель ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утверждена ФИО6
При этом процедура реструктуризации долгов и расчётов с кредиторами ФИО1 на дату рассмотрения дела не завершена.
В этой связи, с учётом приведённых норм закона, с указанной даты все исполнительные производства, возбужденные в отношении ФИО1, надлежало окончить, за исключением исполнительных производств по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам.
Предметом исполнения по исполнительному производству № 43224/23/49002-ИП является компенсация морального вреда, причинённого ФИО1 ФИО5 в результате дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда здоровью.
Учитывая, что компенсация морального вреда не отнесена частью 4 статьи 69.1 Закона об исполнительном производстве к исключениям в случае объявления гражданина банкротом, исполнительное производство № 43224/23/49002-ИП также подлежало окончанию с направлением исполнительного документа арбитражному управляющему.
Доводы административного ответчика о том, что исполнительное производство № 43224/23/49002-ИП не подлежало окончанию, поскольку в силу статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требование кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 указанной статьи, включающие взыскание морального вреда, суд находит основанными на неправильном понимании закона.
Так, статьёй 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.
Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, в том числе требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о возмещении морального вреда. Данные требования сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункты 3 и 5).
После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы (пункт 5).
Таким образом, требование о компенсации морального вреда в части, непогашенной в ходе производства о банкротстве, может быть предъявлено к исполнению после окончания производства по делу о банкротстве гражданина на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом.
Обязанности по сохранению исполнительного производства о взыскании компенсации морального вреда после признания гражданина банкротом приведённая норма не предусматривает.
Из представленных материалов следует, что после признания ФИО1 банкротом в рамках исполнительного производства № 43224/23/49002-ИП судебными приставами-исполнителями вынесены постановления о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора от 21 сентября 2023 г. и о запрете на совершение регистрационных действий от 19 октября 2023 г.
Однако поскольку данное исполнительное производство подлежало окончанию, в связи с признанием ФИО1 банкротом, вынесение данных постановлений нельзя признать законным.
Между тем, согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ).
Как установлено судом, копия постановления от 21 сентября 2023 г. о взыскании исполнительского сбора получена ФИО1 через личный кабинет Единого портала государственных и муниципальных услуг 5 октября 2023 г., а копия постановления о запрете на совершение действий по регистрации – 24 октября 2023 г., соответственно оспорены данные постановления могли быть до 18 октября и 6 ноября 2023 г. соответственно. С настоящим административным иском ФИО1 обратился в суд 7 ноября 2023 г., что свидетельствует о пропуске установленного законом срока. При этом ходатайство о восстановлении срока административным истцом не заявлялось и доводы в обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока не приведены.
Более того, судебный контроль ограничен принципом разделения властей (ст. 10 Конституции РФ), который препятствует вмешательству в сферу исключительной компетенции соответствующих органов и должностных лиц.
При рассмотрении административных дел (дел, возникающих из публичных правоотношений) судом осуществляется функция судебного контроля за законностью действий и решений органов власти, должностных лиц и служащих. Содержанием судебного контроля в данном случае является проверка оспариваемых актов-документов, актов-действий и бездействия на предмет их соответствия требованиям правовых норм.
Однако отмена решений, принятых судебными приставами-исполнителями, не относится к компетенции судов общей юрисдикции и подменять полномочия должностных лиц службы судебных приставов суд не вправе.
В этой связи, заявленные административным истцом требования о признании оспариваемых постановлений незаконными и их отмене удовлетворению не подлежат.
Между тем, в соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Поскольку в судебном заседании установлено, что исполнительное производство № 43224/23/49002-ИП в отношении ФИО1 надлежало окончить, в связи с признанием его банкротом, а исполнительский сбор по данному исполнительному производству взыскан с него после принятия данного решения арбитражным судом, суд приходит к выводу о на наличии объективных причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом для его добровольного исполнения. В этой связи, принимая во внимание степень вины должника, суд считает возможным освободить административного истца от исполнительского сбора, взысканного с него постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП от 21 сентября 2023 г. № 415985884/4902.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
отказать ФИО1 в удовлетворении административных исковых требований к судебным приставам-исполнителям Межрайонного отделения судебных приставов исполнителей по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП России по Магаданской области ФИО2, ФИО3, начальнику Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП России по Магаданской области старшему судебному приставу ФИО4, УФССП России по Магаданской области о признании незаконными постановлений о запрете на совершение регистрационных действий и о наложении исполнительного сбора, и их отмене.
Освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП России по Магаданской области от 21 сентября 2023 г. № 415985884/4902.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Установить день изготовления решения в окончательной форме (с учетом выходных дней) – 12 января 2024 г.
Судья
И.В. Нецветаева