Решение по делу № 2-5336/2023 от 27.07.2023

УИД: 50RS0028-01-2023-003553-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2023 года г.Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Наумовой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Челмодеевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5336/2023 по иску Администрации городского округа Мытищи Московской области к ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Мытищи Московской области обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 в котором просит суд истребовать из чужого незаконного владения ответчика земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, граничащий с земельным участком с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в границах, определённых каталогом координат характерных точек границ земельного участка, обязать ответчика освободить земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, путём демонтажа ограждения земельного участка в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу. При неисполнении решения суда в установленный срок, предоставить администрации городского округа Мытищи Московской области осуществить демонтаж ограждений с земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, граничащий с земельным участком с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, с отнесением расходов на ответчика.

В обосновании исковых требований указано, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель – земли населённых пунктов, с видом разрешённого использования «для ведения дачного хозяйства» принадлежит на праве собственности ответчику.

Администрацией городского округа Мытищи Московской области проведены выездные мероприятия, направленные на соблюдение требований земельного законодательства.

По результатам выездного обследования выявлены признаки самовольного занятия части земельного участка, что подтверждается актом выездного обследования земельного участка в рамках муниципального земельного контроля № от ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес лиц, допустивших нарушение земельного законодательства, направлено уведомление об устранении допущенных нарушений в течение одного месяца.

ДД.ММ.ГГГГ проведено повторное выездное обследование земельного участка. В ходе осмотра установлено, что собственниками земельного участка с кадастровым номером № было допущено правонарушение земельного законодательства, выразившиеся в самовольном занятии земель, государственная собственность на которые не разграничена, путём перемещения ограждения в северную часть земельного участка.

Собственнику земельного участка были выданы уведомления (предостережение) об устранении нарушения земельного законодательства, однако правообладатели земельного участка не устранили данное нарушение.

Каких-либо документов, подтверждающих право на использование земель, государственная собственность на которые не разграничена, не представлено.

Сведения о возникших правах на использование земель, государственная собственность на которые не разграничена, в Администрации городского округа Мытищи отсутствуют.

Установлено, что ответчик, не имея законных оснований, владеет и пользуется земельным участком, не принадлежащим ему ни на каком вещном праве. На незаконно занимаемом земельном участке ответчиком возведено ограждение.

На основании изложенного, истец обратился в суд с вышеуказанном иском.

Истец Администрация городского округа Мытищи Московской области по доверенности ФИО4, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила заявленные требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о явке в суд извещена. В связи с чем, в силу ст.167 ГПК РФ, дело было рассмотрено в её отсутствие.

Третье лицо - представитель Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещён надлежащим образом. В связи с чем, судебное заседание было проведено в его отсутствие.

Суд, заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, приходит к следующему.

Статья 64 Земельного кодекса РФ гласит: «Земельные споры рассматриваются в судебном порядке».

Согласно положениям ст.304 ГК РФ собственник вправе требовать устранение всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения. В соответствии со ст.12 ГК РФ, п.4 ч.2 ст.60 ЗК РФ допускается защита прав в форме восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Администрация городского округа Мытищи, как орган местного самоуправления осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с полномочиями, определенными п.2 ст.11 ЗК РФ и положениями Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель – земли населённых пунктов, с видом разрешённого использования «для ведения дачного хозяйства» принадлежит на праве собственности ответчику, граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе выездного обследования земельного участка с кадастровым номером № установлено, что собственником земельного участка было допущено правонарушение земельного законодательства, выразившееся в самовольном занятии земель, государственная собственность на которые не разграничена, путём перемещения ограждения в северную часть земельного участка. Собственнику земельного участка было выдано уведомление (предостережение) об устранении нарушения земельного законодательства, что подтверждается Актом № от ДД.ММ.ГГГГ выездного обследования земельного(-ых) участка(-ов) в рамках муниципального земельного контроля.

При повторном осмотре земельного участка ДД.ММ.ГГГГ установлено, что правообладатель земельного участка не устранил допущенное нарушение. По результатам обследования земельного участка с кадастровым номером № усматриваются признаки нарушения земельного законодательства, ответственность за которые предусмотрена ст.7.1 КоАП РФ, а именно самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, что подтверждается Актом № от ДД.ММ.ГГГГ выездного обследования земельного участка в рамках муниципального земельного контроля.

В материалы дела представлена схема взаимного расположения границ земельного участка с кадастровым номером №, ограждений и земель государственная собственность на которые не разграничена, представлен каталог координат самовольно занятой ответчиком части земельного участка. Данная схема ответчиком не оспорена.

В соответствии с пп.2 п.1 и пп.4 п.2 ст.60 ЗК РФ в случае самовольного занятия земельного участка имеющееся нарушение подлежит устранению путём пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

В соответствии со ст.305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно пп.2 п.1 ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Поскольку, факт того, что ответчик, не имея законных оснований, владеет и пользуется земельным участком, не принадлежащим ему ни на каком вещном праве и на незаконно занимаемом участке ответчиком возведено ограждение, никакими иными доказательствами отвечающими требованиям ст.ст.55,59,60,71 ГПК РФ, достоверно не опровергнуто, суд находит требование истца подлежащими удовлетворению.

Ответчик в судебном заседании доводы истца не опровергла, своих доказательств не предоставила, ходатайств о проведении экспертизы ответчиком заявлено не было. В связи с чем, суд принял во внимание доказательства, предоставленные стороной истца.

Согласно п.1 ст.206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определённые действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счёт ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Учитывая баланс интересов сторон, суд полагает необходимым установить срок исполнения по демонтажу ограждения – в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В силу п.3 ст.206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В связи с чем, в случае невыполнения ответчиком указанных требований в срок, предоставить истцу право освобождения земельного участка, государственная собственности на который не разграничена, от ограждения в указанных на схеме расположения координатах, с последующей компенсацией расходов за счёт ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации городского округа Мытищи Московской области (№) к ФИО2 (№) об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, освобождении земельного участка - удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, граничащий с земельным участком с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в границах, определённых каталогом координат характерных точек границ земельного участка:

<данные изъяты>

Обязать ФИО2 освободить земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, граничащий с земельным участком с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в границах, определённых каталогом координат характерных точек границ земельного участка:

<данные изъяты>

путём демонтажа ограждения земельного участка в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

При неисполнении решения суда в установленный срок, предоставить Администрации городского округа Мытищи Московской области осуществить демонтаж ограждений с земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, граничащий с земельным участком с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в границах, определённых каталогом координат характерных точек границ земельного участка:

<данные изъяты>

с отнесением расходов на ФИО2.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд, через Мытищинский городской суд Московской области, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 28 августа 2023 года.

Судья С.Ю. Наумова