Дело № 33-5041/2023

2-108/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 10 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сенякина И.И.,

судей Синельниковой Л.В. и Ярыгиной Е.Н.,

при секретаре Хамитовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 на решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 28 марта 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании суммы по договору займа, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., оценив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с указанным выше иском к ФИО1 по тем основаниям, что 10.05.2021 года стороны заключили договор займа, по условиям которого ФИО1 были переданы 4 650 рублей на срок не позднее двух лет с даты выдачи суммы займа.

В подтверждение получения денежных средств ответчиком была собственноручно написана расписка, однако заемщик свои обязанности по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнил.

11.07.2022 года истец направил ответчику претензию о досрочном возврате займа, ответчик на претензию не ответил, заемные средства и проценты не оплатил, задолженность ответчика состоит из суммы займа в размере 4 650 000 рублей, процентов - 343 526,72 рублей, общая сумма задолженности составляет 4 993 526,72 рублей.

Ссылаясь на то, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от их исполнения не допускается, однако, в установленный договорами срок ответчик свои обязательства по возврату заемных денежных средств не исполнил, истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа от 10.05.2021 года в размере 4 993 526 рублей и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 33 168 рублей.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований, привлечены МИФНС России №15 по Оренбургской области, ФИО4, ПАО Банк ВТБ, ООО «Коллект Солюшенс», ФИО5, МИФНС России №13 по Оренбургской области, ПАО Банк «ФК Открытие», ФИО6, Финансовый управляющий ФИО2.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о его дате, времени и месте был извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО7, в судебном заседании заявленные требования по основаниям изложенным в исковом заявлении поддержала и дополнительно пояснила, что договор займа является действительным, оригинал расписки суду представлен. Должник подтверждает, что он получил от истца денежные средства, однако не смог их вернуть. Безденежность истца на момент передачи денежных средств не доказана. У супруги на счете в одном банке прошло около 3 миллионов рублей. На счетах в иных банках также имелись денежные средства. Представлены договоры о продаже недвижимости, документы о наличии у доверителей дорогостоящего имущества. Супруга имеет большой доход. Полагает, что третье лицо, заявляя о безденежности договора, не смог предоставить документов в подтверждение своих доводов.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном заявлении подтвердил факт получения денежных средств, однако в сумме 4 650 000 рублей, а также указал, что вернуть денежные средства у него не было материальной возможности, возражал против взыскания процентов по договору займа, поскольку они не были оговорены условиями договора займа.

Третье лицо финансовый управляющий ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Считал, что истцом не доказано наличие денежных средств на момент их передачи, также указал, что в отношении ответчика введена процедура банкротства. Во избежание искусственно образованной задолженности полагал необходимым проверить факт возникновения этой задолженности, а также указывал, что истец не представил доказательств заработка, или наличия крупной денежной суммы, достаточной для передачи ответчику по указанному договору, просил в удовлетворении иска отказать.

Представители третьих лиц МИФНС России №15 по Оренбургской области, ПАО Банк ВТБ, ООО «Коллект Солюшенс», МИФНС России №13 по Оренбургской области, ПАО Банк «ФК Открытие», третьи лица ФИО4, ФИО6, ФИО5 в судебное заседание не явились, о его дате, времени и месте были извещены надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании ФИО4 подтвердила доводы, изложенные в иске, а также наличие денежных средств в их семейном бюджете на момент передачи денежных средств по договору займа.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 28 марта 2023 года исковые требования ФИО3 удовлетворены, суд

постановил:

взыскать с ФИО1, (дата) года рождения, паспорт серия № №, выдан Отделом УФМС Росси по Оренбургской области в Промышленном районе г.Оренбурга в пользу ФИО3, (дата) года рождения, паспорт серия № №, выдан Отделм УФМС России по Оренбургской области в Соль-Илецком районе сумму долга по договору займа в размере 4 650 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2022 года по 01.04.2022 года в размере 343 526 рублей 72 копейки, расходы по оплате суммы государственной пошлины в размере 33 168 рублей, а всего 5 026 694 (пять миллионов двадцать шесть тысяч шестьсот девяносто четыре) рубля 72 копейки.

С таким решением суда первой инстанции не согласился финансовый управляющи ФИО1 ФИО2, который в апелляционной жалобе наставивает на своих доводах, приводимых в суде первой инстанции о недоказанности финансовой фозможности истца при выдачи ответчику названной суммы займа.

Все лица, участвующие в деле о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, судебная коллегия в соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения финансового управляющего ФИО2, доводы апелляционной жалобы поддержавшего, представителя истца ФИО7, против удовлетворения апелляционной жалобы возражавшей, обсудив эти доводы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации во исполнение обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно положениям ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 10.05.2021 года ФИО3 и ФИО1 заключили договор займа, по условиям которого ответчику были переданы денежные средства в сумме 4 650 000 рублей на срок 2 года.

В подтверждение заключения договора займа на вышеназванных условиях и передачи денежных средств заемщику, ФИО1 собственноручно была написана расписка, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства, при этом судом указано, что допустимых и достоверных доказательств того, что денежные средства по указанным выше договорам займа истцом ФИО1 не передавались, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Истцом в материалы дела представлен оригинал расписки от 10.05.2021 года, что также ответчиком не оспаривалось, напротив – подтверждалось.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО3 указал, что в согласованный сторонами при заключении договоров займа срок ответчик денежные средства не вернул, данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

11.07.2022 года ФИО3 в адрес ФИО1 направлено требование о возврате денежных средств по расписке в размере 4 650 000 рублей, а также процентов за пользование заемными денежными средствами, исходя из ключевой ставки, данное требование ответчиком исполнено не было.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.02.2021 года признан несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры реализации имущества сроком на шесть месяцев, то есть до 11.11.2021 года. Финансовым управляющим первоначально утвержден Ч.А.Н., впоследствии определением суда от 13.04.2022 года финансовым управляющим ФИО1 утвержден ФИО2.

С учетом того, что договор займа от 10.05.2021 года был заключен после признания заемщика ФИО1 банкротом, суд пришел к выводу, что указанные требования истца о взыскании с ответчика долга по договорам займа являются текущими и подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом исследования всех представленных сторонами доказательств, в том числе и представленных стороной истца в подтверждение материальной возможности по передачи денежных средств по названному договору займа, суд пришел к выводу, что заявленные требования о взыскании задолженности по договору займа от 10.05.2021 года являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом, доводы, изложенные в письменных отзывах финансового управляющего о том, что задолженность по договорам займа не подлежит взысканию ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств и наличие их у истца, суд посчитал необоснованными.

Свои выводы в обоснование принятого решения суд подробно мотивировал со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы материального права.

Судебная коллегия считает данные выводы суда правильными, поскольку они основаны на верно установленных имеющих значение для дела обстоятельствах и соответствуют этим обстоятельствам. Оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы, в основном, направлены на переоценку доказательств по делу, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании.

Таким образом, учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а изложенные в апелляционной жалобе доводы, являются необоснованными, направленными на переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 28 марта 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 августа 2023 года.