Решение по делу № 2-4227/2025 от 10.07.2025 | Октябрьский районный суд г. Уфы (Республика Башкортостан)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (далее - ООО СК «Сбербанк страхование») о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего <дата> вследствие действий водителя <ФИО>, управлявшего транспортным средством Kia, государственный регистрационный номер №, был

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Дело № 2-4227/2025

УИД 03RS0005-01-2025-004998-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2025 года город Уфа

Октябрьский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Артемьева Л.В.,

при секретаре Беляевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (далее - ООО СК «Сбербанк страхование») о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 21.10.2023 вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Kia, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Kia, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №0314165311.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №0345388280.

В результате ДТП транспортному средству Kia, государственный регистрационный номер <***>, были причинены механические повреждения.

31.10.2023 публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах»), действующему в качестве представительства ответчика, вручено заявление об исполнении обязательства по договору ОСАГО, содержащее в том числе требование о выплате величины утраты товарной стоимости (далее – УТС) транспортного средства истца, предоставлены документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

15.11.2023 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 54 700 руб., что подтверждается платежным поручением № 749366.

07.12.2023 ПАО СК «Росгосстрах», действующему в качестве представительства ответчика, вручено заявление о восстановлении нарушенного права, содержащее требования о доплате страхового возмещения, о выплате убытков, расходов на проведение экспертизы, расходов на курьерские услуги.

Истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением № У-24-10192 о взыскании с ответчика страхового возмещения, убытков, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату курьерских услуг, неустойки, штрафа.

07.03.2024 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее – финансовый уполномоченный) вынесено решение № У-24-10192/5010-011 об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании страхового возмещения, убытков, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату курьерских услуг. Требования о взыскании штрафа и неустойки оставлены без рассмотрения.

Истец обратился к мировому судье судебного участка № 6 по Октябрьского району г. Уфы с исковым заявлением к ООО СК «Сбербанк страхование».

20.05.2024 заочным решением мирового судьи судебного участка № 6 по Октябрьскому району г. Уфы по гражданскому делу № 2-1495/2024 с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 97 594 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 2 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., штраф в размере 48 797 руб.

Заочное решение суда вступило в законную силу.

19.12.2024 ответчик исполнил судебное решение, осуществив заявителю выплату в размере 97 594 руб., что подтверждается инкассовым поручением № 116.

07.02.2025 ответчиком от истца получено заявление о восстановлении нарушенного права, содержащее требование о выплате убытков, неустойки по договору ОСАГО, расходов на оплату услуг курьера.

19.02.2025 ответчик перечислил истцу неустойку в размере 127 360 руб., что подтверждается платежным поручением № 722864, а сумму в размере 19 031 руб. перечислена в ФНС России в счет удержания налога на доходы физического лица (далее – НДФЛ), что подтверждается платежным поручением № 722863. Общий размер выплаченной неустойки, с учетом удержания НДФЛ, составляет 146 391 руб. (127 360 руб. + 19 031 руб.).

Потерпевший обратился к финансовому уполномоченному о взыскании со страховщика убытков, неустойки в полном объеме.

14.04.2025 решением финансового уполномоченного № У-25-36289/5010-005 требования о взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование» неустойки удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 4 879,70 руб. Требования о взыскании убытков оставлено без рассмотрения.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 233 249,66 руб., убытки в размере 15 539 руб., почтовые расходы в размере 2 400 руб., курьерские расходы в размере 2 500 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы за несоблюдение добровольного порядка урегулирования спора.

Определением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10.07.2025 принят отказ представителя истца от иска в части требований о взыскании убытков, производство по настоящему делу в указанной части прекращено.

Истец, представитель ответчика и иные третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Истец предоставил в суд заявление о рассмотрении настоящего гражданского дела без его участия.

Представитель ответчика направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае непринятия позиции ответчика - снизить размер подлежащей взысканию неустойки, применив положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, просил прекратить производство по делу, указав, что ранее истец уже обращался в суд с требованием о взыскании неустойки, поскольку в резолютивной части заочного решения мирового судьи судебного участка № 6 по Октябрьскому району г. Уфы от 20.05.2024 указано, что о том, что требования ФИО1 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Руководствуясь ст. 116-117 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть поданное исковое заявление в отсутствие надлежаще извещенного не явившегося истца, представителя ответчика и иных третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 названного кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Kia, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Kia, государственный регистрационный номер <***>.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

31.10.2023 ПАО СК «Росгосстрах», действующему в качестве представительства ответчика, вручено заявление об исполнении обязательства по договору ОСАГО, содержащее в том числе УТС транспортного средства истца, предоставлены документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

07.03.2024 финансовым уполномоченным вынесено решение № У-24-10192/5010-011 об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании страхового возмещения, убытков, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату курьерских услуг. Требования о взыскании штрафа и неустойки оставлены без рассмотрения.

Заочное решение суда вступило в законную силу.

19.02.2025 ответчик перечислил истцу неустойку в размере 127 360 руб., что подтверждается платежным поручением № 722864, а сумму в размере 19 031 руб. перечислена в ФНС России в счет удержания НДФЛ, что подтверждается платежным поручением № 722863. Общий размер выплаченной неустойки, с учетом удержания НДФЛ, составляет 146 391 руб. (127 360 руб. + 19 031 руб.).

14.04.2025 решением Финансового уполномоченного № У-25-36289/5010-005 требования о взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование» неустойки удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 4 879,70 руб. Требования о взыскании убытков оставлено без рассмотрения.

18.04.2025 решение финансового уполномоченного исполнено страховой компанией.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из п. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

При этом размер неустойки не может превышать суммы 400 000 руб. в соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

В силу ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО, и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг (п. 16 «Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021 г.).

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 6 по Октябрьскому району г. Уфы от 20.05.2024 по гражданскому делу № 2-1495/2024 с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 97 594 руб.

Судебное решение обжаловано не было и вступило в законную силу.

19.02.2025 ответчик перечислил истцу неустойку в размере 127 360 руб., с учетом удержания НДФЛ – 19 031 руб., в общей сумме 146 391 руб.

Впоследствии решением финансового уполномоченного № У-25-36289/5010-005 от 14.04.2025 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 4 879,70 руб.

Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу и было исполнено страховой компанией 18.04.2025.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец 31.10.2023 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, следовательно, последним днем осуществления выплаты является 20.11.2024, а, следовательно, неустойка подлежит взысканию с 21.11.2024.

Истцом приведен расчет неустойки за период с 21.11.2023 по 19.12.2024 (97 594 руб. * 1% * 394 дня = 384 520,36 руб.), с учетом выплаченных сумм неустойки 384 520,36 руб.– 146 391 руб. – 4 879,70 руб. = 233 249,66 руб.

Суд приходит к выводу о взыскании неустойки в рамках заявленных требований. Суд признает расчет арифметически верным, расчет ответчиком не оспорен.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 21.11.2023 по 19.12.2024, размер которой составляет 233 249,66 руб.

Довод представителя ответчика о том, что заявленная к взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным. Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по гражданскому делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства, а также другие обстоятельства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Несмотря на то, что факт невыплаты страховщиком страхового возмещения в установленный законом срок был установлен решением финансового уполномоченного, а, следовательно, просрочка этой выплаты являлась очевидной, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость повторного обращения за защитой своего права к финансовому уполномоченному.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего гражданского дела, принимая во внимание размер недоплаченного страхового возмещения, соотношение размера задолженности и суммы неустойки, период нарушения срока выплаты, исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, суд не находит оснований для применения положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера подлежащей взысканию неустойки в целях соблюдения баланса интереса сторон. Суд считает, что размер требуемой неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства, учитывая фактические обстоятельства настоящего гражданского дела.

С учетом изложенного, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца неустойка в размере 233 249,66 руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о прекращении производства по настоящему гражданскому делу, в связи с наличием вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка №6 по Октябрьскому району г. Уфы от 20.05.2024 по гражданскому делу №2-1495/2024, в котором с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение.

Для проверки доводов представителя ответчика судом у мирового судьи судебного участка № 6 по Октябрьскому району г. Уфы истребовано гражданское дело № 2-1495/2024.

Суд, исследовав гражданское дело № 2-1495/2024, приходит к выводу о необоснованности доводов ответчика о прекращении производства по делу в части взыскания неустойки, поскольку исходя из материалов дела № 2-1495/2024, истец не обращался к мировому судье с требованием о взыскании неустойки.

Из иска усматривается, что ФИО1 просила взыскать в свою пользу убытки в размере 97 594 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 15 000 руб., расходы по составлению калькуляции, акта осмотра в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 2000 руб., курьерские расходы в размере 1000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 20 000 руб., штраф.

Уточнений иска в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса от ФИО1 и ее представителей не поступало.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает части решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-1495/2024 истец не заявлял требования о взыскании неустойки, в связи с чем требование о взыскании неустойки подлежит рассмотрению в настоящем гражданском деле.

Наличие указания в резолютивной части о неустойке является очевидной неточностью, опиской, допущенной мировым судьей. Мотивированное решение мировом судьей не составлялось.

Из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего ? физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 161 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего ? физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО) (пункт 81).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему – физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 161 Закона об ОСАГО (пункт 82).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего ? физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО) (пункт 83).

На основании изложенного, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего о возмещении неустойки, взысканию не подлежит.

Предусмотренных законом оснований для взыскания компенсации морального вреда суд не усматривает, поскольку вышеуказанным судебным постановлением в пользу истца взыскана компенсация морального вреда, повторное взыскание такой компенсации противоречит закону.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Подлежат взысканию с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 628 руб. и курьерские расходы в размере 500 руб., подтвержденные документально.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из п. 11 - 13 руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить также их разумность и соразмерность делу. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Принимая во внимание сложность дела, объем и качество оказанных представителем истца услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов и участие в судебных заседаниях, результат рассмотрения дела, категорию и степень сложности дела, суд полагает разумным взыскание расходов на оплату услуг представителя истца в размере 15 000 руб. в пользу истца, подтвержденные документально. Взыскание расходов в данном размере обеспечивает соблюдение разумного баланса между правами сторон.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина округленно в размере 7997 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (№) неустойку в размере 233 249,66 руб., почтовые расходы в размере 628 руб., курьерские расходы в размере 500 руб., расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН: <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7997 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Судья Л.В. Артемьева

Мотивированное решение составлено 24.07.2025.