РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
дата адрес
Кунцевский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Шеровой И.Г.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-381/22 по иску ФИО1 к адрес «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику адрес «ВСК» с требованиями с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ о взыскании суммы материального ущерба причиненного в результате ДТП в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма; расходов на оплату услуг эксперта за составления заключения сумма; неустойки (пени) за невыполнение требований потребителя, за каждый день просрочки, начиная с дата по дата в размере сумма; штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Иск мотивирован тем обстоятельством, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марка автомобиля регистрационный знак ТС АВН; автомобиля ВИС 234900 регистрационный знак ТС регион, под управлением водителя фио
Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ВИС 234900 регистрационный знак ТС регион фио
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС АВН получил значительные механические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в CAO «ВСК» по страховому полису ОСАГО РРР№5051752764.
Гражданская ответственность фио связанная с управлением автомобиля ВИС 234900 регистрационный знак ТС регион, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ОСАГО XXX 0148995762.
дата в CAO «ВСК» были поданы все необходимые документы для получения страхового возмещения, была проведена экспертиза по определению размера ущерба причиненного в результате ДТП.
Признав случай страховым, CAO «ВСК» в установленные законом сроки обязательства по возмещению ущерба исполнило не полном объеме, выплатив сумму в размере сумма
Для определения материального ущерба причиненного в результате ДТП от дата, истец обратился к наименование организации.
Был составлен акт осмотра аварийного автомобиля марка автомобиля, на основании которого было составлено экспертное заключение №ЗС-1770/21, согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС АВН, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, составила сумма, сумма, стоимость проведения экспертного заключения согласно квитанции, составила сумма.
Так же было составлено экспертное заключение №РГ-1770/21 о стоимости годных остатков, выполненное наименование организации.
дата истцом подано претензионное письмо, в котором истец просил выплатить сумму материального ущерба, причиненного автомобилю марка автомобиля государственный регистрационный номер A3I4KK АВН.
На момент подачи искового заявления CAO «ВСК» не исполнила свои обязательства по возмещению ущерба.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, обеспечил явку своего представителя, который на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.
В судебное заседание представитель ответчика адрес «ВСК»» явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.
Третье лицо Финансовый уполномоченный фио в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела в установленном законом порядке, ранее направил письменные объяснения по делу, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, в них изложенных.
В порядке ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Суд, изучив материалы дела, выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.
В силу положений п.п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п. 1 ст. 14.1 ФЗ от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта: б дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего дата вследствие действий фио, управлявшего транспортным средством ВИС 234900, регистрационный знак ТС, был причинен вред принадлежащему фио транспортному средству марка автомобиля, государственный регистрационный номер А314ККАВН, год выпуска дата
Гражданская ответственность фио на момент ДТП застрахована СПАО «Ингосстрах» по Договору ОСАГО серии XXX № 0148995762.
Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП застрахована CAO «ВСК» по Договору ОСАГО серии РРР № 5051752764 от дата.
Истец обратился в CAO «ВСК» с Заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив комплект документов, предусмотренный Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от дата № 431-П (далее - Правила ОСАГО).
дата по инициативе CAO «ВСК» проведен осмотр принадлежащего Заявителю Транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра.
наименование организации по поручению CAO «ВСК» проведено транспортно-трасологическое исследование Транспортного средства марка автомобиля, государственный регистрационный номер А314ККАВН, год выпуска дата
Согласно Экспертному заключению наименование организации от дата № 7 791 647 часть повреждений Транспортного средства соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от дата.
дата CAO «ВСК» осуществило выплату Истцу страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 55335.
дата в адрес CAO «ВСК» поступила Претензия от Истца с требованием о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере сумма, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере сумма и выплате неустойки с приложением экспертного заключения наименование организации от дата № РГ-1770/2.
дата CAO «ВСК» осуществило доплату Истцу страхового возмещения в размере сумма, выплатило неустойку в размере сумма и возместило расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 93032.
Истец, не согласившись с размером доплаты страхового возмещения, обратился к Финансовому уполномоченному в отношении адрес «ВСК» с требованием о доплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере сумма, возмещении юридических расходов в размере сумма, а также выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным фио принято решение об организации независимой экспертизы в наименование организации.
Согласно Экспертному заключению наименование организации от дата № 1864360 в результате ДТП от дата на Транспортном средстве Истца были образованы следующие повреждения: - передний бампер (деформация материала); - решетка радиатора (разращение); - накладка решетки радиатора (деформация материала); - эмблема передняя (разращение); - капот (деформация материала).
В соответствии с подготовленным наименование организации Экспертным заключением от дата № 1864363, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений Транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, составляет:
- без учета износа сумма;
- с учетом износа сумма.
В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что по общему правилу, оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется страховщиком е учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Согласно пункту 3.5 Положения Банка России от дата № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.
В силу пункта 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от дата, установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.
Таким образом, CAO «ВСК», произведя выплату страхового возмещения в части оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства в размере сумма (сумма + сумма), по мнению Финансового уполномоченного исполнило свои обязательства в части выплаты страхового возмещения в надлежащем объеме.
Поскольку Заявление о страховом возмещении было подано дата, CAO «ВСК» в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ должно было осуществить выплату страхового возмещения в срок до дата.
Следовательно, неустойка подлежит исчислению с дата.
Выплата страхового возмещения в размере сумма осуществлена CAO «ВСК» дата, то есть без нарушения срока, установленного пунктом 21 статьи 12 № 40-ФЗ.
Поскольку доплата страхового возмещения в размере сумма, была осуществлена дата, неустойка в связи с недоплатой CAO «ВСК» страхового возмещения в размере сумма подлежит начислению начиная с дата.
В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12, пунктом 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, подлежащий выплате, составляет сумма (1 % от сумма х 19 дней).
дата CAO «ВСК» осуществило выплату Заявителю неустойки в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 93032, в связи с чем Финансовый уполномоченный взыскал с CAO «ВСК» в пользу Истца неустойку в размере сумма (сумма - сумма).
В судебном заседании представитель истца, не согласившись с решением Финансового уполномоченного и выводами Экспертного заключения от дата № 1864363, выполненного наименование организации, заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы.
Определением от дата судом назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено наименование организации.
В соответствии с заключением эксперта наименование организации фио от дата в данном конкретном случае с технической точки зрения все повреждения транспортного средства марка автомобиля, грз А314КК АВН, указанные в акте осмотра ТС от дата наименование организации, относятся к событиям ДТП дата С технической точки зрения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, грз А314КК АВН составляет округленно сумма без учета износа и сумма с учетом износа. Рыночная стоимость транспортного средства марка автомобиля, грз А314КК АВН составляет сумма. Стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость транспортного средства марка автомобиля, грз А314КК АВН. Стоимость годных остатков транспортного средства марка автомобиля, грз А314КК АВН составляет сумма.
Однако ответчик, не согласившись с заключением эксперта, представил в суд рецензию №7 791 641 на заключение эксперта №001/22 от дата, выполненного наименование организации и просил не учитывать указанное заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства ввиду следующего.
ОКВЭД 2 – Общероссийский классификатор видов экономической деятельности ОК 029-2014 Утвержден Приказом Росстандарта от дата N 14-ст с введением в действие с дата и отменой с дата предыдущих редакций ОКВЭД, срок действия которых Позднее продлен до дата Представлен в редакции дата со всеми изменениями и дополнениями.
Код ОКВЭД 71.20.2. Судебно-экспертная деятельность.
Код ОКВЭД 71.20.2 является подгруппой и включен в раздел фио профессиональная, научная и техническая» классификатора.
В качестве основного вида деятельности наименование организации отмечен код ОКВЭД 70.22 — «Консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления».
Таким образом, согласно вышеуказанной рецензии наименование организации не имело право проводить судебную техническую экспертизу, так как в сведениях о видах экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС. Ред. 2) сведения об основном виде деятельности - в качестве основного вида деятельности отмечено следующее: 70.22 — «Консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления», при этом в перечне о дополнительных видах деятельности также не отмечен Код «ОКВЭД 71.20.2. Судебно-экспертная деятельность», который должен
Также согласно ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Указанным требованиям заключение судебной экспертизы не отвечает, поскольку не содержит исследования, позволяющего проверить выводы об относимости всех повреждений к заявленному ДТП
Согласно п. 6 ст. 12 Закона Об ОСАГО Судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетам положений настоящей статьи.
Такой методикой является утвержденная Положением Центрального Банка Российской Федерации от дата N 432-П Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее — Единая методика).
Согласно п. 2.1 Единой методики, в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержала информацию относительно указанных обстоятельств.
Из п. 2.4. Единой методики следует, что если для установления обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства требуются знания в специальных областях науки и техники, соответствующие исследования проводятся в рамках экспертиз по соответствующим экспертным специальностям.
Заключение судебной экспертизы в соответствии с рецензией не соответствует требованиям якобы примененного судебным экспертом Методического пособия «Транспортно-трасологическая экспертиза по делам о дорожно-транспортных происшествиях» (для экспертов, следователей, судей), из которого следует, что анализ механических повреждений транспортных средств осуществляется методом их сопоставлении относительно опорной поверхности (дорожного покрытия) по габаритной высоте и зонам захвата, а также по формам зон их контактирования. Так же механические повреждения ТС сопоставляются по локализация, характеру направленности.
Такого исследования в заключении судебной экспертизы не содержится.
Согласно ч .2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.
В соответствии с частью 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.
Частью 1 статьи 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Следовательно, доказательства должны быть получены в порядке, предусмотренном законом, то есть быть допустимыми. Если сведения о фактах, относящиеся к делу, получены с нарушением установленного законом порядка, они не могут быть положены в обоснование принятого судом решения.
Таким образом, суд соглашается с доводами ответчика о наличии нарушений в заключении эксперта №001/22 от дата, выполненного наименование организации, в связи с чем суд полагает возможным положить в основу решения суда Экспертное заключение наименование организации от дата № 1864360, проведенное в связи с обращением Финансового уполномоченного фио
В соответствии с Экспертным заключением наименование организации о стоимости восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства от дата № 1864363, организованным по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость затрат на восстановление транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, составляет с учетом износа сумма.
CAO «ВСК» осуществило выплату Истцу страхового возмещения в общем размере сумма.
Согласно пункту 3.5 Положения № 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.
Стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства, принадлежащего Заявителю, согласно Экспертного заключения, проведенного по инициативе CAO «ВСК», меньше стоимость восстановительного ремонта, установленного Экспертным заключением, проведенным по инициативе Финансового уполномоченного, на 10%.
В силу пункта 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от дата, установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.
Соответственно, CAO «ВСК», выплатив Истцу страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в общем размере сумма, исполнило свои обязательства по Договору ОСАГО в надлежащем размере, в связи с чем суд приходит выводу о том, что требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Оценивая собранные по делу доказательства, ввиду отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований, суд также не усматривает оснований для удовлетворения производных от них требований о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов, компенсации морального вреда, ввиду отсутствия нарушений прав истца со стороны ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к адрес «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мосгорсуд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья фио
Мотивированное решение изготовлено судом дата