Дело №а-177/2023
УИД 35RS0023-01-2023-000317-76
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Устюжна 08 июня 2023 года
Устюженский районный суд Вологодской области в составе судьи Ракутиной О.В.,
при секретаре Смирновой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Устюженскому и Чагодощенскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № незаконным и возложении обязанности по возобновлению исполнительного производства,
установил:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском в обоснование которого указал, что по его заявлению на основании исполнительного листа в отношении должника ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Устюженскому и Чагодощенскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – ОСП по Устюженскому и Чагодощенскому районам) было возбуждено исполнительное производство. В заявлении о возбуждении исполнительного производства административным истцом заявлялся ряд ходатайств, которые не были рассмотрены в порядке и сроки, предусмотренные ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», что повлекло нарушение прав административного истца как взыскателя по исполнительному производству. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено судебным приставом-исполнителем. С момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства и до даты окончания исполнительного производства в адрес взыскателя не было представлено ни одного документа о совершенных судебным приставом-исполнителем действий, направленных на понуждение должника к погашению задолженности. Имущественное положение должника судебным приставом-исполнителем фактически установлено не было, не было обеспечено проведение всего комплекса мер по взысканию задолженности по исполнительному производству, в связи с чем постановление об окончании исполнительного производства вынесено незаконно и подлежит отмене, а исполнительное производство возобновлению. Кроме того, в ОСП по Устюженскому и Чагодощенскому районам УФССП по Вологодской области находятся действующие на настоящий момент исполнительные производства, возбужденные в отношении ФИО3 в пользу иных взыскателей четвертой очереди, что нарушает права ФИО1, как взыскателя.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее УФССП по Вологодской области).
Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще (л.д. №), просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Устюженскому и Чагодощенскому районам УФССП России по Вологодской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще (л.д.61), представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО2 заявленные требования не признала по доводам, изложенным в отзыве, полагала, что нарушений при совершении исполнительных действий ею не допущено, перечень мер, направленных на исполнение исполнительного документа, выполнен в полном объеме, в удовлетворении административного иска просила отказать.
Представитель административного ответчика УФССП по Вологодской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще (л.д.№).
Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще (л.д.№).
Суд, руководствуясь ст.ст. 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.
Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу закона оспариваемое действие (бездействие) может быть признано незаконным при наличии одновременно двух условий: оно не соответствует закону и нарушает права и свободы заявителя.
Исходя из положений частей 1 и 2 ст. 62, частей 9 и 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания факта нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на административного истца.
Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии с ч. 2 ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей.
Статья 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» указывает, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с ч. 1 ст. 13 указанного закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Перечень исполнительных действий, то есть действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, определен в ст. 64 ФЗ Об исполнительном производстве, перечень принудительных мер исполнения – в ст. 68 названного Федерального закона. При этом пристав-исполнитель самостоятелен в принятии решения о применении конкретных видов исполнительных действий и мер принудительного исполнения.
Несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Как следует из материалов дела, решением Бабаевского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО3 в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в размере №, проценты за пользование кредитом в размере №, расходы по оплате государственной пошлины в размере №.
Определением Бабаевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по гражданскому делу № с ОАО «Сбербанк России» на ФИО1
На основании исполнительного документа, выданного ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Устюженскому и Чагодощенскому районам ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №.
В судебном заседании установлено, что в рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем ОСП по Устюженскому и Чагодощенскому районам ФИО2 неоднократно направлялись запросы в контрольно-регистрационные органы для установления имущественного положения должника, а также в ПФР, ФНС для установления соответствующих сведений в отношении должника, что подтверждается сводкой по исполнительному производству, реестром запросов.
Согласно сведениям из Росреестра недвижимое имущество за должником не числится.
По сведениям ГИБДД УМВД России транспортные средства на имя ФИО3 не зарегистрированы.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в банки, кредитные учреждения о счетах, открытых на имя должника. Согласно полученным ответам ФИО3 имеет счета в банковских учреждениях, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, имеющиеся в банковских учреждениях.
Денежные средства на данных счетах отсутствуют, на депозитный счет ОСП по Устюженскому и Чагодощенскому районам не поступали.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ПФР запрашивались сведения о заработной плате ФИО3 или доходах, на которые начислены страховые взносы. Установлено, что должник не работает.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в Центр занятости населения, согласно ответам установлено, что ФИО3 на регистрационном учете в качестве безработной не состоит.
В рамках исполнительного производства установлено, что должник состояла в браке, брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно акту совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ по месту регистрации ФИО3 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход, в результате которого установлено, что должник по месту регистрации не проживает, принадлежащего ей имущества не установлено, по указанному адресу проживает брат должника, который связь с ФИО3 не поддерживает.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно, вынесено постановление об окончании исполнительного производства № и возвращении исполнительного документа взыскателю. При этом взыскателю разъяснены положения ч. 4 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которым возвращение исполнительного документа взыскателю не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст.ст. 21, 22 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Таким образом, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя совершены в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве» в объеме, достаточном для осуществления принудительного исполнения исполнительного документа. Бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя судом не установлено. Те обстоятельства, что розыск имущества должника не дал положительных результатов, что на счетах должника отсутствуют денежные средства в размере, необходимом для исполнения исполнительного документа, не могут быть поставлены в вину судебному-приставу-исполнителю и не свидетельствуют о непринятии им достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №
При рассмотрении настоящего административного дела факта нарушения судебным приставом-исполнителем прав административного истца не установлено, доказательств обратного административным истцом в нарушение статьи 62 и пунктов 1 и 11 статьи 226 КАС РФ не представлено.
На основании изложенного, доводы административного истца о нарушении административным ответчиком его прав, допущенном бездействии и принятии незаконного решения суд находит несостоятельными, так как данные доводы представленными суду доказательствами не подтверждаются, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
Вышеуказанные обстоятельства в своей совокупности не позволяют суду сделать вывод о том, что административным ответчиком допущено бездействие при исполнении исполнительного документа по исполнительному производству № а также о том, что обжалуемое постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным. Доказательства того, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы взыскателя, в материалах дела отсутствуют, административным истцом суду не представлены.
Таким образом, фактов принятия административным ответчиком незаконных решений, совершения действий (бездействия), которые бы нарушили или оспорили права, свободы и законные интересы административного истца, создали препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложили какие-либо обязанности на ФИО1, не установлено.
То, что комплекс принятых мер принудительного исполнения не достиг желаемого результата, не может быть расценено как бездействие судебного пристава-исполнителя.
Несмотря на то, что судебным приставом-исполнителем не обнаружены у должника денежные средства, транспортные средства, иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, приняты все допустимые законом меры по исполнению решения суда, но они не привели к положительному результату.
Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства были предприняты определенные и допустимые меры для исполнения исполнительного документа, установления местонахождения должника и его имущества, не совершение тех или иных действий судебным приставом - исполнителем, нарушающих права взыскателя, не допущено.
Несогласие взыскателя с объемом совершаемых действий не является основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными.
Из оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества. Материалами исполнительного производства подтверждается факт невозможности взыскания.
Оснований для обязания судебного пристава-исполнителя совершить конкретные исполнительные действия суд не усматривает, так как в силу вышеприведенных требований закона конкретный перечень исполнительных действий, мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем определяется самостоятельно в зависимости от предмета исполнения, поступивших сведений о должнике и его имуществе.
Вопреки доводам административного истца, законодательство об исполнительном производстве не возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанности по направлению в адрес взыскателя документов о совершаемых им действиях, направленных на принудительное взыскание.
В силу ч. 1 ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.
Факт наличия в настоящее время возбужденных в отношении должника ФИО3 иных исполнительных производств с другими взыскателями, нежели ФИО1, вопреки доводам административного истца не является основанием для удовлетворения заявленных требований, так как правового значения по делу не имеет.
Принимая во внимание изложенное, в совокупности с представленными сторонами доказательствами и нормами материального права, суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют положениям законодательства, а недостижение желаемого для административного истца результата не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем в нарушение закона не приняты, а права административного истца нарушены.
При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление не привело к нарушению прав и законных интересов административного истца, возможность взыскания долга не утрачена, в связи с чем, административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.177-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Устюженскому и Чагодощенскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по ... ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № незаконным и возложении обязанности по возобновлению исполнительного производства, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Устюженский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья О.В. Ракутина
Решение принято в окончательной форме 23.06.2023.