Приговор по делу № 1-338/2023 от 24.08.2023

Дело № 1-338/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Троицк 24 августа 2023 года

Троицкий городской суд Челябинской области, в составе председательствующего - судьи Стратий М.Е.,

при секретаре судебного заседания Мовсесян М.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Троицка Челябинской области – Мулюкиной О.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Мирошниченко Н.А., представившей удостоверение № 1476 и ордер № 86260 от 20 мая 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО1

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

установил:

ФИО1, в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут 19 мая 2023 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, совершил разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1, в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут 19 мая 2023 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, умышленно из корыстных побуждений с целью тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище подошел к дому, расположенного по адресу: <адрес>, являющееся жилищем ранее ему знакомой ФИО4 №1, где убедившись, что последняя дома спит, перелез через забор во двор указанного дома, и путем свободного доступа через незапертую входную дверь незаконно проник в указанный дом. С целью быть не замеченным и в дальнейшем исключения его опознания собственником дома, подсвечивая зажигалкой, находящейся при нем, выкрутил на веранде, в кухне и в комнате в доме из патрона лампы освещения, подошел к находящемся в комнате шкафу, открыл дверцу шкафа, с вешалки снял куртку темно-синего цвета, из одного кармана куртки достал руками прозрачный полимерный пакет, не представляющий материальной ценности для потерпевшей, из которого извлек денежные средства в сумме 27000 рублей, из другого кармана куртки руками достал кошелек, из которого извлек денежные средства в сумме 50000 рублей, и таким образом тайно похитил денежные средства в общей сумме 77000 рублей, принадлежащие ФИО4 №1

После чего ФИО1, в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут 19 мая 2023 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, по адресу: <адрес>, был замечен ФИО4 №1 У ФИО1, который осознавая, что он был застигнут на месте совершения преступления, игнорируя данное обстоятельство, возник преступный умысел, направленный на разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с незаконным проникновением в жилище с целью удержания похищенного имущества и хищения чужого имущества, ФИО1 применяя насилие, опасное для жизни или здоровья, с целью подавления воли ФИО4 №1 к сопротивлению нанес не менее одного удара рукой в левую бровную область лица ФИО4 №1 От удара ФИО4 №1 упала на пол, в положение на правый бок.

После чего, ФИО1 продолжая свои преступные действия, направленные на разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, имея физическое превосходство над ФИО4 №1, склонился перед лежащей на полу ФИО4 №1, которая словесно требовала прекратить противоправные действия последнего. ФИО1, применяя насилие, опасное для жизни или здоровья нанес ФИО4 №1 не менее одного удара рукой в область правого плеча и не менее одного удара рукой в область левой части лица ФИО4 №1

Согласно заключения эксперта № ФИО1 причинил потерпевшей ФИО4 №1 кровоподтек на правом плече, рану на лице в левой параорбитальной области и ссадину (поверхностную рану) на лице в левой бровной области.

Повреждения в виде кровоподтека на правом плече и ссадины (поверхностной раны) на лице в левой бровной области не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому могут оцениваться, как в совокупности так и каждое в отдельности, как повреждения не причинившие вреда здоровью (п.9. Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. № 194н, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007г. № 522).

Повреждение в виде раны на лице в левой параорбитальной области повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья (менее 21 дня), что является квалифицирующим признаком легкого вреда здоровью (п.8.1. Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. № 194н, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007г. № 522).

ФИО1, убедившись в отсутствии сопротивления со стороны ФИО4 №1, которая в силу своего преклонного возраста оказать сопротивления ФИО1 не могла, продолжал удерживать похищенные денежные средства при себе, т.е., действуя умышленно из корыстных побуждений путем разбойного нападения с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с незаконным проникновением в жилище, похитил у ФИО4 №1 денежные средства в сумме 77.000 рублей, с похищенными денежными средствами с места происшествия скрылся, причинив ФИО4 №1 материальный ущерб в сумме 77.000 рублей.

Подсудимый ФИО1 после оглашения предъявленного обвинения сообщил, что вину в совершении преступления, признает только в части тайного хищения денежных средств.

Подсудимый ФИО1, будучи допрошенным в судебном заседании, пояснил, что вину признает только в части хищения. Потерпевшая является его соседкой, она сама позвала его работать, помогать по хозяйству. 19 мая 2023 года, вечером, он выпил чистый спирт - 2 флакона по 250 грамм и пошел в дом к бабушке, хотел занять 1.000 рублей. Прошел через штакетник с улицы, калитка была закрыта, дом был открыт, он ничего не взламывал, не стачал. Когда прошел в дом, то выкрутил лампочки на кухне и в зале, увидел, что бабушка спит, он не стал её будить, а подошел к шкафу, посветил зажигалкой, вытащил деньги из куртки и из кошелька, потому что ранее он видел, что бабушка их туда положила, когда с ним расплачивалась за работу. После того, как он взял деньги, кошелек оставил там, а сам ушел к цыганам, был там всего около 20 минут. Потом пришла бабушка, крови на ней не было, сказала, что он взял деньги. Свидетель говорил, что она была в крови, но бабушка часто падала, например, в марте она упала и разбила голову. Она не избивал бабушку, просто забрал деньги, одежду он с неё не пытался снимать. Если бы он был трезвый, то такое бы не сделал. У него на иждивении находится мать-инвалид.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий с показаниями, данными в суде, оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в период предварительного расследования.

Согласно которым, 04 мая 2023 года, находясь в г. Челябинске он очередной раз просил милостыню около храма. К нему подошла женщина цыганской национальности, представилась Свидетель №2 Свидетель №2 спросила, не желает ли он приехать в г. Троицк, чтобы помогать ей по хозяйству, а ему предоставят ему жилье и еду. Он согласился на предложение Свидетель №2, после чего, вместе с ней на автобусе поехали в г. Троицк. В дальнейшем он стал проживать по адресу: <адрес>, номер дома не помнит. Проживать он стал совместно с Свидетель №2, ее супругом, и 6-тью их детьми. Во время проживания он помогал по хозяйству, в основном занимался огородом. 17 мая 2023 года он курил около дома, к нему подошла пожилая женщина, которая проживает во второй половине дома, т.к. дом был на двух хозяев, дворы были раздельные. Женщина предложила подработать – порубить дрова за 150 рублей. Он согласился, и примерно за час, нарубил женщине дров, и женщина заплатила ему 150 рублей, Деньги она достала из бокового кармана куртки темно-синего цвета. В тот момент времени он в дом к женщине не заходил. При этом, когда она доставала деньги, то она из кармана достала сверток денег, завернутый в прозрачный пакетик. 18 мая 2023 года, около 13 часов 00 минут, он решил занять денег у соседки, у которой рубил дрова. Он пришел к ней и попросил в долг 100 рублей, но женщина отказала, после чего он попросил ее угостить его чаем. Женщина пригласила его в дом, и угостила чаем. Когда он пил чай, он видел, в другой комнате стоял шкаф с открытой дверцей, в шкафу он приметил темно-синюю куртку, из которой соседка доставала деньги. Попив чай, он пошел домой. 19 мая 2023 года он хотел выпить спиртное и не работать, поэтому он сообщил Свидетель №2 и ее мужу, что у него сегодня день рождение, обманув их. Свидетель №2, примерно, после 14 часов 00 минут, принесла ему 2 флакона со спиртом 95 градусов. Он в течение дня стал распивать спирт, спирт не разбавлял, не закусывал, только запивал водой. Все время он днем находился дома, смотрел телевизор. Около 22.00-23.00 часов, спирт закончился, но ему хотелось еще выпить, поэтому он решил дождаться, когда соседка по дому уснет, прийти, когда свет в доме будет выключен, т.к. уже стемнело, и похитить из куртки в шкафу деньги, которые он ранее заприметил, при этом он находился в состоянии алкогольного опьянения. Он пришел ко второй половине дома, толкнул дверь ворот во двор, дверь ворот были закрыты, он перелез через забор, прошел к входу веранды, входные двери на веранду были прикрыты, двери открывались «от себя». Он открыл входную дверь, на веранде входная дверь в дом открывалась наружу. Дверь была также не заперта изнутри. Он из веранды зашел на кухню, в доме было темно, он имеющейся у себя зажигалкой стал подсвечивать, увидел, что на кухне с потолка на проводе свисает лампа освещения, и сразу выкрутил лампу освещения из патрона полностью, чтобы в момент, если проснется хозяйка и попытается включить свет, то не смогла бы его в дальнейшем опознать. Лампу он положил, где то в доме, точно не помнит. В комнату в окно со столбов освещения частично проникал свет, поэтому он визуально в комнате мог ориентироваться по силуэтам предметов, зажигалкой он больше не подсвечивал. Он прошел в комнату, на кровати спала хозяйка дома, шкаф располагался сбоку от кровати, он прошел к шкафу, открыл дверцу шкафу, сразу увидел куртку, снял куртку с вешалки в шкафу, он в карманах куртки, и в правом и в левом, обнаружил прозрачный пакетик с деньгами и кошелек. Он взял пакетик с деньгами и кошелек, пакетик положил в карман джинс, открыл кошелек, в кошельке на ощупь нащупал и вытащил деньги, деньги также положил в карман надетых на нем джинс. Достав деньги, он бросил кошелек, насколько он помнит – на пол. Он направился к холодильнику на кухне, чтобы посмотреть, имеется ли в холодильнике какой-нибудь алкоголь. Он открыл дверцу холодильника, в холодильнике загорелся свет, кухня слегка осветилась светом из открытого холодильника, и он увидел силуэт на кухне, сразу понял, что это хозяйка дома. Женщина стала кричать, что именно он не помнит, он сразу понял, что хозяйка застигла его на месте совершения преступления, он сразу решил покинуть дом с похищенным, и чтобы она ему не мешала выйти из дома, и чтобы она перестала кричать, тем самым пресекая попытку женщины остановить с похищенными деньгами, то он женщину силой толкнул в какую область тела не помнит, т.к. он был пьяный, и некоторые подробности произошедшего вспомнить не может. Женщина упала на спину на пол, и перестала кричать, он сразу вышел на улицу. Утверждает, что женщину он толкнул всего один раз, какие-либо удары он ей не наносил, к женщине он не подходил. Когда он пришел домой, то никому не говорил, что он украл деньги. Через некоторое время в дом пришла соседка, у которой он похитил деньги, в тот момент времени он сидел у печи и курил, женщина сразу стала указывать на него, что-то говорила Свидетель №2, но что говорила, он не слышал. Все это время похищенные деньги находились у него в карманах джинс, деньги он доставал только один раз, когда шел по дороге домой, вытащил деньги из пакетика, пакетик выбросил, деньги вновь положил в карман, сколько было денег он не считал, визуально видел купюры номиналом по 1000 и 5000 рублей, сколько было купюр он не может пояснить. Свидетель №2 пошла провожать женщину домой, и примерно, через 20 минут пришли сотрудники полиции к нему домой, деньги все это время находились при нем, он их не доставал. Сотрудники полиции в доме его не осматривали, поверхностно прощупали карманы, определили, что в карманах деньги, и забрали его в отдел полиции, где в присутствии 2-х понятых у него были изъяты из карманов джинс похищенные деньги. Он понимает, что своими действиями совершил открытое хищение чужого имущества с применением насилия к пострадавшему с незаконным проникновением в жилище. Свою вину признает в части открытого хищения чужого имущества и в содеянном раскаивается.

(т. 1 л.д. 200-205, 223-227, 239-243)

После оглашения показаний, данных в период предварительного расследования, в связи с наличием существенных противоречий, подсудимый ФИО1 пояснил, что потерпевшую не избивал, только толкнул, хищение денежных средств совершил тайно, потерпевшая его не видела.

Несмотря на позицию подсудимого ФИО1 о частичном признании вины, тот объем обвинения, который предъявлен подсудимому, нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, что подтверждается, как позицией подсудимого ФИО1 на стадии предварительного расследования, так и показаниями потерпевшей и свидетелей, а также письменными материалами дела.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, оглашены показания потерпевшей ФИО4 №1, которые последняя давала в ходе предварительного расследования.

Согласно которым, проживает по адресу: <адрес> одна. Сотовый телефон у нее отсутствует в виду того, что телефоном она пользоваться не умеет. Периодически, примерно раз в два дня к ней приезжает проведывать ее дочь Свидетель №1 Проживает в доме на двоих хозяев, но вход в каждую квартиру их дома отдельный, с отдельными дворами. В <адрес> проживает семья цыганской национальности, которые приютили к себе мужчину, насколько она понимает, они его приютили для работ. От сотрудников полиции она знает, что его зовут ФИО1 Однажды, в один из дней весны 2023 года, она попросила ФИО1 нарубить ей дров за деньги, ФИО1 согласился и немного нарубил ей дров, за что она заплатила ФИО1 150 рублей. Она доставала деньги из бокового кармана своей темно-синей куртки, в которой всегда хранит все свои сбережения. Часть денег она хранила в кошельке, который также хранился в боковом кармане куртки, а часть в полимерном пакете, на разные расходы. Также, в один из дней весны, точную дату она не помнит, она находилась во дворе, к ней во двор зашел ФИО1, который сообщил ей, что хочет попить чай, но дома у него никого нет. Она сообщила, что сейчас нальет ему чай и зашла в дом, при этом ФИО1 зашел за ней в дом. Она находилась на кухне, стала наливать чай ФИО1, ФИО1 при этом стоял на кухне около входа. Она налила ФИО1 чай и поставила кружку с чаем на стол. ФИО1 попробовал чай и сказал ей, что чай ему не понравился, допивать чай он не стал, вышел на улицу и ушел. 19 мая 2023 года, в вечернее время суток она смотрела телевизор - по телевизору ничего интересного не показывали, поэтому, около 22 часов 00 минут – 22 часов 30 минут, она решила лечь спать. Она выключила во всем доме свет, обычно перед сном она закрывает входную дверь на веранду дома изнутри, но не исключает возможности, что в тот период времени закрыть дверь она забыла. Входную дверь с веранды в сам дом она никогда не закрывает, т.к. неисправен крючок. Она уснула на своей кровати. Сколько времени она проспала, она не помнит, проснулась она от постороннего шума, район шума определить не смогла, но предположила, что это ее домашний кот что-то уронил. Она встала, решила проверить, что за шум, под ногами она наткнулась на свою куртку, которая ранее висела в шкафу. По свету, проникающем через окна в дом с фонарных столбов, она видела силуэты предметов в доме, так же она на ощупь хорошо ориентировалась в своем доме. Она встала, попыталась включить свет в комнате, но свет не загорелся, она подошла к кухне, т.к. комната и кухня у нее очень маленькие, то она сделала несколько шагов и оказалась в проеме между кухней и верандой. Она увидела открытый холодильник и силуэт человека, она сразу определила, что это сосед по дому – ФИО1, она определила его по росту, залысине. Также в дальнейшем она его определила по акценту. Когда она увидела К.И.ИБ., то спросила что ему здесь надо, ФИО1 сразу ударил ее в область лица, от удара она упала. Нанес не менее одного удара. Чем он ударил, она не знает, ей было больно, она лежала на полу в проеме между комнатой и кухней. Упала она на правый бок, ФИО1 навалился на нее своим телом. Она начала ему кричать, ФИО1 после ее криков еще нанес ей несколько ударов, не менее одного удара в область правого плеча и не менее одного удара в область левой части лица. При этом насколько она помнит, он кричал: «Что тебе мало?». Она не исключает возможности, что могла на несколько минут при этом потерять сознание. Когда она очнулась, то сразу пошла к соседям цыганам, чтобы те вызвали скорую медицинскую помощь, при этом она считала, что ФИО1 до сих пор находится у нее в доме. Когда она зашла к соседям в <адрес>, то сразу увидела ФИО1, поэтому она сразу спросила, что он здесь делает, ведь он только сейчас был у нее дома, на что ФИО1 ответил, «Какое тебе дело». Соседка Свидетель №2 вызвал скорую помощь и полицию. Когда приехала ее дочь и сотрудники полиции, то в доме у нее был беспорядок, курка темно-синего цвета, где в карманах у нее хранился кошелек с деньгами и деньги, валялась на полу. Пустой кошелек был обнаружен на холодильнике, все деньги из кошелька и из кармана куртки были похищены. От своей дочери Свидетель №1 ей известно, что у нее были похищены денежные средства в сумме 77.000 рублей. Ей известно, что деньги похитил ФИО1, который также нанес ей телесные повреждения. В дальнейшем все денежные средства в сумме 77.000 рублей ей возвращены сотрудниками полиции.

Просит привлечь ФИО1 к уголовной ответственности и наказать по всей строгости закона за совершенное им преступление, т.к. теперь она опасается проживать одна, а связи для вызова помощи не имеет.

(т. 1 л.д. 148-153, 154-159, 165-169)

Свидетель Свидетель №2, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что встретилась с подсудимым весной 2023 года. Когда она пришла в храм в г. Челябинске, ФИО2 там стоял, сказал, что он из <адрес> попросил её забрать его к себе домой, так как бомжевал, паспорт потерял. Она спросила, что он умеет делать, он ответил, что всё, поэтому она забрала его к себе домой, в <адрес>, переодела, накормила. Он помогал ей по дому, когда снег растаял, он вскопал огород. Её дети ФИО2 очень полюбили, он хороший мальчик, она ему доверяла. Однажды он сообщил им, что у него день рождения, попросил купить спиртное. Было около 22-00 часов вечера, они его поздравили, потом он вышел покурить, его долго не было, потом он вернулся и сказал, что не хочет спать, а хочет ещё выпить. Позже зашла бабушка, с которой они живут в одном доме, только входы разные, она была вся в крови, сказала, что ФИО2 её избил, лицо с правой стороны тоже было в крови. Сначала она не поверила, но когда сходили к бабушке домой, там не было света, посветили фонариком, в доме был бардак, всё перевернуто, вещи из шкафа валялись на полу, горшки с цветами разбиты. Потом бабушка обнаружила, что в кармане куртки, которая висела в шкафу, отсутствуют деньги, вспомнила, что ФИО2 ударил её стулом или чем-то тяжелым. После чего они вызвали полицию и скорую помощь, а у ФИО2 из кармана достали деньги, надели наручники и увезли. Откуда у него деньги, ФИО2 пояснить не смог. До случившегося он жил у неё примерно месяц, ничего подобного не было.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, оглашены показания свидетеля Свидетель №1, которые последняя давала в ходе предварительного расследования.

Согласно которым, в <адрес>, проживает ее престарелая мать ФИО4 №1, которую она периодически приезжает и проверяет, т.к. ФИО4 №1 в преклонном возрасте, сотового телефона не имеет, она помогает ей по хозяйству, покупает продукты питания. Она знает, что у ее матери ФИО4 №1 в кармане куртки темно-синего цвета хранятся ее сбережения, т.к. она сама лично часто пересчитывает ее деньги, чтобы знать, что сбережения все на месте, и не утеряны, ведь сумма накопилась приличная. В последний раз она пересчитывала сбережения ФИО4 №1 18 мая 2023 года, в общей сумме было 77000 рублей, точно помнит, что 4 купюры номиналом по 5000 рублей и остальные купюры, а именно 57 купюр номиналом по 1000 рублей. Часть денежных средств хранились в кошельке в кармане куртки, а часть, необходимая для запланированных расходов хранилась также в кармане в свертке. На протяжении нескольких месяцев, когда она приезжала проведывать ФИО4 №1, у соседей по дому из <адрес> во дворе их дома, через общий забор, она видела мужчину. В дальнейшем, от своей матери она узнала, что в начале весны данный мужчина работал у цыган. Сама она лично с ним никогда не разговаривала. В ночь с 20 на 21 мая 2023 года к ней домой приехали сотрудники полиции и сообщили, что ее мать ФИО4 №1 ограбили и избили, после чего из дома ее привезли в травмпункт г. Троицка. По приезду в травмпункт она увидела ФИО4 №1, у которой была перевязана голова. После оказания помощи она и ФИО4 №1 поехали домой к ФИО4 №1 совместно с сотрудниками полиции. По приезду в дом, она и сотрудники полиции не смогли ни в одной из комнат и на веранде включить свет, она проверила пробки, все было целое. На веранде она решила проверить лампочку, и докрутила лампу в патрон, свет на веранде загорелся. После чего, сотрудники полиции запретили ей что-либо трогать на месте преступления. В ходе осмотра дома стало известно, что лампы в комнате и на веранде были слегка выкручены из патрона, а лампа на кухне была выкручена из патрона полностью. Ее матери ФИО4 №1 в результате грабежа причинены телесные повреждения и материальный ущерб в сумме 77.000 рублей.

(том 1 л.д. 178-181)

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, оглашены показания свидетеля Свидетель №4, которые последний давал в ходе предварительного расследования.

Согласно которым, осуществляет свою трудовую деятельность в МО МВД России «Троицкий» Челябинской области в должности инспектора ОР ППСП МО МВД России «Троицкий» Челябинской области. В органах внутренних дел с 2015 года. В его непосредственные обязанности входит охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, предупреждение, пресечение и выявление преступлений и административных правонарушений.

19 мая 2023 года он, совместно с полицейским-водителем ОР ППСП МО МВД России «Троицкий» Челябинской области Свидетель №3 находился на дежурстве. В вечернее время суток, точное время он не помнит, от оперативного дежурного МО МВД России «Троицкий» Челябинской области поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, совершен грабеж в отношении женщины. По прибытию на указанный адрес, ими была установлена пожилая женщина, в дальнейшем стало известно, что это ФИО4 №1, у которой он увидел телесные повреждения в левой части лица, лицо и волосы слева были в крови. ФИО4 №1 пояснила им, что она спала дома, проснулась от шума, встала с кровати и решила проверить, что за шум. На кухне, около двери она увидела мужчину, который ее ударил рукой, она упала, он нанес еще удары, после чего она сказала, что это сосед с <адрес>, который живет у цыган и сообщила что у нее были похищены денежные средства, точную сумму похищенных денег она не пояснила, но сообщила, что много. В этот момент приехал оперуполномоченный ОУР ФИО10, которому они пояснили о произошедшем. Они все втроем пошли в <адрес>. По приходу в квартиру ими был обнаружен гражданин, который представлялся первоначально не своими данными. К совершению преступления он свою причастность стал отрицать. Было решено доставить данного гражданина в отдел полиции для установления его данных. Перед посадкой в служебный автомобиль, с целью личной безопасности, ФИО10 было осуществлено прохлопывание по карманам, в ходе которого установлено, что в карманах джинс у гражданина имеются денежные средства. На вопрос ФИО10, откуда данные деньги, тот сообщил, что заработал, на вопрос какая сумма заработанных денег у него при себе, тот ответил, что не знает. После доставление в дежурную часть, по базам данных МВД России была установлена личность гражданина – ФИО1. После доставления ФИО1 в дежурную часть они продолжили патрулирование

(том 1 л.д. 188-191)

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, оглашены показания свидетеля Свидетель №3, которые последний давал в ходе предварительного расследования, которые являются аналогичными показаниям Свидетель №4

(том 1 л.д. 184-187)

Кроме того, виновность подсудимого в совершении общественно-опасного, противоправного деяния подтверждается и письменными материалами дела, а именно:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении – в котором ФИО4 №1 просит установить и привлечь к уголовной ответственности лицо, незаконно проникшее в ее дом по адресу: <адрес>, и совершившее открытое хищение принадлежащих ей денежных средств в сумме 77.000 рублей;

(т. 1 л.д. 10)

- протоколом осмотра места происшествия – дом по адресу: <адрес>, в ходе которого осмотрено место совершения преступления и изъяты следы рук, кошелек;

(т. 1 л.д. 12-17)

- протоколом личного досмотра – в ходе которого у ФИО1 в карманах надетых на нем джинс обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 77.000 рублей;

(т. 1 л.д. 23-24)

- справкой № из травмпункта ГБУЗ «Областная больница г. Троицка», согласно которой 20 мая 2023 в травмпункт г. Троицка поступила ФИО4 №1 с предварительным диагнозом: скалькированная рана, ссадина левой окологлазничной области;

(т. 1 л.д. 21)

- протоколом выемки – в ходе которого у ФИО1 изъята газовая зажигалка «BIG»;

(т. 1 л.д. 36-40)

- протоколом осмотра предметов – в ходе которого осмотрены денежные средства в сумме 77.000 рублей;

(т. 1 л.д. 87-109)

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств - денежных средств в сумме 77.000 рублей;

(том1 л.д. 110-113)

- постановление о возвращении вещественных доказательств - денежных средств в сумме 77.000 рублей.

(т. 1 л.д. 114-116)

- протоколом осмотра предметов – в ходе которого осмотрены кошелек, газовая зажигалка «BIG»;

(т. 1 л.д. 120-125)

- протоколом выемки – в ходе которого у потерпевшей ФИО4 №1 изъята куртка темно-синего цвета;

(т. 1 л.д. 131-135)

- протоколом осмотра предметов – в ходе которого осмотрена куртка темно-синего цвета;

(т. 1 л.д. 136-140)

- заключением эксперта № – согласно выводам которого, след руки, изъятый 19 мая 2023 года в ходе осмотра места происшествия по факту открытого хищения денежных средств из <адрес>, и откопированный на темную дактилопленку с наибольшими размерами сторон 35х25 мм оставлен большим пальцем правой руки ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

(т. 1 л.д. 67-73)

- заключением эксперта № – согласно выводам которого, на момент непосредственного осмотра у потерпевшей ФИО4 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в Троицком межрайонном делен ГБУЗ ЧОБСМЭ 06.06.2023 года, имеет место повреждение — кровоподтек на правом плече.

На основании данных представленной на исследование медицинской документации у потерпевшей гр. ФИО4 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имели место повреждения: рана на лице в левой параорбитальной области и ссадина (поверхностная рана) на лице в левой бровной области.

Все вышеуказанные повреждения образовались от, как минимум, однократного травматического воздействия твердого тупого предмета (предметов), в том числе могли образоваться от удара (ударов) по поврежденным анатомическим областям при сценарии, описанном в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы.

Повреждение в виде кровоподтека на правом плече образовалось не ранее чем за 6 суток и не более чем за 14 суток до момента непосредственного осмотра у потерпевшей гр. ФИО4 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в Троицком межрайонном отделении ГБУЗ ЧОБСМЭ 06.06.2023 года.

Достоверно установить давность образования повреждений, описанных в представленной на исследование медицинской документации, т.е. раны на лице в левой параорбитальной области и ссадины (поверхностной раны) на лице в левой бровной области, не представляется возможным в виду отсутствия в представленном медицинском документе необходимых для этого данных, но эксперт не может исключить образование этих повреждений в срок, указанный в постановлении о назначении настоящей судебно-медицинской экспертизы.

Повреждения в виде кровоподтека на правом плече и ссадины (поверхностной раны) на лице в левой бровной области не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому могут оцениваться, как в совокупности так и каждое в отдельности, как повреждения не причинившие вреда здоровью (п.9. Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г, № 194н, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007г. № 522).

На момент непосредственного осмотра у потерпевшей гр. ФИО4 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в Троицком межрайонном отделении ГБУЗ ЧОБСМЭ 06.06.2023 года, были обнаружены два рубца на лице слева, которые вероятнее всего являются следствием заживления раны и поверхностной раны на лице слева, которые были описаны в представленной на исследование медицинской документации;

(т. 1 л.д. 81-84)

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1, в ходе которого он указал место совершения им преступления, а так же рассказал об обстоятельствах его совершения.

(т. 1 л.д. 207-216)

Оценив совокупность вышеприведенных доказательств, суд признает их объем достаточным для разрешения настоящего уголовного дела.

Вместе с тем, по мнению суда, в материалах дела не содержится каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у потерпевшей ФИО4 №1 предпосылок для ошибочного опознания либо причин для заведомо ложного опознания подсудимого ФИО1, не добыты они и в судебном заседании.

Так, допрошенная на стадии предварительного расследования потерпевшая ФИО4 №1 подробно и последовательно сообщила об обстоятельствах совершенного на нее разбойного нападения.

Об этом в судебном заседании, помимо потерпевшей, сообщили свидетели дочь потерпевшей – Свидетель №1 и соседка Свидетель №2, у которой на тот момент времени проживал подсудимый. А также в ходе предварительного расследования свидетели Свидетель №3 и Свидетель №4

Так из показаний потерпевшей 19 мая 2023 года, в вечернее время суток около 22 часов 30 минут она решила лечь спать. Она выключила во всем доме свет, обычно перед сном она закрывает входную дверь на веранду дома изнутри, но не исключает возможности, что в тот период времени закрыть дверь она забыла. Входную дверь с веранды в сам дом она никогда не закрывает, т.к. неисправен крючок. Проснулась она от постороннего шума. Она встала, решила проверить, что за шум, под ногами она наткнулась на свою куртку, которая ранее висела в шкафу. По свету, проникающем через окна в дом с фонарных столбов, она видела силуэты предметов в доме, так же она на ощупь хорошо ориентировалась в своем доме. Она встала, попыталась включить свет в комнате, но свет не загорелся, она подошла к кухне, т.к. комната и кухня у нее очень маленькие, то она сделала несколько шагов и оказалась в проеме между кухней и верандой. Она увидела открытый холодильник и силуэт человека, она сразу определила, что это сосед по дому – ФИО1, она определила его по росту, залысине. Также в дальнейшем она его определила по акценту. Когда она увидела ФИО1, то спросила что ему здесь надо, ФИО1 сразу ударил ее в область лица, от удара она упала. Нанес не менее одного удара. Чем он ударил, она не знает, ей было больно, она лежала на полу в проеме между комнатой и кухней. Упала она на правый бок, ФИО1 навалился на нее своим телом. Она начала ему кричать, ФИО1 после ее криков еще нанес ей несколько ударов, не менее одного удара в область правого плеча и не менее одного удара в область левой части лица. При этом насколько она помнит, он кричал: «Что тебе мало?». Она не исключает возможности, что могла на несколько минут при этом потерять сознание. Когда она очнулась, то сразу пошла к соседям цыганам, чтобы те вызвали скорую медицинскую помощь, при этом она считала, что ФИО1 до сих пор находится у нее в доме. Когда она зашла к соседям в <адрес>, то сразу увидела ФИО1, поэтому она сразу спросила, что он здесь делает, ведь он только сейчас был у нее дома, на что ФИО1 ответил, «Какое тебе дело». Соседка Свидетель №2 вызвал скорую помощь и полицию.

Данные показания потерпевшей полностью подтверждается показаниями Свидетель №2 – соседки, и дочери Свидетель №1, которой сразу все стало известно со слов матери.

Кроме того, в судебном заседании было установлено, что потерпевшая и подсудимый ранее были знакомы, ФИО1 ранее помогал ФИО4 №1 по хозяйству за оплату. Однако суд не находит оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей.

Более того, сразу после того как ФИО1 был задержан по подозрению в совершении преступления у него были обнаружены и изъяты похищенные им денежные средства.

Так согласно протокола личного досмотра, у ФИО1 в карманах джинсовых брюк обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 77.000 рублей.

Тем сведениям, которые ФИО1 сообщил сотрудникам полиции о природе происхождения данных денежных средств, суд не доверяет, так как согласно показаниям самого подсудимого он пошел к соседке именно для того чтобы занять денежных средств на дорогу, кроме того он не смог точно назвать количество денежных средств обнаруженных в его кармане.

Кроме того, свидетель Свидетель №1, точно говорила, что в последний раз она пересчитывала сбережения ФИО4 №1 18 мая 2023 года, в общей сумме было 77.000 рублей, точно помнит, что 4 купюры номиналом по 5.000 рублей и остальные купюры, а именно 57 купюр номиналом по 1.000 рублей. Часть денежных средств хранились в кошельке в кармане куртки, а часть, необходимая для запланированных расходов хранилась также в кармане в свертке.

Потерпевшая ФИО4 №1 также подтвердила, что когда приехала ее дочь и сотрудники полиции, то в доме у нее был беспорядок, курка темно-синего цвета, где в карманах у нее хранился кошелек с деньгами и деньги, валялась на полу. Пустой кошелек был обнаружен на холодильнике, все деньги из кошелька и из кармана куртки были похищены. От своей дочери Свидетель №1 ей известно, что у нее были похищены денежные средства в сумме 77.000 рублей.

По мнению суда, нашли свое подтверждение и мотивы нападения, которые, со слов подсудимого, были обусловлены необходимостью денежных средств.

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о надуманности показаний подсудимого ФИО1 о непричастности к совершению в отношении потерпевшей именно разбойного нападения, при этом направлены данные суждение не более чем на избежание ответственности за совершение особо тяжкого преступления.

Исходя из установленных обстоятельств дела, те удары, которые были нанесены ФИО1 потерпевшей ФИО4 №1, согласно заключению эксперта, образовались от, как минимум, однократного травматического воздействия твердого тупого предмета (предметов), в том числе могли образоваться от удара (ударов) по поврежденным анатомическим областям при указанных событиях.

Повреждения в виде кровоподтека на правом плече и ссадины (поверхностной раны) на лице в левой бровной области не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому могут оцениваться, как в совокупности так и каждое в отдельности, как повреждения не причинившие вреда здоровью (п.9. Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г, № 194н, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007г. № 522).

Наносимые удары в части их характера и локализации, исходя из содержания заключения эксперта, а также пояснений потерпевшей ФИО4 №1, безусловно, свидетельствует о том, что те последствия в виде телесных повреждений, которые отражены в выводах эксперта, явились следствием действий подсудимого.

Каких-либо данных о возможном причинении потерпевшей телесных повреждений третьими лицами представлено не было. Более того, исходя из пояснений свидетеля Свидетель №2, сразу после нападения на потерпевшую, той была вызвана бригада «Скорой медицинской помощи», которая её госпитализировала.

Заключение эксперта, содержание которого приведено в числе доказательств, проведено в надлежащем экспертном учреждении и выполнено в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ, а его выводы не вызывают сомнений в своей достоверности, также принимается за основу выводов суда.

По мнению суда, весь комплекс повреждений, который был причинен потерпевшей, был обусловлен именно действиями подсудимого, и их последствия находятся в непосредственной причинно-следственной связи.

Учитывая указанные обстоятельства, в судебном заседании нашло свое подтверждение, применения ФИО1 насилия опасного для жизни или здоровья.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что описанные в обвинении детали исследуемых событий, являются верными и соответствуют тем, что фактически имели место.

Помимо того, что судом достоверно установлен факт хищения имущества ФИО4 №1 именно подсудимым, суд находит доказанным и ссылки органов следствия на наличие такого признака при квалификации по ст. 162 УК РФ как незаконное проникновение в жилище.

Приходя к указанному выводу, суд ориентируется на толкование закона. Так, жилищем является индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилой фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящее в жилой фонд, но предназначенное для временного проживания.

Правом на неприкосновенность жилища обладают как лица, наделенные правом пользования или правом собственности на занимаемое жилое помещение, так и лица, вселенные в жилое помещение, в том числе на время, по воле его собственника.

Своими преступными действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище.

Принимая во внимание поведение ФИО1 в момент совершения преступления, после него, а также в период предварительного следствия и в суде, у суда не имеется сомнений во вменяемости подсудимого.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 совершено оконченное умышленное преступление, которое в силу положений ч. 5 ст. 15 УК РФ, относится к категории особо тяжких.

Обсуждая вопрос о возможности изменения категории преступления с особо тяжкого на категорию тяжкого преступления, суд, исходя из фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления, не усматривает достаточных и разумных оснований для изменения категории преступления в рамках применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При решении вопроса о размере наказания, суд, в качестве данных о личности учитывает, что подсудимый не состоит на учетах у врачей нарколога и психиатра, характеризуется удовлетворительно по месту жительства.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 суд в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ относит активное способствование расследованию и раскрытию преступления, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, возмещение ущерба, мнение потерпевшей, которая на строгости наказания не настаивала, наличие <данные изъяты>

Отягчающих обстоятельств в судебном заседании не установлено.

Оснований для отнесения к числу обстоятельств, отягчающих наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в данном конкретном случае суд не усматривает.

Оценив данные о личности подсудимого, суд констатирует, что исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, исправление виновного, несмотря на обстоятельства, смягчающие наказание, возможно исключительно в условиях изоляции от общества. Назначение наказания только в виде реального лишения свободы будет являться адекватной мерой правового воздействия по характеру и степени тяжести совершенного преступления.

Суд, с учетом данных о личности ФИО1, совершившего преступление против собственности, не находит необходимых и разумных оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Руководствуясь ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд полагает, что назначение более мягкого наказания не будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению ФИО1

Оснований для применения положения ст. 64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания, суд не находит, так как при наличии совокупности всех смягчающих обстоятельств, установленных в судебном заседании, они не явились исключительными, поскольку существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления.

Суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, при этом, принимая данное решение, суд исходит из приведенных выше обстоятельств совершенного преступления, личности виновного. Вместе с тем, суд считает возможным не назначать дополнительного наказания в виде штрафа.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы должно быть определено ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 следует оставить прежней – в виде содержания под стражей, которую по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Определяя порядок зачета в наказание периода нахождения ФИО1 под стражей, ввиду избрания соответствующей меры пресечения, суд руководствуется положениями ст. 72 УК РФ.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29, 299, 302, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговор и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 (один) год с установлением следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток - с 22 до 06 часов по местному времени, не изменять места жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительной инспекции), в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительную инспекцию), два раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 до вступления в законную силу приговора суда оставить прежней – в виде заключения под стражу, а по вступлению, отменить.

ФИО5 Исрафиловичу исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 20 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную силу исчислять из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: потерпевшую ФИО4 №1 освободить от ответственного хранения денежных средств в размере 77.000 рублей, кошелька, куртки темно-синего цвета; обувь и газовую зажигалку, хранящиеся в камере хранения МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции (Челябинским областным судом).

Председатель Троицкого

городского суда: С.В.Воронкин

Выписка из апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 15.11.2023:

«Приговор Троицкого городского суда Челябинской области от 24 августа 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательной части указание о причинении осужденным потерпевшей ФИО4 №1 кровоподтека на правом плече;

- исключить из мотивировочной части указание об учете при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства – возмещения ущерба потерпевшей;

- указать в мотивировочной части о назначении осужденному ФИО1 наказания за совершенное преступление с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя, апелляционные жалобы осужденного и его адвоката – без удовлетворения.

Председатель Троицкого

городского суда С.В. Воронкин