Дело № 2-1390/2022 12 июля 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Цыганковой Ю.В.

при секретаре Цыба Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

заявление ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» о возмещении расходов, понесенных на проведение судебной экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на те обстоятельства, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.06.2021 автомобиль марки «<...>» г.р.з. <№>, под управлением ФИО1, получил механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признана ФИО2, управлявшая автомобилем марки «<...>» г.р.з. <№>. Гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована не была в связи с чем, истец обратился к СПАО «РЕСО-Гарантия» за получением страхового возмещения, на что получил отказ. В обоснование своих требований истец представил заключение независимой экспертно-оценочной компании ООО «КАР-ЭКС», согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 419 600 руб. Стоимость составления заключения экспертом – 5 500 руб. Также истец понес расходы по оплате услуг эвакуатора – 11 000 руб. 28.06.2021 истец вручил ответчице претензию, ввиду того, что добровольно требования истца ответчик не исполнил, ФИО1 12.07.2021 направил в адрес ФИО2 претензию. Однако вторая претензия также была оставлена без удовлетворения. На основании выше изложенного истец просит взыскать с ответчика возмещение убытков в размере 436 000 руб. 00 коп. (л.д. 1-3).

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался судом надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Представитель истца – ФИО3 явился в судебное заседание, поддержал исковые требования, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался судом надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не представил.

Представитель ответчика – ФИО4 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, заявила ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положением ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, материалы ДТП, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из приведенного правового положения следует, что, по общему правилу, вред потерпевшему возмещается самим причинителем. Вместе с тем в ряде случаев обязанность по возмещению вреда возлагается на лиц, которые сами не являются причинителями вреда, но несут ответственность за действия лиц, причинивших вред. В абз. 2 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подчеркивается, что такие случаи устанавливаются законом (например, ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и др.).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из материалов дела следует, 02.06.2021 по адресу: <...> произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля марки «<...>» г.р.з. <№>, под управлением ФИО1, автомобиля марки «<...>» г.р.з. <№> под его управлением ФИО2

Согласно Постановлению 18810278210830012328 по делу об административном правонарушении от 02.06.2021 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области 02.06.2021 в 11 час. 50 мин. ФИО2 управляя автомобилем марки «<...>» г.р.з. <№>, по адресу: <...> при совершении перестроения не убедилась в безопасности своего маневра, не предоставила преимущество движения автомобилю марки «<...>» г.р.з. <№>, под управлением ФИО1, тем самым нарушила требования п. 8.1, 8.4 ПДД РФ. (л.д. 3, материал ДТП л.д. 3)

Гражданская ответственность истца ФИО1 при управлении транспортным средством марки «<...>» г.р.з. <№> на момент ДТП застрахована в САО "РЕСО-Гарантия".

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 при управлении транспортным средством марки «<...>» г.р.з. <№> на момент ДТП застрахована не была.

В качестве доказательства размера восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля представлено экспертное заключение №027693/2021 от 21.06.2021, в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 419 600 руб. (л.д. 8-76).

Ответчик в ходе рассмотрения дела заявила возражения относительно размера ущерба. Определением от 02.12.2021 судом по делу назначена судебная автотехническая, автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №2314/2022-2-7453/2021 от 20.04.2022 все повреждения зафиксированные в акте осмотра №027693/21 ООО «КАР-ЭКС от 14.06.2021, были получены автомобилем «<...>» г.р.з. <№>, именно в результате ДТП от 02.06.2021. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<...>» г.р.з. <№>, для устранения данных повреждений, составила: без учета износа заменяемых запасных частей – 539 900 рублей, с учетом износа заменяемых запасных частей – 313 800 рублей. (л.д. 112-158)

Ответчик не согласился с заключением судебной экспертизы, в связи с чем заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы. В обоснование указав, что истец не предоставил автомобиль эксперту для осмотра, кроме того истец от суда скрыл тот факт, что автомобиль отремонтировал. При проведении исследования судебным экспертом не установлена степень повреждения по которой можно установить деталь идет к ремонту или замене, как не имеется возможности проверить стоимость каждой детали, а именно не указано из каких источников.

Доводы ответчика суд отклоняет, поскольку заключение эксперта № 2314/2022-2-7453/2021 от 20.04.2022, представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденными об ответственности по ст. 307 УК РФ, вследствие чего, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Сторонами в ходе рассмотрения дела доводов о несогласии с заключением экспертизы не заявлено, доказательств, свидетельствующих о наличии оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении экспертизы, не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным при определении размера ущерба руководствоваться заключением судебной экспертизы.

Следовательно, размер ущерба, причиненный истцу, без учета износа составляет 539 900 руб. 00 коп.

Доказательств иного размера ущерба в ходе рассмотрения дела не представлено, судом не добыто.

Однако, суд учитывает, что истцом заявлены требования о возмещении стоимости ремонта на сумму 436 000 руб., из которых 419 600 руб. составляет стоимость ремонтных работ, 11 000 руб. – расходы по оплате услуг эвакуатора, 5 500 руб. – расходы по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта ООО «КАР-ЭКС» № 027693/2021 от 21.06.2021. Истец заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ не уточнял.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный ДТП, в размере 419 600 руб.

Доводы ответчика о том, что истцом принадлежащий ему автомобиль отремонтирован, автомобиль для осмотра не представлен, документы по ремонты также не представлены, не свидетельствуют о необоснованности заявленных истцом требований, поскольку доказательств иного размера ущерба в ходе рассмотрения дела не представлено, в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, возмещение ущерба производится в полном объеме, без учета износа деталей и узлов, оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы, по мнению суда не имеется, учитывая, что назначенная судом экспертиза экспертной организацией проведена, эксперт не ссылался на отсутствие возможности для ее проведения с учетом непредставления автомобиля для осмотра.

В силу положений, предусмотренных ст. ст. 15 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению оценки размера причиненного ущерба в размере 5 500 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 11 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возмещение ущерба денежные средства в размере 436 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 7 561 руб., доказательства уплаты госпошлины в материалы дела представлены – чек-ордер от 27.07.2021 на сумму 7 561 руб.

ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» обратилось в суд с заявлением о возмещении ему расходов по проведенной судебной автотехнической, автотовароведческой экспертизы в размере 28 000 руб., указав на те обстоятельства, что ответчик возложенную на него обязанность судом не исполнил.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и из издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, и иные признанные судом необходимыми расходы.

ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» в подтверждение понесенных расходов представил счет на оплату №3727 от 25.09.2022 на сумму 28 000 руб. (л.д. 160)

Стороны факт понесенных экспертным учреждением расходов при проведении судебной экспертизы в указанном размере не оспаривали.

Доказательств уплаты ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» денежных средств стороны не представили.

При этом, следует принять во внимание, что заявленные истцом требования судом признаны обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, с ответчика в пользу ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки», пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию расходы, понесенные при проведении судебной экспертизы, в размере 28 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 436 000 (четыреста тридцать шесть тысяч) рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 561 (семь тысяч пятьсот шестьдесят один) рубль 00 копеек.

Заявление ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» о возмещении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» оплату за проведенную судебную автотехническую, автотовароведческую экспертизу в размере 28 000 (двадцать восемь тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: Цыганкова Ю.В.

Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2022 года.

Судья: Цыганкова Ю.В.