Дело № 2-183/2025 (2-4346/2024;)
УИД 24RS0041-01-2024-001158-91
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 апреля 2025 года г. Красноярск
Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Щетинкиной Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, секретарем Павловой Г.В.
с участием:
истца ФИО3
представителя истца по устному ходатайству – ФИО5,
представителя ответчика ПАР Сбербанк – ФИО2, действующей на основании доверенности У-Д от 00.00.0000 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ПАО «Сбербанк» о признании договора на выпуск и обслуживание кредитной карты ПАО Сбербанк незаключенным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк» с требованиями о признании договора на выпуск и обслуживание кредитной карты ПАО Сбербанк от 00.00.0000 года незаключенным. Требования мотивированы тем, что истец является клиентом ПАО «Сбербанк», 00.00.0000 года ночью ей стало известно о том, что на ее имя, через онлайн приложение, установленное на ее мобильном устройстве (телефон Самсунг), была оформлена кредитная карта на сумму 40000,00 рублей и денежные средства с нее переведены четырьмя переводами на имя неизвестного ей лица. 00.00.0000 года истец обратилась с заявлением в правоохранительные органы, где по результатам проверки было возбуждено уголовное дело и истец признана потерпевшей. В тот же день истец обратилась с претензией к ответчику с просьбой провести проверку по факту мошеннических действий в отношении ФИО3, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Истец полагает, что поскольку она по настоящему кредитному договору денежных средств не получила, договор займа не заключала и не подписывала, данный кредитный договор является незаключенным. Поскольку в досудебном порядке ответчик отказался признавать данный договор незаключенным, истец обратилась в суд с настоящим иском, в котором также просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 рублей.
В судебном заседании истец ФИО3 и ее представитель по устному ходатайству ФИО5 исковые требования поддержали по основаниям изложенным в исковом заявлении, настаивали на их удовлетворении. Также в судебном заседании истец ФИО3 поясняла, что 00.00.0000 года находилась дома вместе со своей несовершеннолетней дочерью, телефон находился в квартире. Окончив уборку дома, в период времени 21-00 час. – 22-00 час., она легла спать, проснувшись, увидела в мобильном телефоне множество сообщений, в том числе и от ПАО «Сбербанк» о том, что на ее имя оформлен кредит и денежные средства переведены на счет неизвестного ей лица. Неоднократно в судебном заседании поясняла ФИО3, что телефоном пользовалась только она, в мобильное приложение ПАО Сбербанк не входила, заявок на оформление кредитного договора в нем не оставляла, считает, что доступ в ее телефон был осуществлен дистанционно, в связи с чем от ее имени был оформлен кредитный договор. После получения из правоохранительных органов материалов уголовного дела У и ознакомления с ними, истец ФИО3 поясняла, что не знала о том, что с ее мобильного устройства осуществлялись запросы (Бал ФИО4, вклад, вклад) на У, предположила, что возможно ее мобильным устройством пользовалась дочь (12 лет).
Представитель истца ФИО3 – ФИО5 по устному ходатайству поддержала позицию истца, полагала, что поскольку истец никаких действия по оформлению кредита не совершала, вход в мобильное устройство был осуществлен третьими лицами – дистанционно, в результате чего в отношении ее доверителя совершены мошеннические действия, возможно и при помощи переадресации вызовов и сообщений поступавших на номер телефона истца. Кроме того сторона истца ссылалась на то, что другими кредитными организациями (Банк ВТБ, Райффайзенбанк), предпринимались меры по предотвращению мошеннических действий в отношении -ФИО3, тогда как ответчик аналогичных мер не предпринял. В судебном заседании представитель истца также пояснила, что приложение Робукс – является вредоносным приложением для мобильного устройства, которое через некоторое время после установки его на мобильное устройство – само удаляется.
Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» ФИО2 действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление, полагала, что истец действует не добросовестно, обращаясь в суд с настоящим иском, поскольку кредитный договор оформлен с мобильного устройства истца, которое, как указывает истец, находилось в квартире, коды-подтверждения направлялись из мобильного приложения, установленного на устройстве истца, подозрений при оформлении настоящего договора, действия ФИО3, у банка не вызвали, в связи с чем была оформлена кредитная карта на ее имя на сумму 40000,00 рублей.
Представитель третьего лица – ООО «Т2 Мобайл» ФИО6, действующая на основании доверенности в судебном заседании не присутствовала, ранее в судебном заседании поясняла, что переадресация телефонных звонков и сообщений запрещена, в связи с чем поступавшие на номер абонента ФИО3 сообщения и вызовы не переадресовывались третьим лицам. Кроме того третьим лицом предоставлены сведения с указанием номеров и адресов базовых станций, обслуживающих конкретное соединение абонента в спорный период времени.
Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился. Извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, по следующим основаниям.
В соответствии с положениями статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или не добросовестного поведения.
Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии с пунктом 2 вышеназванной статьи, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может отказать в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применить иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).
Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу требований ч. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.
Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.
Пунктом 1 ст.812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 00.00.0000 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
При этом из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного долгового документа (договора займа, расписки), содержащего условие о получении заемщиком денежных средств, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела 00.00.0000 года ФИО3 обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением на получение международной дебетовой карты и открытии счета, в рамках договора банковского обслуживания У от 00.00.0000 года. По результатам рассмотрения заявления ФИО3 был открыт счет карты У ФИО3 была ознакомлена с Условиями выпуска и обслуживания банковской карты, памяткой Держателя, памяткой по безопасности и Тарифами ПАО Сбербанк, о чем в заявлении проставила собственноручную подпись. В качестве номера телефона, принадлежащего клиенту ФИО3, указан номер телефона У
В соответствии с п.1.2 Условий Банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк, договор считается заключенным с момента получения Банком лично от Клиента Заявления на банковское обслуживание на бумажном носителе по форме, установленной Банком, подписанного клиентом собственноручно, при предъявлении Клиентом документа, удостоверяющего личность. Второй экземпляр Заявления на банковское обслуживание с отметкой о принятии Банком, передается клиенту и является документом, подтверждающим факт заключения договора.
Согласно п.1.9 Условий, Клиент получает возможность совершать определенные Договорам операции по своим счетам, картам через удаленные каналы обслуживания.
Правила совершения операций по счетам карт через удаленные каналы обслуживания определены «Порядком предоставления ОАО «Сбербанк России» услуг по проведению банковских операций через удаленные каналы обслуживания, в том числе через систему «Сбербанк онлайн», содержаться в приложении У Условиям банковского обслуживания и являются его неотъемлемой частью (3.1.3).
В соответствии с п.2.19 Порядка предоставления ОАО «Сбербанк России» услуг по проведению банковских операций через удаленные каналы обслуживания, в том числе через систему «Сбербанк онлайн» клиент обязан исключить возможность использования третьими лицами мобильного телефона, номер которого используется для предоставления услуг «Мобильного банка»
Согласно представленным в материалы дела сведениям ПАО Сбербанк, а именно: списку платежей и заявок «Сбербанк Онлайн», 00.00.0000 года час. (МСК), через приложение/Android по номеру телефона принадлежащего ФИО3, направлена заявка на выдачу кредитной карты, которая в тот же день в 00.00.0000 года. (МСК), была активирована и готова к использованию, денежные средства зачислены на счет истца. Кроме того, путем введения корректного пароля, направленного Заемщику в качестве подтверждения ознакомления с условиями по кредитной карте, Заемщик был ознакомлен с условиями и тарифами по кредитной карте.
Таким образом оснований для признания договора выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк от 00.00.0000 года не заключенным, у суда не имеется, поскольку стороны пришли к соглашения по всем существенными условиям договора, ответчик передал деньги истцу, путем зачисления на счет.
Суд не принимает довод ФИО3 о том, что она не была надлежащим образом ознакомлена с условиями договора, поскольку при написании заявления на выпуск банковской карты 00.00.0000 года в рамках договора банковского обслуживания от 00.00.0000 года У, ФИО3 была ознакомлена с условиями по предоставлению услуг через систему «Сбербанк Онлайн» и проведение операций в сети Интернет, в том числе и с тем, что документы направляемые клиентом Банку имеют равную юридическую силу с документами на бумажном носителе, подписанном собственноручной подписью клиента (п.3.13 Приложения 4 к условиям Банковского обслуживания).
Данные обстоятельства стороной истца в судебном заседании вопреки требованиям ст. 56 ГПК, не оспорены, требования о признании Договора недействительным, стороной истца не заявлялись.
Суд, при вынесении решения также учитывает, что вход в мобильный Банк выполнялся с устройства с IP-адресом У идентифицирующего мобильное устройства истца, что также подтверждается ответом на запрос ФИО3 от «РайффайзенБанк» и не оспорено стороной истца в судебном заседании. Кроме того, согласно представленным в материалы дела сведениям ООО «Т2 Мобайл» о номерах и адресах базовых станций, обслуживавших конкретное соединение абонента ФИО3 в спорный период, последние находились в непосредственной близости от адреса места жительства истца: Х а именно по адресам: Х, что подтверждает пояснение истца в судебном заседании о том, что телефон, с которого совершен вход в «Сбербанк Онлайн» находился в квартире, где она находилась вместе с дочерью.
00.00.0000 года с мобильного устройства ФИО3, в системе «Сбербанк онлайн» совершены операции по переводу денежных средств в размере 10000,00 рублей, 10000,00 рублей, 10000,00 рублей, 8440,00 рублей соответственно на счет открытый на имя ФИО7, совершение операций по переводам денежных средств сопровождалось их подтверждением цифровыми кодами направленными на номер телефона ФИО3 в Push сообщениях в приложении «Сбербанк онлайн».
Довод ФИО3 и ее представителя о том, что при получении кредита дистанционном способом и в случае перевода этих денежных средств сразу же на другие счета, банку необходимо применять повышенные меры предосторожности, в данном случае по мнению суда не могут являться основанием для удовлетворения требований истца, поскольку сам факт распоряжения полученными кредитными средствами в день их зачисления на счет истца, исходя из того, что кредиты оформляются гражданами не с целью их сохранения на счете, а в целях использования на приобретение товаров/работ/услуг путем перечисления их на иной счет и/или снятия денежных средств в наличной форме, либо совершения иных распорядительных действий также не мог и не должен был вызвать у Банка каких-либо подозрений, поскольку операции в приложении «Сбербанк Онлайн» проводились с использованием мобильного устройства принадлежащего истцу, путем введения одноразовых паролей, направленных на номер телефона принадлежащий истцу.
Суд также принимает во внимание, что в судебном заседании истец и представитель поясняли, что доступ к телефону 00.00.0000 года могла иметь не только истец, но и ее дочь, которая использует игровую платформу Робукс. Кроме того, направление на У СМС-сообщений с запросами «Бал ФИО4», «вклад», «ВКЛАД», происходило путем физического взаимодействия с телефоном, который постоянно находился в квартире по месту проживания истца, а не через систему «Сберанк-онлайн», в которую по мнению истца получили доступ мошенники дистанционно.
Таким образом суд приходит к выводу, что ФИО3 при должной внимательности к реализации своих прав, будучи ознакомленной с условиями Банковского обслуживания, в том числе и в части обеспечения безопасного, исключающего несанкционированное использование, хранение Средства доступа, предусмотренных условиями банковского обслуживания, могла исключить наступление для нее неблагоприятных последствий.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку требования истца о признании договора на предоставление кредитной карты от 00.00.0000 года, незаключенным, удовлетворению не подлежат, требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском, также удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ПАО «Сбербанк» о признании договора на выпуск и обслуживание кредитной карты ПАО Сбербанк от 00.00.0000 года – незаключенным, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хвой суд через Октябрьский районный суд Х в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий (подпись) Е.Ю. Щетинкина
Мотивированное решение изготовлено 00.00.0000 года.
Копия верна Е.Ю.Щетинкина