Дело №а-2020/2025
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
04 февраля 2025 года <адрес>
Ленинский районный суд <адрес>
в лице судьи Синеока Ю.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания ФИО5, ФИО6
с участием ФИО7 – ФИО4 административных истцов ФИО2 и ФИО3, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУ ФИО4 по <адрес> ФИО8
рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 и ФИО3 об освобождении от уплаты исполнительского сбора
установил :
все по иску
Административный истец ФИО9 подал ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд вышеуказанный административный иск, в котором просил признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУ УФССП: №.
В обоснование требований административный истец указал, что постановление о взыскании исполнительского сбора - № и постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора - № не законны, т.к. на ДД.ММ.ГГГГ оплатил полную сумму задолженности – 40687,4 руб.
В судебном заседании административный истец требования и доводы административного иска поддержал.
Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель в удовлетворении иска просила отказать, поскольку административный ответчик ФИО9 – должник по исполнительному производству не представил своевременно доказательства, подтверждающие оплату суммы, указанной в исполнительном документе, в 5-дневный срок с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО4 заинтересованного лица – взыскателя <данные изъяты>» позицию по иску не высказала, пояснила, что на момент рассмотрения дела в суде имеется задолженность у ФИО9 перед <данные изъяты>».
ФИО4 по НСО в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил.
Получив объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9)
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11).
Решение мирового судьи 2 судебного участка Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с ФИО9 в пользу <данные изъяты>» взыскано:
- задолженность по оплате за коммунальные услуги по горячему водоснабжению ( подогрев), отоплению, ГВС П/К за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – 19393,24 руб., пени за несвоевременную оплату коммунальных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по 18.94.2023 в размере 9705 руб. 16 коп., судебные расходы в размере 10345 руб. за оказание услуг ФИО4, почтовые расходы в размере 137 руб. за направление искового заявления ответчику, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 1117 руб. Всего данным решением было взыскано 40687,4 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 оплатил <данные изъяты>» 30776,59 руб., из них:
- отопление 7803,02 руб.,
- госпошлина 1117 руб.
- гор вода 11580,22 руб.
- пеня 10276,35 руб. (л.д.42)
Как следует из справки <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47), оплаченные ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, денежные средства в сумме 30776,59 руб. были частичной оплатой суммы долга, взысканной решением от ДД.ММ.ГГГГ, и получены <данные изъяты>».
ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> выдан исполнительный лист о взыскании с ФИО9 в пользу <данные изъяты>» 40687,4 руб. (л.д. 30 -37)
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ГУ ФИО4 по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП, должник - ФИО9, взыскатель - <данные изъяты>», предмет исполнение - взыскание 40687,4 руб. (л.д.38)
Копию постановления должник получил в электронном виде ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39)
Согласно постановлению, срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения копии постановления, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ (включительно), согласно ч.2 ст.15 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Фактически, на момент возбуждения исполнительного производства, непогашенная задолженность ФИО9 перед <данные изъяты>» составляла: 40687,4 - 30776,59 = 9910,81 руб., о чем судебный пристав- исполнитель не знал и знать не мог.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 в УФК по <адрес> (Отдел судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес>) оплатил 9910,81 руб. (л.д.41).
Поскольку на ДД.ММ.ГГГГ иных, помимо исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительных производств, должником в которых являлся ФИО9, не было, суд приходит к выводу, что 9910,81 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 оплачены в ходе исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Фактически ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 полностью была оплачена сумма, взысканная с него решением мирового судьи 2 судебного участка Ленинского судебного района <адрес> от 08.09.2023
ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 письменно уведомил судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУ ФИО4 по <адрес> о погашении задолженности перед <данные изъяты>» (л.д.40)
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель письменно в ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ предложил ФИО9 представить справку от взыскателя об изменении суммы задолженности (л.д.44)
Принимая внимание, что взыскателем в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ являлось <данные изъяты>», а в квитанции от ДД.ММ.ГГГГ получателем платежа указан <данные изъяты>», предложение судебного пристава исполнителя представляется законным и обоснованным.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 <данные изъяты>» на имя ОСП по <адрес> направлено уведомление, согласно которому задолженность по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ составила 10345 руб. (л.д.47)
На основании поступившей информации от взыскателя, должником не опровергнутой, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель внес изменение в постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, определив задолженность в размере 10345 руб. (л.д.48)
ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет по исполнительному производству № №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ поступил платеж в сумме 434,19 руб. (л.д. 57), который ФИО9 совершил ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67)
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ФИО9 в сумме 1000 руб., на том основании, что исполнительный документ в полном объеме в срок, установленный законом, исполнен не был (л.д.53)
ДД.ММ.ГГГГ окончено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54)
ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании исполнительского сбора с ФИО9 в сумме 1000 руб. (л.д.59)
Исполнительский сбор в сумме 1000 руб. ФИО9 оплачен (л.д.62,66,67)
Поскольку предоставлением взыскателем недостоверной информации о наличии у ФИО9 задолженности в сумме 10345 руб. судебный пристав-исполнитель был введен в заблуждение, должником информация о задолженности опровергнута не была, а платежом от ДД.ММ.ГГГГ он косвенно подтвердил ее, у судебного пристав исполнителя отсутствовали основания, препятствовавшие вынесению постановлений: от ДД.ММ.ГГГГ - о взыскании исполнительского сбора с ФИО9 в сумме 1000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ – о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании исполнительского сбора с ФИО9 в сумме 1000 руб.
Требования иска о признании данных постановлений незаконными, суд находит не подлежащим удовлетворению.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.
Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", разъяснены следующие обстоятельства:
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).
Представленные суду доказательства свидетельствуют, что требования исполнительного документы были исполнены должником ФИО9 полностью уже в день возбуждения исполнительного производства - ДД.ММ.ГГГГ, и он подлежит освобождению от уплаты исполнительского сбора.
Освобождение ФИО9 от исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом.
Нарушенное право административного истца подлежит защите путем возложения на административного ответчика принять меры, направленные на возвращение ФИО9 денежных средств в сумме 1000 руб., уплаченных им в качестве исполнительского сбора.
Руководствуясь ст. 175 - 180 КАС РФ,
решил :
Освободить ФИО2 от уплаты исполнительского сбора в сумме 107671 руб. 09 коп., установленного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУ ФИО4 России по <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера (исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ).
Освободить ФИО3 от уплаты исполнительского сбора в сумме 107671 руб. 09 коп., установленного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУ ФИО4 России по <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера (исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ).
На решение может быть подана жалоба в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца после принятия решения в окончательном виде.
Судья: подпись Ю.А. Синеок
Подлинник решения в материалах дела №а-2301/2024 Ленинского районного суда <адрес>