Мотивированное постановление
изготовлено 27.09.2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Город Полевской 25 сентября 2023 года
Полевской городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Хафизова А.М., с участием осужденного ФИО1, защитника осужденного – адвоката Матвеевой Р.Л., представителя потерпевшего ФИО2 - ФИО3, государственного обвинителя – заместителя прокурора г.Полевского Быкова Д.Н., при секретаре Кигаповой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело №10-7/2023 по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Темникова А.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка №1 Полевского судебного района <. . .> ФИО4 от . . ., которым:
ФИО1, <данные изъяты>, не судимый,
осужден по ст.168 УК РФ к 120 часам обязательных работ.
Заслушав доклад судьи о содержании обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы, выступления осужденного ФИО1 и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора и представителя потерпевшего, полагавших приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,
установил :
Приговором мирового судьи судебного участка №1 Полевского судебного района Свердловской области от 22.05.2023 ФИО1 признан виновным в том, что совершил уничтожение и повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенные путем неосторожного обращения с источником повышенной опасности.
Преступление совершено ФИО1 в городе Полевском Свердловской области 21.08.2021, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении указанного преступления не признал.
В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Темников А.Ю. просит приговор отменить и прекратить уголовное дело за отсутствием в его действиях состава преступления, ссылаясь то, что обвинение основано на недопустимых доказательствах по делу: заключении эксперта № от 26.04.2022; протоколе допроса свидетеля 5; объяснении ФИО1; заключении специалиста №-Э-41 от 12.11.2021; протоколах очных ставок, проведенных между свидетелями 6, 4, 7 и подозреваемым ФИО1
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выступлениях сторон, суд приходит к следующему.
Выводы суда о виновности ФИО1 в уничтожении и повреждении чужого имущества в крупном размере, совершенных путем неосторожного обращения с источником повышенной опасности, основаны на совокупности доказательств, представленных органом предварительного расследования, тщательно исследованных в судебном заседании и правильно изложенных в приговоре.
Обстоятельства совершения преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ, суд верно установил на основании показаний свидетелей 4, 12, 7, 11, 10, 9, 8, 6, 2, 3, потерпевшего 1, протоколов следственных действий, заключений экспертов и специалистов, и иных доказательств, подробно приведенных в описательно-мотивировочной части приговора.
Заключением комиссии экспертов от 26.04.2022 установлено, что очаг пожара, произошедшего 21.08.2022 находился на уровне кровли в центральной южной части офисного здания по адресу: <. . .>. Непосредственной причиной возникновения пожара послужило воспламенение сгораемых конструкций крыши от теплового импульса источника открытого огня (пламени газовой горелки) либо попадания в подкровельное пространство горящих предметов вследствие их воспламенения от газовой горелки в ходе проведения огневых работ на крыше гаража №. Между нарушением требований пожарной безопасности п.357 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 №1479, допущенных при проведении огневых работ и причиной возникновения пожара имеется прямая причинно-следственная связь. Газовая горелка, используемая при проведении данных огневых работ, является тепловым источником повышенной опасности. При производстве огневых работ газовой горелкой 21.08.2021 по адресу: <...>, имеются признаки нарушения требований пожарной безопасности при проведении огневых работ, а именно: пп. б) п. 354; п. 356; п. 357; пп. д) п. 362; п. 372 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 №.
Из показаний свидетелей видно, что 21.08.2022 лицом, производившим ремонт кровли с использованием источника повышенной опасности - газовой горелки на крыше гаража №, прилегающего к офисному зданию по адресу: <...>, с нарушением вышеуказанных требований пожарной безопасности, в результате чего, от неосторожного обращения с этим источником повышенной опасности возник пожар на кровле офисного здания по указанному адресу, являлся ФИО1
Об этом показали свидетели 4, 5, 6, 7
Размер причиненного в результате уничтожения и повреждения от пожара имущества установлен судом исходя из представленных в материалах дела сведений на уничтоженное и поврежденное имущество, справки об ущербе, представленной потерпевшим 1, пояснений представителя потерпевшего, заключения специалиста.
Оснований сомневаться в оценке уничтоженного и поврежденного имущества у суда не имеется.
Поскольку в результате неосторожного обращения осужденного с источником повышенной опасности от пожара уничтожено и повреждено имущество потерпевшего на сумму более одного миллиона рублей (1151468 рублей), данное обстоятельство с учетом примечания 4 к ст.158 УК РФ образует состав преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ.
Вопреки доводам жалобы всем положенным в основу обвинительного приговора доказательствам, в том числе заключению экспертов, заключению специалиста, протоколам очных ставок, проведенных между подозреваемым ФИО1 и свидетелями 6, 4, 7, изобличивших осужденного в совершении преступления, дана объективная оценка, в результате чего суд пришел к правильному выводу, что они получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона, и оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания их недопустимыми, не имеется.
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела по указанному преступлению, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении этого преступления и верно квалифицировал его действия по ст.168 УК РФ - как уничтожение и повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенные путем неосторожного обращения с источником повышенной опасности.
Все доказательства, на которых основаны выводы о виновности осужденного в совершении этого преступления, оценены судом в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ, как допустимые и достоверные, а в своей совокупности - достаточные для правильного разрешения уголовного дела.
Обоснованно критически суд расценил и показания осужденного, отрицающего вину в совершении этого преступления, поскольку они опровергаются достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами по делу.
В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом обоснованно учтены: в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетних детей; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ наличие <данные изъяты>.
Судом принято во внимание, что ФИО1 социально адаптирован, имеет устойчивые социальные связи.
Суд второй инстанции соглашается с выводом мирового судьи в приговоре об отсутствии правовых и фактических оснований для применения к ФИО1 положений, предусмотренных ст.ст. 64, 73 УК РФ, и назначении ему исходя из положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ наказания в виде обязательных работ.
Вопросы о назначении вида и размера наказания, судьбе вещественных доказательств разрешены мировым судьей верно.
Преступление, предусмотренное ст.168 УК РФ, в силу положений ч.2 ст.15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести. Согласно п."а" ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести. При этом в силу ч.2 ст.78 УК РФ срок давности исчисляется со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.
В соответствии с ч.3 ст.78 УК РФ течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.
Согласно материалам дела, 21.10.2022 ФИО1 в судебное заседание к мировому судье не явился, от суда скрылся (находился на территории другого государства), в связи с чем, был объявлен в розыск, в котором находился до 09.02.2023, т.е. установлено, что ФИО1 уклонялся от суда, в связи с чем, в силу ч.3 ст.78 УК РФ течение сроков давности было приостановлено.
Таким образом, срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное статьей 168 УК РФ, отнесенное законом к категории преступлений небольшой тяжести, с учетом нахождения ФИО1 в розыске, на настоящее время не истек, в связи с чем ссылки ФИО1 об истечении сроков давности привлечения его к уголовной ответственности являются несостоятельными.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора в апелляционном порядке, ни в ходе предварительного следствия, ни при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.
При таких обстоятельства приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, правильно установленным судом первой инстанции, в связи с чем доводы апелляционной жалобы адвоката Темникова А.Ю. удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.16, ч.1 ст.389.20, ст.389.21, ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил :
Приговор мирового судьи судебного участка №1 Полевского судебного района Свердловской области от 22.05.2023 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Темникова А.Ю., - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Челябинске, через суд первой инстанции.
Судья А.М. Хафизов