УИД 03RS0047-01-2022-000624-25

2-544/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2022 года с. Аскино Республика Башкортостан

Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2022 года.

Решение в окончательной форме составлено судом 23 июня 2022 года.

Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Гиндуллиной Г.Ш., при секретаре Минниахметовой М.Х., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит: взыскать с ответчика в пользу истца возмещение вреда в размере рублей, расходы на оплату государственной пошлины 4 168 рублей; расходы на оплату юридических услуг в сумме рублей.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Форд Фокус, г/н №, которым управлял ответчик и автомобиля с г/н №, под управлением ФИО3

Как указывает истец, причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство с г/н № получило механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ собственник тс с г/н № ФИО4 и истец заключили договор цессии – уступки права требования, возникшего из обязательства компенсации ущерба, причиненного потерпевшему в результате указанного ДТП.

Ответственность ответчика была застрахована в компании Альфастрахование ХХХ №, также право требования компенсации ущерба со страховой компании Тинькофф ХХХ №.

После обращения истца в страховой компании Тинькофф ХХХ №, последнее произвело выплату страхового возмещения с учетом износа в размере руб.

Согласно экспертному заключению № ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ»: стоимость на восстановительный ремонт повреждений № без учета износа составили руб.

В судебное заседание истец и его представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 исковые требования ИП ФИО2 признал полностью, суду пояснил, что действительно совершил дорожно-транспортное происшествие. С суммой возмещения вреда, предъявленной истцом согласен. Ответчик ФИО1 возражал против возмещения расходов по оплате услуг представителя, как несоразмерное, просит учесть, что представитель истца к ответчику до суда не обращался, в суде не участвует.

Выслушав ответчика, с учетом выше изложенных и установленных по делу обстоятельств, признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, поэтому суд принимает его. Признание иска ответчиком является достаточным основанием для удовлетворения судом требований истца.

Согласно ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Ответчику ФИО1 последствия признания иска, предусмотренные ч.3 ст.173 и ч.4 ст.198 ГПК РФ, разъяснены в судебном заседании.В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Статьей 198 абзац 2 часть 4 ГПК РФ установлено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании ст. 98 ГПК РФ ответчиком подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом суду представлен агентский договор №_01 от 01. июля 2021 года, согласно которому истец поручает ООО «Коллекторское агентство «Илма» совершать от имени и за его счет действия по взысканию задолженности с должников. Вместе с тем, суду не представлено доказательств того, что истец дал поручение ООО «Коллекторское агентство «Илма» совершать действия по взысканию в отношении ответчика ФИО1, как и доказательств того, что оплата за услуги по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ произведена по данному гражданскому делу.

Доверенность 1К от ДД.ММ.ГГГГ, выданная на имя ООО «Коллекторское агентство «Илма» на представление интересов ИП ФИО2 не содержит указание на ее выдачу в связи с представлением интересов ИП ФИО2 по конкретному делу, доверенность составлена на общее представительство интересов заявителя, в связи с чем, оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере руб. не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН ) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН ) в счет возмещения вреда, причиненного в результате ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере рублей.

Взыскать с ФИО1 (ИНН ) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН ) государственную пошлину в размере 4168 (четыре тысячи сто шестьдесят восемь) рублей.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья: Г.Ш.Гиндуллина