Решение по делу № 2А-2153/2022 от 20.01.2023 | Железнодорожный районный суд г. Симферополя (Республика Крым)

№ 2а-296/2023

УИД: 91RS0001-01-2022-006653-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2023 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя в составе:

судьи – Домниковой М.В.,

при секретаре – Остапенко Д.С.,

с участием представителя административного истца – помощника прокурора Железнодорожного района г. Симферополя Кушнеровой О.А.,

представителя заинтересованного лица ГУП РК «Крымэнерго» - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в <адрес> административное дело по административному иску Заместителя прокурора <адрес>, обратившегося в суд в интересах инвалида 1 группы ФИО2 к судебному приставу – исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП России по Республике Крым и <адрес> ФИО3, начальнику ОСП по <адрес> ГУФССП России по Республике Крым и <адрес> ФИО4, ГУФССП России по Республике Крым и <адрес>, заинтересованное лицо ГУП РК «Крымэнерго» о признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора <адрес>, обратился в суд в интересах инвалида 1 группы ФИО2 к судебному приставу – исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по Республике Крым ФИО5, начальнику ОСП по <адрес> УФССП России по Республике Крым Патель М.Д., УФССП России по Республике Крым, в котором просил суд: признать незаконным и отменить постановление начальника ОСП по <адрес> УФССП по Республике Крым о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ; возложить обязанность на ОСП по <адрес> федеральной службы судебных приставов по Республике Крым осуществить действия по возврату в пользу ФИО2 удержанного исполнительского сбора по исполнительному производству № - ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 руб.; обязать ОСП по <адрес> федеральной службы судебных приставов по Республике Крым сообщить об исполнении решения по административному делу в Железнодорожный районный суд <адрес> и прокуратуру района в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Исковые требования мотивированы тем, что мировым судьей судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> по гражданскому делу № был вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с ФИО2 взыскана задолженность по оплате за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. в размере 4568 руб., 36 коп. в пользу ГУП РК «Крымэнерго» и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 200, 00 руб. На основании судебного приказа судебным приставом - исполнителем ОСП по <адрес> федеральной службы судебных приставов по Республике Крым вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № - ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках исполнительных действий постановлением начальника ОСП по <адрес> федеральной службы судебных приставов по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 взыскан исполнительский сбор в размере 1 000 руб. Денежные средства перечислены на депозитный счет Управления Федерального Казначейства по Республике Крым. Копия постановления о взыскании исполнительского сбора, как и копия постановления о возбуждении исполнительного производства должнику ФИО2 не направлялась, что указывает на уважительность причины пропуска срока на обжалование. Впоследствии, судебный приказ ДД.ММ.ГГГГ был отменен определением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района Симферополя Республики Крым, согласно которого установлено, что должнику ФИО2 копия судебного приказа не вручена и этим обусловлена невозможность предоставления возражений в установленный срок. Кроме того, в ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что задолженность за коммунальные платежи в размере 4568 руб., 36 коп., оплата государственной пошлины в размере 200 руб., 00 коп., а также исполнительский сбор в размере 1 000 руб. были списаны с пенсионной карты должника ФИО2, вместе с тем данная задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. должна быть взыскана с новых собственников <адрес>. 3 по <адрес> в <адрес>. При этом судебный приказ должником был исполнен полностью, что подтверждается постановлением судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства. После отмены судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ ГУП РК «Крымэнерго» с иском о взыскании с должника ФИО2 задолженности за потребленную тепловую энергию за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. в суд не обращалось; определением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ произведен поворот исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> Республики Крым по заявлению ГУП РК «Крымэнерго» о взыскании с ФИО2 задолженности за потребленную энергию в размере 4 568 руб., 36 коп. и оплату государственной пошлины в размере 200 руб., 00 коп. Таким образом, истец, указывает, что взыскание указанного сбора начальником ОСП по <адрес> федеральной службы судебных приставов по Республике Крым незаконно, что подтверждается судебными актами. Ссылаясь на положения ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», часть 7 статьи 39 КАС Российской Федерации, а также указывая, что ФИО2 является инвали<адрес> группы, в силу чего прикована к постели и пребывает в беспомощном состоянии, установление для последней необоснованных выплат существенно затрагивает материальные права, которые заявитель самостоятельно защищать не может, Заместитель прокурора обратился в суд с интересах ФИО2 (л.д. 1-4).

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ода произведена замена административного ответчика судебного пристава – исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по Республике Крым и <адрес> ФИО5 на судебного пристава – исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по Республике Крым и <адрес> ФИО3 (л.д. 22).

В судебном заседании представитель административного истца – помощник прокурора <адрес> Кушнерова О.А. исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ГУП РК «Крымэнерго» - ФИО7 против удовлетворения иска не возражала.

Иные лица, участвующие по делу, представители сторон не явились, извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили, заявлений об отложении судебного заседания или рассмотрения дела в отсутствие не подавали.

Суд, изучив доводы иска, заслушав пояснения представителя административного истца, заслушав пояснения представителя заинтересованного лица, исследовав материалы административного дела, обозрев материалы исполнительного производства № №-ип, обозрев материалы по административному делу №а-397/2022, №а-670/2022, и оценив доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> вынесен судебный приказ №, которым с ФИО2 в пользу ГУП РК «Крымэнерго» взыскана задолженность за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по 01.11.12020 года в размере 4568 руб. 36 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения по которому является: задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 4 768, 36 руб., взыскатель ГУП РК «Крымэнерго».

Согласно п. 2 указанного постановления, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документа, с момента получения должником копии настоящего постановления (л.д. 43-45).

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО2 взыскан исполнительский сбор в размере 1000 рублей по исполнительному производству №-ИП.

Так, согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Частью 3 статьи 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Так, в материалах исполнительного производства №-ИП отсутствуют доказательства, подтверждающие направление копии постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2

Заявляя ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с настоящим иском, административный истец ссылается на то, что копия постановления о взыскании исполнительского сбора, как и копия постановления о возбуждении исполнительного производства должнику ФИО2 не направлялась, что указывает на уважительность причины пропуска срока на обжалование; в свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ был отменен судебный приказ определением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района Симферополя Республики Крым, согласно которого установлено, что должнику ФИО2 копия судебного приказа не вручена и этим обусловлена невозможность предоставления возражений в установленный срок, кроме того, в ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что задолженность за коммунальные платежи в размере 4568 руб., 36 коп., оплата государственной пошлины в размере 200 руб., 00 коп., а также исполнительский сбор в размере 1 000 руб. были списаны с пенсионной карты должника ФИО2

Как пояснил в судебном заседании представитель административного истца ФИО2 узнала о наличии исполнительского сбора, когда с ее пенсионный карты была списана сумма исполнительского сбора в размере 1000 рублей.

Первично с исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ, заместитель прокурора <адрес> обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было возращено истцу со всеми приложенными документами; копия определения суда поступила в адрес прокуратуры <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем, заместитель прокурора <адрес> обратился в суд в суд в интересах инвалида 1 группы ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, указанное исковое заявление было также возращено истцу, о чем судом принято определение о возврате административного иска от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно оттиска штемпеля входящей корреспонденции Железнодорожного районного суда <адрес>, с настоящим исковым заявлением заместитель прокурора обратился в суд в интересах инвалида 1 группы ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, принимая во внимание, что ФИО2 является инвали<адрес> группы, и не имеет возможности самостоятельно защитить свои права, в силу состояния здоровья, а также принимая во внимание, что материалы исполнительного производства не содержат доказательств, подтверждающих направлений ФИО2 копии постановления о взыскании исполнительного сбора от ДД.ММ.ГГГГ, а также учитывая, что о списанной сумме исполнительного сбора 1000 рублей, административному истцу стало известно лишь при рассмотрении гражданского дела по отмене судебного приказа, учитывая ч. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой каждый имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, и ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, в целях соблюдения баланса публичного и частного интереса при разрешении данного спора, суд признает уважительными указанные причины пропуска срока на оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, в силу которых административный истец не смог в установленный законом срок обжаловать данное постановление судебного пристава-исполнителя.

Так, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (пункт 2 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям в том числе относится взыскание исполнительского сбора (пункт 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьей 30 поименованного закона, которой установлено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11 и 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом N 229-ФЗ (часть 12 статьи 30 указанного закона).

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

Такое толкование закона приведено и в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ N 0001/16, содержащих указание о том, что в силу требований Закона N 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).

Как уже установлено судом, постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения по которому является: задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 4 768, 36 руб., взыскатель ГУП РК «Крымэнерго».

В свою очередь, достоверных данных о том, что должником ФИО2 получено постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указан срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем, на котором лежало бремя доказывания названного обстоятельства в силу части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суду не представлено, материалы исполнительного производства №-ИП не содержат.

Кроме того, согласно сообщения начальника отделения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76), в рамках исполнительного производства постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в адрес должника ФИО2 не направлялось; подтверждение ознакомления должника с постановлением о возбуждении исполнительного производства в материалах исполнительного производства №-ИП отсутствуют.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия (абз. 2 п. 52 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (ч. 1 ст. 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Частью 1 ст. 27 названного закона установлено, что повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении.

При таких обстоятельствах, на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2, у судебного пристава – исполнителя отсутствовали доказательства, подтверждающие получение должником постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, в котором установлен пятидневный срок для добровольного исполнения с момента получения копии постановления, что исключает возможность применения к должнику санкции в виде взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о незаконности постановления судебного пристава – исполнителя ОСП по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО2 исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП, в связи с чем, исковые требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Что касается требований истца об отмене постановления судебного пристава – исполнителя ОСП по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО2 исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП, то суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС Российской Федерации установлено, что в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, суд указывает на необходимость совершения определенного действия.

Таким образом, решение о признании постановления судебного пристава – исполнителя незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований административного истца в данной части.

Что касается исковых требований в части возложения на ОСП по <адрес> федеральной службы судебных приставов по Республике Крым обязанности осуществить действия по возврату в пользу ФИО2 удержанного исполнительского сбора по исполнительному производству № - ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по Республике Крым ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено, в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме (л.д. 8).

В свою очередь, определением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании ФИО2 в пользу ГУП РК «Крымэнерго» взыскана задолженность за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по 01.11.12020 года в размере 4568 руб. (л.д. 9).

Определением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведен поворот исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, с ГУП РК «Крымэнерго» в пользу ФИО2 взыскана 4768 руб. 36 коп. (л.д. 10).

Согласно пункту 3 части 10 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, за исключением случаев, предусмотренных частью 5.1 настоящей статьи.

Возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (часть 11 названной статьи).

Правила возврата должнику исполнительского сбора, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 550, предусматривают, что исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случае отмены постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

Принимая во внимание, что, согласно вышеприведенному правовому регулированию, после отмены постановления о взыскании исполнительского сбора, взысканные денежные средства подлежат возврату должнику в полном объеме, оснований для удовлетворения административных исковых требований о возложении на административного ответчика обязанности возвратить сумму исполнительского сбора не имеется.

Кроме того, суд отмечает, что в соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав, в частности, организует работу подразделения судебных приставов, имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

При таких обстоятельствах, с целью восстановления нарушенных прав истца, полагает необходимым возложить на ОСП по <адрес> ГУФССП России по Республике Крым и <адрес> обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца, а также сообщить об исполнении решения суда в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу в Железнодорожный районный суда <адрес> и административному истцу.

Согласно части 1 статьи 188 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда подлежат немедленному исполнению в случаях, прямо предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае обращения судом принятого им решения к немедленному исполнению.

В соответствии с частями 6, 8 статьи 122 Федерального закона N 229-ФЗ в случае принятия судом к рассмотрению заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, иска об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения. Решение суда о полном или частичном их удовлетворении обращается к немедленному исполнению.

Таким образом, решение суда о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора подлежит немедленному исполнению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Заместителя прокурора <адрес>, обратившегося в суд в интересах инвалида 1 группы ФИО2.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 291-294 КАС Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

Административное исковое заявления Заместителя прокурора <адрес>, обратившегося в суд в интересах инвалида 1 группы ФИО2 – удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по Республике Крым и <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП.

Возложить на ОСП по <адрес> ГУФССП России по Республике Крым и <адрес> обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца.

В удовлетворении остальной части исковых требований Заместителю прокурора <адрес>, обратившегося в суд в интересах инвалида 1 группы ФИО2 – отказать.

Решение суда подлежит немедленному исполнению.

Возложить на ОСП по <адрес> ГУФССП России по Республике Крым и <адрес> обязанность сообщить в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу в Железнодорожный районный суда <адрес> и административному истцу об исполнении решения суда.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный Суд Республики Крым через суд первой инстанции.

Судья М.В. Домникова

Мотивированное решение суда изготовлено 20 января 2023 года.

Судья М.В. Домникова