УИД 74MS0007-01-2025-000784-12
Дело № 2-3204/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июля 2025г. г. Челябинск
Советский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Хабиной И.С.,
при секретаре Макаровой В.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СТТ», ООО «ТТ-Тревел» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СТТ», ООО «ТТ-Тревел» о защите прав потребителя.
В обоснование иска (с учетом уточнений) указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «СТТ» (турагент) договор № № реализации туристского продукта по организации поездки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Египет стоимостью 92 270 рублей. Оплата произведена двумя платежами – ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 534 руб. и ДД.ММ.ГГГГ года в размере 64 736 руб. Тур сформирован туроператором ООО «ТТ-Тревел». ДД.ММ.ГГГГ года в связи с экстренной госпитализацией с диагнозом «Острый катаральный аппендицит» и дальнейшим лечением она написала заявление об отказе от тура и возврате уплаченной суммы. ООО «ССТ» произвело возврат денежных средств в размере 11 508 руб. 06 коп. ООО «ТТ-Тревел» денежные средства не возвращены. Просила взыскать с надлежащего ответчика в ее пользу стоимость туристского продукта в размере 80761 руб. 94 коп., неустойку рассчитанную по состоянию на день вынесения решения в размере 92 270 руб., компенсацию морального вреда - 30 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.
Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержали заявленные требования по доводам искового заявления.
Ответчик ООО «СТТ», ООО «ТТ-Тревел» в судебное заседание не явились. Извещены надлежаще. Направили письменные возражения.
Суд, выслушав истца, ее представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт - это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.
Туристский продукт согласно части 1 статьи 9 названного Закона формируется туроператором. При этом нормой части 2 статьи 9 Закона предусмотрено, что оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, обеспечивает туроператор.
Согласно части 5 статьи 9 указанного Закона туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, и эта норма действует независимо от условий договора между турагентом и туроператором.
Содержание части 5 статьи 9 названного Закона, рассматриваемое в системной взаимосвязи с другими положениями данной статьи, обусловлено спецификой деятельности по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемой на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом как равноправными в гражданском обороте субъектами, осуществляющими на свой риск предпринимательскую деятельность. Данное правовое регулирование направлено на защиту интересов граждан - заказчиков услуг в сфере туризма как экономически более слабой стороны в данных правоотношениях, обеспечение реализации ими права на отдых.
В силу пункта 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" турист как потребитель вправе отказаться от исполнения договора о реализации туристского продукта в любое время при условии оплаты исполнителю (туроператору) фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Частями 5 и 6 статьи 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" специально предусмотрено право каждой из сторон потребовать расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, к которым относится, в том числе, невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).
Названная гарантия предоставлена туристу императивными нормами законодательства и предполагает встречные обязательства на стороне туроператора и турагента обеспечить туристу право на односторонний отказ от туристского продукта в любое время при условии компенсации туроператору (турагенту) фактически понесенных ими расходов, которые они должны доказать.
Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснено, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенного турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 ФЗ "Об основах туристской деятельности").
Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен с ООО «СТТ» (турагент) договор № № о реализации туристского продукта по организации поездки в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в Египет стоимостью 92 270 рублей. (заявка № №). Оплата произведена полностью: ДД.ММ.ГГГГ года в размере 27 534 руб.; ДД.ММ.ГГГГ года в размере 64 736 руб.
ООО "ТТ-Тревел" (туроператор) перечислило FS Travel FZLLC за оказание туристических услуг по заявке № 787 долларов США за комплекс туристских услуг, что установлено из счета на оплату от ДД.ММ.ГГГГ года.
Из содержания письма иностранного туроператора от ДД.ММ.ГГГГ года установлено, что стоимость туристических услуг для истца сложилась из следующих ценовых показателей:
Стоимость услуг по размещению в отеле - 241 доллар; стоимость услуг авиаперевозки – 498 долларов;
Стоимость трансфера - 24 доллара;
Стоимость услуг страхования – 24 доллара
ДД.ММ.ГГГГ года истец обратилась к ООО «ССТ» с заявлением об отказе от путевки и возврате уплаченных денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ССТ» возвращены 11 508 руб. 06 коп. ДД.ММ.ГГГГ года ООО «ТТ-Тревел» возвращены 55 681 руб. 25 коп.
Таким образом, в результате аннуляции бронирования туроператор ООО «ТТ-Тревел» понес фактические затраты в общей сумме 25080 руб. 69 коп., что эквивалентно 241 доллару США. Указанная сумма сложилась за аннуляцию проживания в отеле Rehana Royal BeachResort.
Данные денежные средства не подлежат возврату истцу, поскольку являются фактически понесенными затратами исполнителя.
Таким образом, поскольку ответчиком ООО «ТТ-Тревел» удержаны денежные средства в размере 25080 руб. (эквивалентные 241 доллару США), данная сумма подтверждена как фактически понесенные расходы учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ССТ» истцу возвращены 11 508 руб. 06 коп., ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТТ-Тревел» возвращены 55 681 руб. 25 коп., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков денежных средств в размере 80 761 руб. 94 коп.
Также суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки.
В силу п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" (на которую ссылался истец, предъявляя иск о взыскании неустойки) за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (данная норма предусматривает 3-процентную неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги)).
Согласно п. 1 ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Из изложенного следует, что ответственность в виде неустойки по норме п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" (с исчислением неустойки по правилам п. 5 ст. 28 этого Закона) возможна в случаях нарушения права потребителя на возврат уплаченной по договору суммы, если такое требование заявлено со ссылкой на некачественность или несвоевременность оказания предусмотренной договором услуги (ст. ст. 28, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей").
В рассматриваемом деле требование истца о возврате уплаченной по договору суммы основано не на положениях ст. ст. 28, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", а на нормах ст. 32, притом, что п. 3 ст. 31 Закона не устанавливает неустойки за просрочку возврата уплаченной по договору суммы при отказе потребителя от исполнения договора (что не лишает истца права на судебную защиту по мотиву нарушения ответчиком разумных сроков возврата уплаченной по договору суммы при предъявлении им иных требований, основанных на законе). С учетом изложенного, оснований для взыскания неустойки по п. 3 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" у суда не имеется.
Вместе с тем, в судебном заседании истец заявила о взыскании в ее пользу процентов за пользование ответчиком чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц - ставка процента при уплате процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (если иной размер процентов не установлен законом или договором).
Из разъяснений, данных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.
Поскольку требование о возврате денежных средств было направлено истцом адрес ООО «ТТ Тревел» ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается распечаткой с электронной почты истца (л.д.21), возврат денежных средств в сумме 55681, 25 руб. фактически произведен ответчиком ООО ТТ-Тревел» ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами не оспаривалось, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 1729 руб. 93 коп (55681,23x54 x 21% / 365).
Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Как разъясняется в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку судом установлено, что возврат денежных средств по договору произведен спустя два месяца после обращения истца с претензией, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «ТТ-Тревел» компенсации морального вреда, причиненного истцу нарушением его прав, как потребителя. При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда суд учитывает принципы разумности и справедливости, в связи с чем считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки. Соответственно, применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей.
При этом основания для взыскания законной неустойки и штрафа являются различными, а именно нарушение срока удовлетворения требований потребителя и отказ от добровольного их удовлетворения, следовательно, разрешение вопроса об их уменьшении связано с установлением различных фактических обстоятельств.
Принимая во внимание то обстоятельство, что требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, суд пришел к выводу, что с ответчиков подлежит взысканию штраф размер которого составляет 3364, 96 руб. (50% от (1729,93+5000) такой размер штрафа, является соразмерным допущенному нарушению, отвечает необходимости соблюдения баланса интересов сторон с учетом размера присужденной суммы и длительности уклонения от удовлетворения требований потребителя, а также компенсационной природы штрафа, недопустимости неосновательного обогащения стороны истца, принципов справедливости и соразмерности.
Истцом заявлено о взыскании с ответчика понесенных ей расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.
В судебном заседании установлено, что в ходе производства по делу ФИО1 с целью защиты своего нарушенного права были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ года, справками по операциям всего на сумму 25 000 руб.
В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ вышеуказанные расходы являются судебными расходами на оплату услуг представителя, распределение которых производится с учетом ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что защита интересов истца в суде первой инстанции, производилась представителем ФИО2 Представителем была осуществлена консультация истца, подготовлено исковое заявление, уточненное исковое заявление, представитель участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции, за что истцом были оплачены расходы всего в сумме 25 000 руб.
С учетом изложенных обстоятельств, исходя из требований разумности, сложности дела, объема фактически оказанных истцу юридических услуг, принимая во внимание, что исковые требования истца частично удовлетворены, суд считает необходимым просьбу истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов на представительские услуги удовлетворить частично в сумме 10 000 руб.
Поскольку требования истца суд находит подлежащими частичному удовлетворению, также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом почтовые расходы на направление искового заявления в размере 166 руб. 36 коп., поскольку данные расходы являются необходимыми, понесены истцом в связи с рассмотрением гражданского дела, факт несения расходов подтвержден чеками.
Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в сумме 7000 руб.
На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «СТТ», ООО «ТТ-Тревел» удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ТТ-Тревел» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1729 руб. 93 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 3364,96 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., почтовые расходы 166,36 руб.
В удовлетворении остальной части требований, в части взыскания денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, отказать.
Взыскать с ООО «ТТ-Тревел» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 руб.
Решение может быть обжаловано в гражданскую коллегию Челябинского областного суд через Советский районный суд в течение 1 месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: И.С. Хабина
Мотивированное решение изготовлено 16.07.2025г.