КОПИЯ Дело № 2-1494/2025

УИД 16RS0047-01-2025-000742-73

ЗОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Казань 27 мая2025года

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Наумовой А.В., при секретаре судебного заседания Насыровой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «АК БАРС» БАНК о признании договора потребительского кредита недействительным, применении недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «АК БАРС» БАНК о признании договора потребительского кредита недействительным, применении недействительности сделки.

В обосновании иска указано, что указывая, что решением Сабинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ сын истицы ФИО2 признан недееспособным. Постановлением Руководителя исполнительного комитета Сабинского муниципального района Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ за №-п, истица назначена его опекуном.

Сын истицы ДД.ММ.ГГГГ заключил с акционерно-коммерческим банком «АК БАРС» договор потребительского кредита № на сумму 225 000 рублей, на 60 месяцев по ставке 29,1 процентов годовых. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно справке АКБ «АК БАРС» текущая задолженность по кредитному договору составляет 229 853,34 рублей, в том числе 220 887,34 рублей - задолженность по срочному основному долгу, 1657,72 рублей задолженность по просроченному основному долгу, 1774,27 рублей - задолженность по срочным процентам, 35,80 рублей - начисленным штрафным санкциям на текущую дату.

Полученную сумму кредита сын истицы отправлял неизвестным лицам.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с претензионным письмом в АКБ «АК БАРС», в удовлетворении требований банк отказал.

По представленной банком информации на 6 декабря 205 года заемщиком погашено в счет основного долга 2454,94 рублей, проценты по кредиту в размере 26102,93 рублей.

Таким образом, невозвращенная сумма кредита составляет 196 442,13 рублей. (225 000 - 28557,87 рублей). Следовательно указанная сумма подлежит взысканию с ФИО2 в лице его законного представителя ФИО1, то есть истицы

На момент заключения кредитного договора сын истицы являлся инвалидом второй группы и признан недееспособным.

Поскольку ФИО2 получил денежные средства по недействительному кредитному договору и банку еще деньги полностью не возвращены, при применении положений недействительности сделки, возвращая стороны в первоначально положение, ФИО2 обязан возвратить те денежные средства, которые он непосредственно получил по договору, поскольку проценты за пользование кредитом, пени, как условия сделки, признанной недействительной не влекут для сторон юридических последствий. При этом законодателем предусмотрена возможность погашения обязательств недееспособного лица за счет его имущества посредством участия в этом опекуна, но не возложение на опекуна обязанности нести ответственности за подопечного за свой счет.

Истец ФИО1 просит суд признать недействительным договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Акционерным коммерческим банком «АК Барс» и ФИО2, применить последствия недействительности сделки путем взыскания с ФИО2 в лице ФИО1 в пользу АКБ «АК БАРС» денежные средства в сумме 196442,13 рублей.

В ходе рассмотрения дела стороной истца были уменьшены исковые требования, согласно которым истица просит суд признать недействительным договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Акционерным коммерческим банком «АК Барс» и ФИО2, применить последствия недействительности сделки путем взыскания с ФИО2 в лице ФИО1 в пользу АКБ «АК БАРС» денежные средства в сумме 167818,13 рублей ввиду частичного погашения задолженности.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, от представителя истица ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истцовой стороны, на рассмотрение дела в порядке заочного производства не возражала.

Представитель ответчика на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступило.

Неявка сторон, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, суд расценивает как их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства, в соответствии с главой 22 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил с ПАО «АК БАРС» Банк договор потребительского кредита № на сумму 225000 рублей, сроком на 60 месяцев по процентной ставке 29,1 процентов годовых.

Из части 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» следует, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: 1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

В силу части 2 статьи 6 Федерального закона «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Указанный договор потребительского кредита подписан цифровым идентификатором аналога собственноручной подписи заемщика на основании заключенного ранее между сторонами заявления на открытие картсчета и выпуск карты от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого ФИО2 был предоставлен доступ в АК БАРС Online с правом подписания кредитного договора электронной подписью.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

При разрешении спора, юридически значимыми обстоятельствами являются наличие или отсутствие психического расстройства у заемщика в момент заключения ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «АК БАРС» Банк кредитного договора №, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Оспаривая указанную сделку, истец ссылается на то, что при заключении договора займа ФИО2 не мог понимать значение своих действий и руководить ими в силу психического расстройства.

Разрешая требования ФИО1, суд учитывает, что предметом доказывания по правилам статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации является неспособность гражданина понимать значение своих действий и руководить ими.

Решением Сабинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признан недееспособным.

Указанным решением установлено, что у ФИО4 обнаруживаются признаки психического расстройства в форме шизофрении, параноидной формы, непрерывный тип лечения, выраженные эмоциональный и интеллектуальные дефекты (F 20/0 шифр по МКБ-10). По своему психическому состоянию не может понимать значения своих действий и руководить ими.

Постановлением руководителя Исполнительного комитета Сабинского муниципального района Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ за №-п ФИО1 назначена опекуном ФИО2.

Основание недействительности сделки, предусмотренное в пункте 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, связано с пороком воли, принимая во внимание, что ФИО2 в момент совершения сделки находится в таком состоянии, что не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, суд приходит к выводу, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «АК БАРС» Банк и ФИО2 является недействительным, поскольку на момент его заключения ФИО2 не мог понимать содержание договора, то есть фактически его воля на его заключение отсутствовала.

Из представленной банком информации по платежам по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заемщиком погашено в счет основного долга 9624,48 рублей, проценты по кредиту 47557,39 рублей. Таким образом, общая сумма возвращенных банку денежных средств составляет 57181 рублей, следовательно, во избежание неосновательного обогащения ФИО2 с истца, как его опекуна, в пользу банка подлежит взысканию сумма в размере 167818,13 копейки в качестве последствий недействительности сделки.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ПАО «АК БАРС Банк» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194 – 199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между публичным акционерным обществом «АК БАРС» Банк, (ИНН <***>), и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт 9205 №).

Взыскать с ФИО2 в лице ФИО1, (паспорт 9205 №) в пользу публичного акционерного общества «АК БАРС» Банк, ИНН <***>, 167818,13 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «АК БАРС» Банк, (ИНН <***>), в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд города Казани заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 июня 2025 года

Судья (подпись) А.В. Наумова

Копия верна.

Судья Кировского

районного суда города Казани А.В. Наумова