УИД № 77RS0002-02-2024-008953-96
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 30 января 2025 года
Басманный районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Калининой Н.П.,
при секретаре фио,
с участием истца, представителей сторон, помощника Басманного межрайонного прокурора адрес фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-536/2025 по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Московский государственный технический университет имени фио (национальный исследовательский университет)» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Московский государственный технический университет имени фио (национальный исследовательский университет)» (далее – МГТУ им. фио) о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 11 апреля 2024 года незаконно уволен ответчиком на основании п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул, которого не совершал, что причинило нравственные страдания.
Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика МГТУ им. фио фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.
Выслушав истца, представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшей исковые требования о восстановлении на работе подлежащими удовлетворению, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать по следующим основаниям.
В соответствии с п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае: однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В силу ст. 91 ТК РФ работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 ч. 1 ст. 81 или пунктом 1 ст. 336 ТК РФ, а также пунктом 7 или 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 28 декабря 2022 года между сторонами заключен срочный трудовой договор № 02.13-78/1433, в соответствии с условиями которого ФИО1 принят на работу в МГТУ им. фио на должность начальника отдела систем электронного голосования на срок с 09 января 2023 года по 31 декабря 2027 года.
Приказом МГТУ им. фио от 08 февраля 2024 года № 02.01-02/58 «Об исключении из структуры Университета отдела систем электронного голосования», в связи с утратой актуальности функционирования и на основании служебной записки от 19 января 2024 года № 02.01-07/1143, с 12 апреля 2024 года из структуры Университета с полным сокращением штатных должностей исключен отдел систем электронного голосования.
28 февраля 2024 года проректором по технологическим разработкам и коммерциализации МГТУ им. фио издано распоряжение № 01.05-03/197 «Об определении рабочего места», в соответствии с которым, в связи с проведением организационно-штатных мероприятий (приказ от 08 февраля 2024 года № 02-01-02/58), рабочее место начальника отдела систем электронного голосования ФИО1 установлено по адресу: адрес, кабинет 203, с указанным распоряжением работник ознакомлен под подпись 28 февраля 2024 года.
В соответствии с актами, составленными и подписанными сотрудниками МГТУ им. фио, ФИО1 отсутствовал на рабочем месте 07 марта 2024 года, 12 марта 2024 года, 14 марта 2024 года, 15 марта 2024 года, 18 марта 2024 года, 19 марта 2024 года, 20 марта 2024 года, 22 марта 2024 года, 25 марта 2024 года, 26 марта 2024 года, 27 марта 2024 года, 29 марта 2024 года.
Ввиду отсутствия работника на рабочем месте, 03 апреля 2024 года работодателем были истребованы у него письменные объяснения.
Согласно объяснительной ФИО1 от 05 апреля 2024 года, за отделом систем электронного голосования закреплены два помещения: кабинет 202 по адресу: адрес и помещение в подвале УЛК-2 Мытищинского филиала МГТУ им. фио, которые в настоящее время опечатаны охраной, доступ ему запрещен; в указанные дни он выполнял свои трудовые обязанности, в том числе на выезде и с использованием личного оборудования и доступа в сеть Интернет, готовил документы, обращения, заявления для пресечения нарушения информационной безопасности КОИБ-2017, организовывал работу отдела по мере своих технических возможностей, консультировался со специалистами, пытался контролировать помещения отдела в пределах своего доступа к ним, контролировал сохранность пломб на дверях помещений, готовил документы для исправления фактов нарушения информационной безопасности КОИБ-2017 и восстановлению своих трудовых прав в соответствии с предложениями проректора по безопасности фио по разрешению сложившейся ситуации.
Приказом от 09 апреля 2024 года № 02.22-02.02/2960 ФИО1 уволен 11 апреля 2024 года с занимаемой в МГТУ им. фио должности на основании п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул).
Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами.
С учетом распределения бремени доказывания, определенного ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Факт невыхода 07 марта 2024 года, 12 марта 2024 года, 14 марта 2024 года, 15 марта 2024 года, 18 марта 2024 года, 19 марта 2024 года, 20 марта 2024 года, 22 марта 2024 года, 25 марта 2024 года, 26 марта 2024 года, 27 марта 2024 года, 29 марта 2024 года и в последующие дни вплоть до увольнения на рабочее место по адресу: адрес, адрес, стр. 1, кабинет 203 не оспаривался истцом в ходе рассмотрения дела, однако он пояснил, что не был согласен с распоряжением от 28 февраля 2024 года № 01.05-03/197 «Об определении рабочего места», поскольку кабинет находился в отдельно стоящем здании Робоцентра, где не было оборудовано рабочее место, в связи с чем ему приходилось работать дома, отправляя сообщения с домашнего компьютера, а также ездить в Мытищинский филиал МГТУ им. фио.
Опровергая доводы истца, представитель ответчика указал, что на основании распоряжения работодателя с марта 2024 года рабочее место ФИО1 было установлено по адресу: адрес, кабинет 203 (Робоцентр), где он не появился, в связи с чем 11 апреля 2024 года был обоснованно уволен ответчиком за прогул. При этом перемещение работника на новое место работы было обусловлено проведением организационно-штатных мероприятий.
В соответствии со ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
В силу ч. 1, 3 ст. 72.1 ТК РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса. Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо в локальном нормативном акте работодателя не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу ч. 6 ст. 209 ТК РФ рабочим местом является место, где работник выполняет свои трудовые обязанности, где он должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
Таким образом, смысл перемещения как фактического изменения трудовых отношений состоит в том, что работодатель предоставляет работнику другое рабочее место, либо переводит в другое структурное подразделение (при условии, что структурное подразделение не указано в трудовом договоре), расположенное в той же местности, либо поручает работу на другом механизме или агрегате.
При этом рабочим местом для работника является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя (ст. 209 ТК РФ).
Вместе с тем выпиской о предоставлении сведений из СКУД за период с 01 марта 2024 года по 25 марта 2024 года подтверждается отсутствие ФИО1 на рабочем месте в указанный период и по адресу: адрес (ГУК – Главный учебный корпус), и по адресу: адрес, кабинет 203 (Робоцентр).
Из положений ст. 72.1 ТК РФ следует, что без согласия работника возможно его перемещение у того же работодателя при отсутствии изменения определенных сторонами условий трудового договора: на другое рабочее место; в другое структурное подразделение (если оно не указано в трудовом договоре), расположенное в той же местности; поручение работы на другом механизме или агрегате.
Как следует из указанной нормы в системной взаимосвязи с другими положениями ТК РФ, она допускает перемещение работника без его согласия лишь постольку, поскольку работник продолжает выполнять обусловленную трудовым договором работу (трудовую функцию) и никакие установленные по соглашению сторон условия трудового договора не изменяются.
Как разъяснено в абзаце 3 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» другая местность – это местность за пределами административно-территориальных границ сиротствующего населенного пункта.
Таким образом, перемещение работника в пределах административно-территориальных границ адрес переводом не является, не требует согласия работника и выполняется на усмотрение работодателя без заключения дополнительного соглашения с работником (ч. 3 ст. 72.1 ТК РФ).
Суд принимает во внимание, что работодателем изменено только рабочее место работника, что не повлекло за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора, поскольку трудовая функция ФИО1 (начальник отдела), структурное подразделение, в котором он работал (отдел систем электронного голосования), местность (адрес) остались неизменными. При этом рабочее место работника определяется именно работодателем, а не работником.
Между тем, трудовой договор, заключенный между сторонами, не предусматривал выполнение ФИО1 трудовой функции дистанционно (удаленно). Дополнительное соглашение к трудовому договору о переводе на дистанционную (удаленную) работу между сторонами не заключалось, соответствующих локальных нормативных актов ответчиком в отношении истца не издавалось.
Кроме того, истцом в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств выполнения трудовой функции, закрепленной трудовым договором, в дни отсутствия на рабочем месте, как и доказательств того, что кабинет 203 не был оборудован всем необходимым для работы.
Довод истца о том, что в кабинете 203 по адресу: адрес не было оборудования, с которым он должен был работать, доступа в помещения с оборудованием он был лишен, представляется несостоятельным по следующим основаниям.
Причиной заключения между сторонами срочного трудового договора являлась работа в рамках Государственного контракта от 19 сентября 2017 года № 95/2П-2017. Обязательства по контракту выполнены в полном объеме, срок гарантии окончился 28 декабря 2022 года.
Кроме того, на отдел, возглавляемый истцом, были возложены обязательства по следующим Государственным контрактам:
- обязательства по Государственному контракту № 10/08-ГЛО на выполнение работ по изготовлению и поставке комплексов обработки избирательных бюллетеней 2017 (КОИБ-2017) от 10 августа 2020 года выполнены в полном объеме;
- обязательства по Государственному контракту № 32 на оказание услуг по изготовлению и поставке комплексов обработки избирательных бюллетеней 2017 (КОИБ-2017) от 21 ноября 2018 года выполнены в полном объеме;
- обязательства по Государственному контракту № 43/1П-2022 на выполнение работ по модернизации (доработке) и установке специального программного обеспечения комплексов обработки избирательных бюллетеней 2017 модели БАВУ.201119.013 выполнены в полном объеме;
- обязательства по Государственному контракту № 57/2П-2017 на выполнение работ по изготовлению и поставке комплексов обработки избирательных бюллетеней 2017 (КОИБ-2017) от 22 мая 2017 года выполнены в полном объеме, что следует из представленных представителем ответчика документов.
Таким образом, трудовые функции истца не связаны с применением оборудования по государственным контрактам, на которые он ссылался, и по контракту № 95/2П-2017 от 19 сентября 2017 года, во исполнение которого заключался трудовой договор.
Довод истца об отсутствии доказательств необходимости изменения рабочего места несостоятелен, поскольку не имеет правового значения для рассматриваемого дела и не влечет признание увольнения незаконным. При этом работодатель не обязан согласовывать с работником принятие тех или иных управленческих решений при осуществлении своей производственно-хозяйственной деятельности.
Довод истца о том, что приказ об увольнении издан неуполномоченным лицом, представляется несостоятельным, поскольку он подписан проректором по кадровой политике и организационному развитию фио, которая в соответствии с п. 9 доверенности 6/1 от 31 декабря 2023 года уполномочена МГТУ им. фио осуществлять права и обязанности работодателя при оформлении трудовых отношений с работниками МГТУ им. фио, с правом подписания трудовых договоров, дополнительных соглашений к трудовым договорам, уведомлений, справок, приказов по личному составу о приеме, переводе, увольнении и иных кадровых документов.
Указанная доверенность выдана ректором МГТУ им. фио фио на срок до 31 декабря 2024 года.
В ходе рассмотрения дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении трудовых прав ФИО1, а также фактов дискриминации истца в сфере труда со стороны ответчика, ограничении и нарушении его трудовых прав, злоупотреблении правом со стороны работодателя.
Отказывая истцу в удовлетворении требований о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд исходит из того, что со стороны работодателя была соблюдена процедура увольнения ФИО1, предусмотренная положениями ст.ст. 81, 193, 374 ТК РФ, факт его отсутствия на рабочем месте по адресу: адрес, кабинет 203 не оспорен истцом и подтвержден представленными ответчиком документами. В установленный законом срок до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения у истца истребовано объяснение по обстоятельствам совершенного проступка, что также им не оспаривалось, с приказом об увольнении истец был своевременно ознакомлен.
Вместе с этим суд приходит к выводу, что у ответчика имелись основания к прекращению с истцом трудовых отношений на основании п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ, в ходе судебного заседания нашли свое подтверждение обстоятельства совершения работником ФИО1 нарушений, явившихся поводом к его увольнению по вышеуказанному основанию, поскольку истец отсутствовал на работе 07 марта 2024 года, 12 марта 2024 года, 14 марта 2024 года, 15 марта 2024 года, 18 марта 2024 года, 19 марта 2024 года, 20 марта 2024 года, 22 марта 2024 года, 25 марта 2024 года, 26 марта 2024 года, 27 марта 2024 года, 29 марта 2024 года и в последующие дни вплоть до увольнения без уважительных причин, доказательств в опровержение этих обстоятельств суду не представлено.
Согласно ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.
Исходя из положений ст. 192 ТК РФ, в соответствии с которой при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, суд считает, что с учетом длительного периода отсутствия истца на рабочем месте, а также характера выполняемой работы мера дисциплинарного воздействия, примененная ответчиком, в виде расторжения трудового договора и увольнения с работы за прогул, соразмерна тяжести проступка.
Также суд отказывает истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы работника о том, что со стороны работодателя имели место какие-либо неправомерные действия или бездействие как основание, предусмотренное ст. 237 ТК РФ, для заявления соответствующих требований и их удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Московский государственный технический университет имени фио (национальный исследовательский университет)» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Басманный районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.П. Калинина