Копия

Дело № 2-1511/2023 (2-9399/2022)

56RS0018-01-2022-012545-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 21 февраля 2023 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе: председательствующего судьи Топильчук И.С.,

при секретаре судебного заседания Помазановой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчиков ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2, ЕрмагамбетовойАлиеМисизбаевне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным иском ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований истец указал, что 28 мая 2021 года между ФИО4 и ФИО2 заключен договор займа N с залогом имущества, по условиям которого он передал ответчику в наличной форме сумму займа в размере .... сроком до ....

В обеспечение исполнения обязательств по договору ответчиком переданы в залог транспортные средства:

-... года выпуска;

-... года выпуска.

Стороны определили, что стоимость залогового имущества составляет ....

До настоящего времени денежные средства в указанном размере ответчиком не возвращены, последний уклоняется от возврата указанной суммы.

Просил суд:

-взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по договору займа N от 28 мая 2021 года в сумме 5 000 000 руб.;

- обратить взыскание в счет погашения задолженности по договору займа на заложенное имущество: ... года выпуска; ... года выпуска, установив начальную продажную цену для его реализации в размере 5 000 000 руб.

Определением суда от 16 января 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлеченаФИО5

Истец ФИО4,ответчик ФИО5 в судебном заседании не присутствовали, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в представленных суду заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что между сторонами были доверительные партнерские отношения, передача денежных средств никак документально не фиксировалась. Ответчик ФИО2 фактически осуществлял свою деятельность совместно с ФИО7, им необходимо было приобрести прицепы на спорные транспортные средства, в связи с чем денежные средства передавались через последнего для передачи ФИО2 Для культуры менталитета истца свойственно именно так заключать сделки, через лицо, за которое поручились. Договор займа был подписан постфактум, т.к. не предполагались конфликты и судебные разбирательства. Фактически ответчиком была взята одна большая сумма в размере ... которая переводилась частями третьим лицам для передачи ФИО2 Отметил, что отсутствие расписки в получении денежных средств, не говорит о том, что займответчику не передавался. Обратил внимание, что ФИО2 добровольно передал в залог транспортные средства и в период с 28 мая 2021 года по настоящее время не обращался к истцу с требованиями отменить залог, тем самым, подтверждая факт заемных отношений. В опровержение позиции стороны ответчиков относительно отсутствия доказательств наличия у истца сбережений в размере суммы займа представил копию выписки о состоянии вклада на имя ФИО8-М.А., являющего родным братом истца, пояснив, что по состоянию на 16 мая 2021 года на указанном счете имелась денежная сумма в общем размере ... часть которой передана ФИО4 для передачи ФИО2 Исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал в удовлетворении исковых требований, пояснил, что денежные средства по спорному договору займа не получал. Какую-либо хозяйственную деятельность с истцом не вел. Не отрицал, что у него имелось намерение получить от ФИО4 денежные средства, в связи с чем он заключил спорные договоры займа и залога, однако фактически денежные средства ему не передавались. Он действительно не обращался к истцу с требованием об отмене залога в отношении транспортных средств, являющихся предметом спора, поскольку наличие обременения в виде залога не препятствовало ему в использовании указанного имущества. В удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме.

Представитель ответчиков ФИО3, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании возражала в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование своей позиции указала, что пунктом 5.6 договора займа закреплено, что денежные средства подлежат передачи заемщику не позднее двух рабочих дней с момента подписания договора в наличной или безналичной форме. Однако денежные средства ФИО2 не передавались, доказательств, свидетельствующих об обратном, не представлено. Отметила, что истцом также не доказан факт наличия у последнего на дату заключения договора займа денежной суммы в размере ... в том числе в виде сбережений, учитывая, что сумма займа не является обычной бытовой оборотной суммой денег. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав пояснения явившихся лиц, допросив свидетеля, изучив материалы дела, проанализировав и оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1,2 статьи808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из смысла приведенных норм материального права, договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 812Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808Гражданского кодекса Российской Федерации), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Таким образом, по общему правилу, в предмет доказывания в делах о взыскании задолженности по договору займа с заемщика входят следующие факты: заключение договора займа (включая передачу заимодавцем заемщику суммы займа), истечение срока займа, возврат заемщиком суммы займа полностью или частично к установленному договором займа или законом сроку, уплата заемщиком процентов на сумму займа полностью или частично к установленному договором займа или законом сроку, период просрочки возврата заемщиком суммы займа полностью или частично к установленному договором займа или законом сроку, период просрочки уплаты заемщиком процентов на сумму займа полностью или частично к установленному договором займа или законом сроку.

В силу статьи 56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания заключения договора займа возлагается на истца. Ответчик, ссылающийся на полные либо частичные возврат суммы займа и (или) уплату процентов на нее, наличие оснований для освобождения либо уменьшения размера ответственности, должен доказать данные обстоятельства, а также на ответчике лежит бремя доказывания безденежности договора займа.

Суд же, на основании части 2 той же статьи, должен определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28 мая 2021 года ФИО4 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключили договор займа N (с залогом имущества), по условиям которого займодатель передает заемщику денежные средства (займ) по настоящему договору в собственность, в заемщик обязуется возвратить денежные средства (займ) в срок, определенный условиями настоящего договора.

В качестве обеспечения возврата денежных средств (займа) стороны определяют залог. В качестве залога заемщик предоставляет транспортные средства: ... года выпуска; ... года выпуска. (пункт 1.2 договора).

В соответствии с Индивидуальными условиями договора сумма займа составляет ....; договор займа считается заключенным с момента его подписания, обязателен для сторон и действует до полного исполнения заемщиком всех его обязательств по договору займа; займ денежных средств по настоящему договору предоставляется сроком до ...; возврат предоставленного займа производится любыми частями по усмотрению заемщика; возврат предоставленного займа производится в наличном порядке, либо иным не запрещенным законодательством способом (пункты 1, 2, 6, 7 индивидуальных условий).

Пунктом 5.6 договора займа предусмотрена обязанность займодателя не позднее двух рабочих дней с момента подписания настоящего договора предоставить заемщику указанную в договоре сумму денежных средств (займа) в порядке, согласованном сторонами (в наличной или безналичной форме).

Сторона истца обосновывает свои исковые требования, исключительно ссылаясь на наличие между сторонами письменного договора займа с залогом имущества, в соответствии с которым истец предоставил ответчику в заем сумму ... под залог транспортных средств.

Из взаимосвязанных положений гражданского законодательства о договоре (ст. ст. 422 и 434 Гражданского кодекса Российской Федерации) и ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для квалификации правоотношений, как заемных, необходимо, чтобы предъявленный договор (документ) позволял установить как заемщика, так и заимодавца, содержал указание на факт получения соответствующей денежной суммы на условиях договора займа и обязательство возвратить данную сумму.

Для правильного разрешения дела юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами по данному спору являются вопросы о том, был ли в действительности между ФИО4 и ФИО2 заключен и исполнен договор займа и было ли обеспечено данное обязательство договором залога, который был зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с движимым имуществом.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как указывалось выше, условиями договора займа, заключенного между сторонами, предусмотрена обязанность займодателя не позднее двух рабочих дней с момента подписания договора предоставить заемщику сумму денежных средств в наличной или безналичной форме.

Сторона истца в обоснование предъявленных требований в суде ссылалась на то, что передача денежных средств состоялась с учетом партнерских отношений, без документирования данного факта.

В ходе судебного разбирательства свидетель ..., что знаком с ФИО2, поскольку совместно с последним осуществлял деятельность по перевозке пшеницы в .... Поскольку 2021 год являлся неурожайным, им потребовались денежные средства, в связи с чем он предложил взять их в долг у ФИО4, поскольку ранее брал у брата последнего денежные средства.Они с ФИО2 обратились к истцу, который передал им денежные средства, перечислив их на счет его (свидетеля) брата, который впоследствии по его просьбе частями перечислял их ответчику, как наличным, так и безналичным способами, такжечасть денежных средств перечислялась с банковской карты его супруги на счет ФИО2 Ометил, что по поручению ФИО2 часть денежных средств от суммы займа им была потрачена на приобретение прицепов к спорным транспортным средствам. Он лично присутствовал при заключении и подписании договора займа, однако передача денежных средств никак документально не фиксировалась.

Вместе с тем суд не принимает показания указанного свидетеля в качестве надлежащих доказательств, поскольку в силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В частности, как указывалось выше, договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, при этом заключение договора займа может быть подтверждено любым документом, удостоверяющим передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы, а не свидетельскими показаниями.

Учитывая вышеизложенное, суд отмечает, что сам факт подписания ответчиком ФИО2 договора займа от 28 мая 2021 года не свидетельствует о безусловном возникновении между сторонами заемных правоотношений, тогда как доводы стороны истца, свидетельствующие об обратном, отклоняются судом как основанные на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Представленная в материалы дела выписка о состоянии вклада ФИО9 за период с 09 октября 2019 года по 09 февраля 2023 года также не отвечает принципам относимости и допустимости доказательств, подтверждающих факт передачи истцом ответчику ФИО2 денежных средств по договору займа.

Иных допустимых доказательств в подтверждение передачи денежных средств в рамках договора займа истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В то же время ответчикФИО2 возражал против получения денежных средств в рамках спорного договора займа,не отрицая факт подписания договора, ссылался на то, что фактически заемные денежные средства от истца не получал.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворению не подлежат, поскольку в ходе судебного разбирательства истцом не представлено допустимых и достоверных письменных доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств ФИО2 на условиях займа.

Разрешая исковые требования в части обращения взыскания на предмет залога, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 334Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу п. 1 ст. 336Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обязательства по договору займа от 28 мая 2021 года обеспечены залогом транспортных средств: ... года выпуска; ... года выпуска. Уведомление о возникновении залога движимого имущества зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Единой информационной системе нотариата.

Из представленных в материалы дела карточек учета транспортных средств от 11 января 2023 года усматривается, что владельцем указанных транспортных средств является ФИО2

Принимая во внимание, что в процессе судебного разбирательства не установлен факт передачи денежных средств ответчику по спорному договору займа, обеспечением которого является залог названных выше транспортных средств, что свидетельствует о безденежности договора, следовательно, правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО4 в указанной части отсутствуют.

В соответствии со статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 декабря 2022 года приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Е.Т.НБ., находящееся у него или третьих лиц, в пределах цены иска в размере ....,а также наложен арест на транспортные средства: ... года выпуска; ... года выпуска.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, оснований для сохранения принятых по делу обеспечительных мер суд не усматривает и меры отменяет.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4 к ФИО2, ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество - оставить без удовлетворения.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 декабря 2022 года, в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО2, ... года рождения, находящееся у него или у третьих лиц, в пределах цеены иска в размере ... а также в виде наложения ареста на транспортные средства - ... года выпуска; - ... года выпуска.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) И.С. Топильчук

Мотивированное решение составлено 16 марта 2023 года

Копия верна

Судья

Секретарь

Подлинник решения находится в деле № 2-1511/2023, хранящимся в Ленинском районном суде г. Оренбурга