УИД 77RS0016-02-2022-011640-88

Дело № 2-6265/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2022 года г. Москва

Мещанский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Афанасьевой И.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юшиной С.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6265/2022 по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, третье лицо: Красногорское районное отделение судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области, о взыскании ущерба (убытков) в размере 45 936,68 руб., компенсации морального вреда в размере 75 000 руб., государственной пошлины в размере 3 535,34 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., мотивируя тем, что 24.03.2021 года между истцом и ИП ФИО2 был заключен договор о реализации туристского продукта № 026, по условиям которого приобретен пакетный тур в Турцию на троих человек (2 взрослых и 1 ребенок) на период с 11 по 19.09.2021 года, стоимостью 86 800 руб. Стоимость путевки на 1 взрослого человека составила 35 000 руб. Путевка была оплачена истцом в полном объеме в размере 86 800 руб. в день заключения договора 24.03.2021 года, что подтверждается копией кассового чека. Однако, 11.09.2021 года истец не смог вылететь в Турцию, т.к. при прохождении пограничного контроля истцу было сообщено об ограничении на выезд за территорию Российской Федерации, наложенном службой судебных приставов. Также, истцу было вручено уведомление № 18/2-3300 от 11.09.2021 года об ограничении права на выезд из Российской Федерации. Таким образом, семья истца улетела в Турцию, а он остался в Москве. Поскольку 11.09.2021 года было субботой, обратиться в службу судебных приставов за разъяснением ситуации истец смог только в понедельник 13.09.2021 года. При этом, истец был вынужден купить новый авиабилет в Турцию стоимостью 22 925 руб., а также забронировать индивидуальный трансфер стоимостью 64 евро. В результате обращения с службу судебных приставов выяснилось, что в отношении истца было возбуждено исполнительное производство № 78631/20/50017-ИП. При этом, задолженность по указанному исполнительному производству была погашена истцом в полном объеме 24.06.2021 года, что подтверждается справкой с портала Госуслуг. 29.06.2021 года истец обратился в Красногорское РОСП ГУФССП России по Московской области с заявлением о снятии наложенного в отношении него ограничения на выезд из Российской Федерации, с приложением соответствующих доказательств погашения долга. 16.07.2021 года судебным приставом-исполнителем Красногорского РОСП ГУФССП России по Московской области было вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации. Однако, в нарушение установленного порядка постановление о снятии ограничений в отношении истца после получения соответствующих сведений о погашении долга было вынесено только 16.07.2021 года, т.е. более чем через две недели после возникновения у судебного пристава-исполнителя обязанности по его вынесению, а сведения о снятии ограничений не были переданы должностными лицами ФССП в Пограничную службу ФСБ России, в результате чего истец был незаконно лишен возможности выехать за пределы Российской Федерации в отпуск вместе с семьей. При этом, ни копия постановления об ограничении выезда ФИО1 из Российской Федерации, ни копия постановления о снятии такого ограничения, судебным приставом-исполнителем в адрес истца не направлялись. Кроме того, судебными приставами-исполнителями не были соблюдены требования закона, устанавливающие сроки и порядок направления информации о снятии ограничения на выезд должника из Российской Федерации в Пограничную службу ФСБ России. Указанным противоправным бездействием истцу был причинен ущерб на общую сумму 45 936,68 руб., из которых 17 500 руб. - стоимость части путевки, которую истец не смог использовать (4 дня), 22 925 руб. - стоимость авиабилета, дополнительно приобретенного истцом, 5 511,68 руб. - стоимость индивидуального трансфера из аэропорта до отеля (64 евро по курсу на 14.09.2021 года). Также, вследствие противоправного бездействия должностных лиц ФССП истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в 75 000 руб.

Представитель истца адвокат Былинин С.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ФССП России ФИО3 в судебном заседании возражала против заявленных требований.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с действующим законодательством.

Исследовав материалы дела, доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 24.03.2021 года между истцом и ИП ФИО2 был заключен договор о реализации туристского продукта № 026, по условиям которого приобретен пакетный тур в Турцию на троих человек (2 взрослых и 1 ребенок) на период с 11 по 19.09.2021 года, стоимостью 86 800 руб.

Стоимость путевки на 1 взрослого человека составила 35 000 руб. Путевка была оплачена истцом в полном объеме в размере 86 800 руб. в день заключения договора 24.03.2021 года, что подтверждается копией кассового чека.

Однако, 11.09.2021 года истец не смог вылететь в Турцию, т.к. при прохождении пограничного контроля истцу было сообщено об ограничении на выезд за территорию Российской Федерации, наложенном службой судебных приставов. Кроме того, истцу было вручено уведомление № 18/2-3300 от 11.09.2021 года об ограничении права на выезд из Российской Федерации.

Также, материалами дела установлено, что 21.09.2020 года начальником отделения - старшим судебным приставом Красногорского РОСП ГУФССП России по Московской области на основании судебного приказа № 2а-393/2018 от 14.05.2018 года, выданного судебным участком № 100 мирового судьи Красногорского судебного района Московской области, вступившего в законную силу 28.08.2018 года, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 78631/20/50017-ИП о взыскании налога, пени, штрафа за счет имущества в размере 68 580,86 руб. в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ИФНС России по г.Красногорску Московской области.

23.06.2021 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Данное постановление направлено должнику посредством системы электронного документооборота 23.06.2021 года.

24.06.2021 года задолженность по исполнительному производству №78631/20/50017-ИП была погашена должником.

29.06.2021 года ФИО1 представил в Красногорское РОСП ГУФССП России по Московской области заявление о снятии наложенного в отношении должника ограничения на выезд из Российской Федерации, приложив к заявлению доказательства погашения долга.

16.07.2021 года судебным приставом-исполнителем Красногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4 вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации. Данное постановление направлено должнику и Пограничной службе ФСБ России посредством системы электронного документооборота только 13.09.2021 года.

Исполнительное производство в отношении ФИО1 окончено только 06.10.2021 года на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

В представленном отзыве на иск представитель ФССП России указывает, что Пограничной службой ФСБ России вышеуказанное постановление от 16.07.2021 года не исполнено.

Вместе с тем, доказательств своевременного вынесения и направления в Пограничную службу ФСБ России постановления о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации суду не представлено.

В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона от 15.08.1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 года N 114-ФЗ право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Порядок принятия решения о применении указанного исполнительного действия о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации регламентирован в ст. 67 Федерального Закона "Об исполнительном производстве".

Основными принципами исполнительного производства являются законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.ч. 1 (п. 1), 3 и 4 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель обязан окончить исполнительное производство, о чём выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.

Частью 7 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель, вынесший постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, обязан не позднее дня, следующего за днем исполнения требований исполнительного документа, за исключением случая, предусмотренного частью 8 настоящей статьи, или за днем возникновения иных оснований для снятия данного ограничения, вынести постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ деликтная ответственность за причинение убытков наступает при условии подтверждения лицом, требующим возмещения убытков, наличия состава правонарушения, а именно: наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, вины причинителя вреда.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).

Согласно ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

При этом, обязанность доказать отсутствие вины в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ возложена на ответчика.

Материалами дела установлено, что после фактического погашения ФИО1 имевшейся задолженности исполнительное производство № 78631/20/50017-ИП от 21.09.2020 года окончено не было.

Кроме того, после погашения должником задолженности в полном объеме 24.06.2021 года и обращения в службу судебных приставов с соответствующим заявлением 29.06.2021 года, постановление о временном ограничении на выезд истца из Российской Федерации было отменено только 16.07.2021 года, а в Пограничную службу ФСБ указанное постановление направлено только 13.09.2021 года, т.е. после как 11.09.2021 года ФИО1 был ограничен выезд за пределы Российской Федерации.

Таким образом, отказ ФИО1 в пересечении государственной границы Российской Федерации 11.09.2021 года явился следствием незаконных действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов.

При таких данных, суд приходит к выводу, что установлена противоправность в действиях (бездействии) судебного пристава-исполнителя, вина и прямая причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими неблагоприятными последствиями.

Установив в судебном заседании несвоевременность отправления постановления о снятии временного ограничения на выезд из Российской Федерации в компетентные службы, суд приходит к выводу о том, что со стороны судебного пристав-исполнителя имело место бездействие в части несвоевременного снятия временного ограничения права на выезд из Российской Федерации и нарушение прав истца.

По смыслу вышеуказанных норм, ФИО1, как лицо, право которого на компенсацию вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя установлено, вправе требовать его возмещения в полном объеме, то есть в размере стоимости всех понесенных затрат на приобретение авиаперелета, в связи с чем, суд полагает необходимым требования ФИО1 о взыскании убытков, подтвержденных документально, удовлетворить, и взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации денежные средства в размере 45 936,68 руб.

Рассматривая требования истца ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что данные требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная жизнь, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ гражданин имеет право на возмещение морального вреда, если нарушены его личные неимущественные права.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу прямого указания закона (п. 1 ст. 150 ГК РФ), свобода передвижения является нематериальным правом гражданина. Установив нарушение данного права ФИО1 (неправомерное ограничение его конституционного права на свободное передвижение) со стороны должностных лиц службы судебных приставов, суд приходит к выводу, что ФИО1 понесены материальные и моральные издержки по вине государственных должностных лиц, которые подлежат возмещению за счет казны бюджетного распорядителя в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Данные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела документами.

Учитывая, что истец, помимо имеющихся в материалах дела доказательств, не предоставил иных доказательств перенесенных нравственных и физических страданий, суд полагает возможным оценивать степень причиненного морального вреда по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Статьей 125 ГК РФ предусмотрено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Надлежащим ответчиком по данному иску является ФССП России как главный распорядитель бюджетных средств, что предусмотрено ст. 1071 ГК РФ.

В соответствии со ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Суд находит установленной вину службы судебных приставов в нарушении конституционного права ФИО1 на свободу передвижения, в связи с чем, истец вынужден в результате незаконных действий тратить время, обращаться в суд. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о нарушении ответчиком прав истца, а также характер причиненных истцу нравственных страданий в результате невозможности выезда за границу по вине государственных должностных лиц, и полагает возможным определить денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., что соответствует принципам разумности и справедливости, согласно ст. 1101 ГК РФ, отказав во взыскании в оставшейся части.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. подтверждены документально, ответчиком не оспорены и в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению за счет Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России.

Кроме того, суд считает, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные последним в связи с уплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 3 535,34 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 45 936,68 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 535,34 руб., представительские расходы в сумме 20 000 руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 03 октября 2022 года.

Судья И.И. Афанасьева