Дело № 2-276/2025 УИД: 66RS0060-01-2025-000285-87
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июля 2025 года п.г.т. Шаля Свердловской области
Шалинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Сафонова П.П.,
при секретаре Коровиной М.С.,
с участием представителя истца – помощника прокурора Шалинского района Буйного М.В.,
представителя соистца В.Н.Б. по доверенности В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Шалинского района Свердловской области в интересах В.Н.Б. к Р.М.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ :
Истец – прокурор Шалинского района Свердловской области обратился в суд с исковым заявлением в интересах В.Н.Б. к Р.М.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 508 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 164 572 руб. 89 коп.
В ходе рассмотрения дела представитель истца - прокурор Шалинского района Свердловской области и представитель соистца В.Н.Б. – В. исковые требования уточнили в части порядка взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а именно просили взыскать с Р.М.Н. в пользу В.Н.Б. проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, исчисленной из расчета ключевой ставки, установленной Банком России за этот период (л.д.90, 91).
В обоснование иска истец указал, что прокуратурой Шалинского района проведена проверка по обращению В.Н.Б. о нарушении законодательства в сфере кредитования, а также по факту совершения в отношении В.Н.Б. действий, имеющих признаки состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. В ходе проверка установлено следующее. В.Н.Б. ДД.ММ.ГГГГ был открыт счет № ПАО «Сбербанк», на который зачислены денежные средства в размер 500 000 руб. В.Н.Б. использовала сим-карту с телефоном № Однако на данный телефонный номер ей приходили звонки от мошенников, в связи с чем, В.Н.Б. пожаловалась своей дочери Р.Н.В., которая предложила сменить номер телефона с сим-картой на телефон + 7 № Бывший муж Р.Н.В.- Р.М.Н. сменил данную сим-карту, прежняя № оказалась утеряна. В ноябре 2023 года В.Н.Б. после обращения в ПАО «Сбербанк» установила, что пострадала от мошеннических действий со стороны Р.М.Н. и Р.Н.В. Так, списание денежных средств с карты № (лицевой счет 40№), принадлежащей В.Н.Б., производились без ее ведома и бесконтрольно на карту, принадлежащую Р.М.Н. в размере 20 000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ, 130 000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ, 60 000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ, 60 000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ, 70 000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ, 35 000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ, 40 000 руб., - ДД.ММ.ГГГГ, 35 000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ, 25 000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ, 20 000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ, 13 500 руб. - ДД.ММ.ГГГГ, всего 508 500 руб.
Указанные денежные средства поступали на счет № (номер карты №), принадлежащий Р.М.В., что подтверждается выпиской по счету, а также из смс-сообщений, поступавших на номер телефона <***>.
Из объяснений В.Н.Б. следует, что своей дочери Р.Н.В. или Р.М.Н. она никогда не поручала создавать «Сбербанк онлайн» либо менять пароли от него, вводить в него какую-либо информацию о ней, давать согласие на получение СМС и иных оповещений. Потерянные денежные средства в настоящий момент В.Н.Б. не имеет возможности вернуть каким-либо способом. По факту совершения в отношении В.Н.Б. неправомерных действий в МО МВД России «Шалинский» ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Однако по настоящее время лица, виновные в хищении у неё денежных средств, не найдены. Фактически между В.Н.Б. и Р.М.Н., Р.Н.В. отсутствуют какие-либо обязательства или договорные отношения, которые могли бы служить основанием для получения ответчиком денежных средств. Таким образом, перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением Р.М.Н., который незаконно удерживает денежные средства В.Н.Б., что нарушает ее права и законные интересы.
В силу п. п. 1,3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Правовыми основаниями требований истцом указаны ст. ст. 395, 1102, 1105, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представитель истца – помощника прокурора Шалинского района Буйный М.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
Представитель соистца В.Н.Б. по доверенности В., в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Р.М.Н., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не явился, причина неявки неизвестна, ходатайств об отложении дела не заявил (л.д.100).
В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2 ст. 1102 ГК РФ).
По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства передачи ответчику денежных средств, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства основательно.
При этом, исходя из положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Согласно Выпискам ПАО Сбербанк из лицевого счета № (с карты №), открытого на имя В.Н.Б. произведено списание денежных средств на счет № (номер карты №), принадлежащий Р.М.В. в общем размере 508 500 руб., а именно: 20 000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ, 130 000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ, 60 000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ, 60 000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ, 70 000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ, 35 000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ, 40 000 руб., - ДД.ММ.ГГГГ, 35 000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ, 25 000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ, 20 000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ, 13 500 руб. - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-24, 26-37, 38-50).
Доказательств, что данные денежные средства поступили Р.М.Н. в качестве оплаты за произведенные им услуги, в дар или по другим договорным, обязательственным правоотношениям, ответчиком в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Как следствие, использование денежных средств образует неосновательное обогащение на стороне лица, осуществившего такое пользование.
Таким образом, исковые требования в части взыскания с Р.М.Н. в пользу В.Н.Б. неосновательного обогащения в размере 508 500 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Поскольку ответчик допустил неосновательное получение денежных средств, требование истца о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено обосновано.
В соответствии с ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Установив на стороне ответчика возникновение неосновательного обогащения, суд находит подлежащим удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом, данные проценты подлежат взысканию с момента поступления на расчетный счет Р.М.Н. денежных средств, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19, п. 8 ст. 333.20, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В соответствии с п. 2 ст. 61.1, п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию в бюджет муниципального района.
Таким образом, с ответчика Р.М.Н. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 170 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 88, 100, 103, 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Иск прокурора Шалинского района Свердловской области в интересах В.Н.Б. (паспорт №) к Р.М.Н. (паспорт №) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.
Взыскать с Р.М.Н. в пользу В.Н.Б. сумму неосновательного обогащения в размере 508 500 (пятьсот восемь тысяч пятьсот) рублей.
Взыскать с Р.М.Н. в пользу В.Н.Б. проценты за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России действующей в соответствующие периоды.
Взыскать с Р.М.Н. в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 15 170 (пятнадцать тысяч сто семьдесят) рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Шалинский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 12.08.2025
Председательствующий судья П.П. Сафонов