Решение по делу № 2-2266/2023 от 31.05.2023 - о признании сделки недействительной.

Дело № 2-2266/2023

УИД 62RS0002-01-2022-002461-80

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Московский районный суд <адрес> в составе:

председательствующей судьи ФИО11.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием представителя истца ФИО10, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия один год,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о признании сделки недействительной. В обосновании иска указала, что она является дочерью ответчика ФИО2 В 2017 году они с матерью продали принадлежащую им квартиру в <адрес> и купили квартиру в <адрес>, в которой стала проживать ответчик. В 2018 году она развелась с мужем и со своими двумя детьми переехала жить в квартиру к матери. Она является владелицей бизнеса в Москве и хорошо зарабатывает. Начиная с 2020 года она стала злоупотреблять алкоголем и психостимуляторами, иногда употребляла марихуану. На этой почве у нее с матерью постоянно происходили скандалы, но самостоятельно она излечиться от зависимости не могла. Жить с матерью в одной квартире стало невыносимо и она ДД.ММ.ГГГГ приобрела квартиру по адресу <адрес>, сделала там ремонт и ее мать переехала жить в эту квартиру. Поскольку она злоупотребляла спиртными напитками и наркотиками, ее мать стала убеждать ее переоформить квартиру на мать. Поняв, что самостоятельно она справиться с зависимостью не сможет, она оставила детей с бывшим мужем, и обратилась за медицинской помощью в Лечебно-диагностический центр «ФИО12». ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена врачом и госпитализирована с диагнозом «Психические и поведенческие расстройства вследствие сочетанного употребления ПАВ (алкоголь, амфетамин, мефедрон, марихуана), синдром зависимости средняя стадия F19.1. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила мать и сообщила, что у той болит сердце и что нужно срочно приехать в <адрес>. Она написала заявление на имя главврача клиники на отпуск по семейным обстоятельствам, на фоне лечения и приема лекарственных препаратов ее состояние улучшилось и главврач удовлетворил ее просьбу. ДД.ММ.ГГГГ она приехала в <адрес>. По приезде ее мать ответчик ФИО2 вновь стала кричать на нее и оказывать психологическое давление с целью переоформления квартиры. На этой почве между ними произошел скандал, после которого она сорвалась и употребила спиртное. Утром ДД.ММ.ГГГГ они вновь поскандалили с ФИО2, после чего она находилась в таком состоянии, что не может объяснить, каким образом оказалась в МФЦ и как подписала дарственную квартиры на мать. На следующий день она осознала, что подписала договор на отчуждение принадлежащей ей квартиры и написала заявление в МФЦ, которое, как она полагала, должно было отменить сделку. После этого ее состояние ухудшилось и она вернулась в клинику, где продолжила лечение. В декабре 2021 года узнала, что квартира больше ей не принадлежит. Просит признать договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 недействительным, применить последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение, исключить запись регистрации права собственности ФИО2 на жилое помещение по адресу <адрес>, восстановить запись регистрации права собственности на данное жилое помещение за ФИО1

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, направила для представления своих интересов ФИО10, который исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своей дочерью ФИО1 приехала из <адрес>, где они вместе проживали, в <адрес> для оформления двух сделок дарения. Она подарила принадлежащую ей квартиру в <адрес> своей дочери ФИО1, а ее дочь истец ФИО1 подарила ей принадлежащую той квартиру в <адрес>. В день совершения сделок ее дочь находилась в нормальном состоянии. Предшествующие сделке обстоятельства в иске изложены неверно. На следующий день ее дочь ФИО1, по неизвестной ей причине, решила сделку отменить. Она полагает действия истца несправедливыми, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора ФИО13 ФИО14, надлежащим образом извещавшееся о месте и времени рассмотрения дела, представителя в суд не направило, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявило.

Заслушав в судебном заседании представителя истца ФИО10 и ответчика ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Статья 9 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), что предусмотрено ч.1 ст.166 Гражданского кодекса РФ.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (часть 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ).

В силу ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как следует из п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом.

Согласно ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В силу п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1, ФИО1 приобретена квартира по адресу <адрес>, назначение – жилое, общая площадь 26 кв.м., этаж 8, кадастровый номер №.

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация сделки, за ФИО1 было зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу <адрес>, произведена запись за №.

Данные обстоятельства следуют из представленных копий заявлений ФИО5 и ФИО1 в ТО по <адрес> ФИО15» от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, справки ФГИС ведения ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор дарения, согласно которому ФИО1 подарила, а ФИО2 приняла в дар квартиру площадью 26 кв.м. по адресу <адрес>, назначение жилое.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 обратились с заявлениями о регистрации перехода права на объект недвижимости в ТО по <адрес> ФИО18

ДД.ММ.ГГГГ регистрация права собственности на квартиру по адресу <адрес> была произведена за ФИО2 за №.

Данные обстоятельства следуют из представленных копий заявлений ФИО1 и ФИО2 в ТО по <адрес> ФИО19» от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, справки ФГИС ведения ЕГРН.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО1 на квартиру по адресу <адрес> было прекращено, право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано за ФИО2

В настоящее время право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за ФИО2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №.

Мотивируя исковые требования, истец ФИО1 ссылается на имеющиеся у нее психические и поведенческие расстройства, вызванные одновременным употреблением нескольких веществ (F19.7). Резидуальные и отсроченные психотические расстройства. Постоянная форма употребления. Наличие данного расстройства подтверждено в материалах дела копиями выписного эпикризам из истории болезни № (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) ООО «ФИО20», выписки из истории болезни № Врачебно-диагностического центра «ФИО21» (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), медицинской карты № стационарного больного Врачебно-диагностического центра «ФИО22», дата поступления пациента ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных копий медицинских документов следует, что в период заключения сделки дарения, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находилась на стационарном лечении во Врачебно-диагностическом центре «ФИО23», на основании заявления главному врачу медицинского центра была отпущена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в лечебный отпуск по семейным обстоятельствам.

В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены ФИО6 и ФИО7

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что знакома с ФИО1 около пяти лет, они вместе работают. Пояснила, что ранее ФИО1 была ответственной, но в последние два года изменилась. Стала опаздывать на работу, выглядеть отстраненной и неадекватной по отношению к клиентам. Несколько раз приходила на работу с запахом алкоголя. Впоследствии ей стало известно, что у ФИО1 имеется зависимость от алкоголя и наркотиков. На работе ее неадекватность могла проявляться неожиданной агрессией в отношении окружающих.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что знакома с ФИО1 около 5-6 лет, находится с ней в дружеских отношениях, их дети дружат между собой. Сообщила, что ей известно, что у ФИО1 есть зависимость от алкоголя и наркотиков, ФИО1 периодически проходит лечение от данной зависимости в клиниках. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО1 поехала из <адрес> в <адрес>, где у нее возникли свои дела, а ФИО1 поехала к матери, которая жаловалась, что плохо себя чувствует. По пути в <адрес> ФИО1 находилась в нормальном состоянии. В тот период ФИО1 проходила лечение в клинике, но отпросилась на несколько дней, чтобы съездить к матери. Приехав в <адрес>, они расстались, договорившись на следующий день встретиться, чтобы вместе поехать обратно в <адрес>. Встретившись ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, она увидела, что та находится в болезненном, агрессивном состоянии. ФИО1 ей рассказала, что оформила квартиру на мать, но хочет в срочном порядке все отменить.

Оценивая показания свидетелей ФИО6 и ФИО7 суд принимает их в подтверждение того обстоятельства, что у ФИО1 имелась зависимость от употребления алкоголя и наркотических средств, а ДД.ММ.ГГГГ после заключения сделки ФИО1 находилась в возбужденном состоянии, поскольку данные свидетелями показания не противоречат иным собранным по делу доказательствам.

Ответчик ФИО2 при рассмотрении дела указала о том, что до ДД.ММ.ГГГГ она и ее дочь находились в <адрес>, где в это время проживали совместно, а в <адрес> она приехала совместно со своей дочерью истцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что изложенные в иске обстоятельства не соответствуют действительности.

Суд полагает, что вышеприведенные доводы ответчика противоречат показаниям свидетеля ФИО7 и представленным в материалах медицинским документам ООО «ФИО24», согласно которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на стационарном лечении, а с ДД.ММ.ГГГГ была отпущена в лечебный отпуск. Указание ответчика о том, что истец в день и в момент заключения сделки находилась в нормальном, адекватном состоянии, противоречат выводам амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду чего, вышеуказанные доводы ответчика не принимаются судом.

Определением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО1

Согласно заключению комиссии экспертов № ГБУ РО ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 страдает психическим расстройством в форме расстройства личности и поведения вследствие сочетанного употребления ПАВ (алкоголь, психостимуляторы, каннабиноиды) (F19.71 по МКБ-10) с синдромом зависимости от сочетанного употребления ПАВ, второй стадии с постоянным (систематическим) употреблением (F19.252 по МКБ-10). Об этом свидетельствует длительное употребление ПАВ различных групп (алкоголь, психостимуляторы, каннабиноиды, галлюциногены, синтетические катионы) с формированием явлений психической и физической зависимости (с появлением компульсивного типа патологического влечения к ПАВ), систематической формы употребления и ростом толерантности к ПАВ, в том числе перекрестной; наличие синдрома отмены (абстиненции) в том числе и осложненного нарушением восприятия (галлюцинаторные переживания) и аффективными расстройствами (перепады настроения; депрессивные эпизоды; дистрофические состояния, в том числе с агрессивными и аутоагрессивными тенденциями); снижение способности справляться с целенаправленной деятельностью и выражением потребностей и влечений без учета последствий и социальных условностей; измененное эмоциональное поведение, характеризующееся аффективной лабильностью, импульсивностью; когнитивные нарушения и недостаточность критических способностей в сочетании с выраженными трудностями в эмоционально-волевой саморегуляции, интеллектуальном самоконтроле, возможностях планирования и прогнозирования своих действий и поведения в целом. В юридически значимый период, а именно, ДД.ММ.ГГГГ, при наличии достоверных данных о недавнем прекращении приема алкоголя и наркотических веществ (в условиях пребывания в наркологическом стационаре), у ФИО1 имел место синдром отмены сочетания нескольких психоактивных веществ (абстинентное состояние) (F19.30 по МКБ-10), который проявлялся комбинацией компульсивного типа патологического влечения (навязчивого непреодолимого желания принять ПАВ), выраженных эмоционально-волевых расстройств (аффективная лабильность, тревога, дистрофический фон настроения, раздражительность) и когнитивных нарушений (нецеленаправленность мышления, снижение интеллектуального самоконтроля, трудности планирования и прогнозирования своих действий). Указанные выше психопатологические нарушения, в сочетании с индивидуально-психологическими особенностями испытуемой, такими как импульсивность, нарушения целенаправленности мышления, выраженные трудности саморегуляции, самоорганизации и самоконтроля, явная недостаточность прогностических функций; своеобразие и логические искажения в мыслительной деятельности, признаки дезинтеграции личности, во время совершения юридически значимых действий ДД.ММ.ГГГГ, лишали ФИО1 возможности понимать значение своих действий и руководить ими.

Оценивая заключение комиссии экспертов № ФИО28» от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит его полным, обоснованным, содержащим четкие выводы поставленному вопросу и принимает в качестве доказательства по делу.

Согласно положениям статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Обязательным условием сделки, как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений, является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы.

Применительно к положениям статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой целью вступления одаряемого в правоотношения, складывающиеся по договору дарения, является принятие дара с оформлением владения, поскольку наступающий вследствие исполнения дарителем такой сделки правовой результат (возникновения права владения) влечет для одаряемого возникновение имущественных прав и обязанностей. В свою очередь, даритель заинтересован исключительно в безвозмездной передаче имущества без законного ожидания какого-либо встречного предоставления от одаряемого (правовая цель). При этом предполагается, что даритель имеет правильное понимание правовых последствий дарения в виде утраты принадлежащего ему права на предмет дарения и возникновения данного права в отношении имущества у одаряемого.

Заключение сделки дарения предполагает передачу не только юридической судьбы предмета дарения, но и фактическую передачу вещи во владение, распоряжение и пользование.

При установленных обстоятельствах суд полагает, что в момент оформления договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находилась в состоянии, когда была не способна понимать значение своих действий и руководить ими, что является основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с положениями части 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Причины указанного состояния могут быть различными: болезнь, алкогольное или наркотическое опьянение, стресс и прочее состояние гражданина, лишающее его возможности правильно выразить свою волю.

При этом не имеет правового значения дееспособность лица, поскольку тот факт, что лицо обладает полной дееспособностью, не исключает наличия порока его воли при совершении сделки.

Таким образом, суд полагает, что имеющееся у ФИО1 психическое состояние, вызванное наличием расстройства личности и поведения вследствие сочетанного употребления ПАВ с синдромом зависимости от сочетанного употребления ПАВ второй стадии с постоянным (систематическим) употреблением, делало невозможными восприятие дарителем сути и содержания сделки, понимание ее правовых последствий, учитывая, что правовой сущностью договора является безвозмездная передача имущества дарителя в собственность к одаряемому.

Следовательно, при установленных судом обстоятельствах, договор дарения квартиры между ФИО1 и ФИО2, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, подлежит признанию недействительным.

Согласно ч.2 ст.167 ГК РФ‚ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом‚ требование истца о приведении сторон в первоначальное положение путем исключения записи регистрации права собственности на спорное жилое помещения за ФИО9 и восстановлении записи регистрации права собственности за ФИО1 подлежит удовлетворению.

При рассмотрении настоящего дела от ФИО29» поступило заявление об оплате расходов на проведение судебной экспертизы. Согласно заявлению, стоимость экспертизы составила 33388 рублей.

Представитель истца ФИО10 полагал, что расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию по правилам, установленным ст.98 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 возражала против взыскания с нее расходов по оплате проведенной по делу экспертизы ввиду трудного материального положения.

Согласно части 5 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер вознаграждения за проведение судебной экспертизы экспертом государственного судебно-экспертного учреждения, назначенной по ходатайству лица, участвующего в деле, определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с руководителем государственного судебно-экспертного учреждения.

По смыслу приведенной правовой нормы, вопрос о размере вознаграждения эксперта, в том числе при проведении экспертизы негосударственной экспертной организацией, разрешается с участием суда и под контролем суда. При взыскании расходов на проведение экспертизы суд должен проверить обоснованность указанной в счете суммы этих расходов с учетом установленного в экспертной организации размера вознаграждения экспертов, объема проделанной экспертом работы, ее сложности.

К заявлению о стоимости производства судебной экспертизы приложен ее расчет и прейскурант цен, утвержденный главным врачом ФИО31. Исследовав указанные документы, суд находит расчет обоснованным, и, с учетом проделанной экспертом работы, суд полагает, что комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведенная ФИО30» на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, подлежит оплате в размере 33388 рублей.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ, суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся, в числе прочего, к судебным издержкам.

В соответствии с ч.2 ст.85 Гражданского процессуального кодекса РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, поскольку исковые требования удовлетворены, доказательств, освобождающих ответчика от несения судебных расходов суду не предоставлено, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО32», подлежат взысканию судебные издержки по оплате проведенной по делу судебной экспертизы в размере 33388 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной удовлетворить.

Признать недействительной сделку – договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1, (<данные изъяты>) и ФИО2 (<данные изъяты>) отдела УФМС РФ по <адрес> в <адрес>).

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о переходе права собственности на квартиру по адресу <адрес>, за ФИО2.

Восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности на квартиру по адресу <адрес>, за ФИО1.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты>) в пользу ФИО33» расходы по проведению судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы в размере 33388 (Тридцать три тысячи триста восемьдесят восемь) рублей, на счет:

<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО35