РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 сентября 2023 г. г. Усть-Илимск Иркутская область

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Деревцовой А.А., при секретаре судебного заседания Ширшовой Л.А.,

с участием представителя истца Скворцова А.В., представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1991/2023 по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска истец указал, что **.**.***** в 11 часов 20 минут в районе дома по **** в **** имело место дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств *** под его управлением и *** под управлением ФИО1 Водитель ФИО1 управляя транспортным средством *** при повороте налево не предоставил преимущество (не уступил дорогу) транспортному средству *** под управлением истца двигавшемуся в прямом направлении, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и допустил столкновение с его автомобилем. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее ему транспортное средство *** повреждено, причинен материальный ущерб. В отношении ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа. Гражданская ответственность истца застрахована ООО «СК «Согласие», полис ОСАГО ФИО5. Собственником транспортного средства *** является ФИО4 Гражданская ответственность ФИО4 как собственника транспортного средства застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», полис ОСАГО ФИО5. В порядке прямого возмещения убытков истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении. **.**.***** перечислено страховое возмещение в размере 282 500 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к эксперту-технику *** для определения размера причиненного ущерба. Согласно заключения эксперта *** от **.**.*****, стоимость восстановительного ремонта *** составляет 839 000 рублей без учета износа запасных частей, 550 000 рублей с учетом износа запасных частей. Также были оплачены услуги эксперта по оценке причиненного ущерба с учетом комиссии банка в размере 20 600 рублей (3090 рублей + 17510 рублей). В адрес ООО «СК «Согласие» **.**.***** им была направлена досудебная претензия с требованием о выплате дополнительного страхового возмещения. Согласно ответа ООО «СК «Согласие» от **.**.***** ***/УБ в выплате дополнительного страхового возмещения было отказано. Согласно ответа от **.**.***** на досудебную претензию следует, что размер страхового возмещения был определен с учетом износа транспортного средства и в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от **.**.***** *** - П. Для проверки обоснованности размера выплаты страхового возмещения **.**.***** в адрес Финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования направлено уведомление. Виновником дорожно-транспортного происшествия ФИО1 в досудебном порядке выплачено 200 000 рублей. Также он был вынужден обратиться за юридической помощью к адвокату Скворцову А.В. С учетом уточнений, просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу возмещение материального ущерба в размере 343084 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 20600 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6631 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Определением от **.**.***** в качестве соответчика привлечена ФИО4

Заочным решением суда от **.**.***** исковые требования ФИО3 удовлетворены, с ФИО1, ФИО4 в пользу ФИО3 солидарно взыскано возмещение ущерба в размере 343 084 руб., судебные расходы в размере 57 231 руб.

Определением суда от **.**.***** заочное решение суда от **.**.***** отменено, производство по делу возобновлено.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца Скворцова А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал, настаивал на том, что стоимость восстановительного ремонта должна быть определена на момент проведения экспертизы.

Ответчики ФИО1, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании выводы судебной экспертизы не оспаривала, полагала, что стоимость восстановительного ремонта подлежит установлению по состоянию на дату ДТП, то есть на **.**.*****.

Представители третьих лиц ООО «СК «Согласие», ПАО «АСКО-Страхование» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

С учетом данных обстоятельств суд в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав представленные сторонами доказательства, оценив в совокупности представленные доказательства, с учетом требований статьи 67 ГПК РФ находит требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Проверяя конституционность положений Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Как следует из представленных в дело доказательств, **.**.***** в 11 часов 20 минут в районе дома по **** в **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств *** под управлением ФИО3 и *** под управлением ФИО1

В отношении ФИО1 инспектором ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» ФИО6 вынесено постановление по делу об административном правонарушении. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа. Постановление вступило в законную силу, сторонами не обжаловалось. В судебном заседании вина ФИО1 в ДТП не оспаривалась.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство *** повреждено.

Собственником транспортного средства *** является ФИО3, гражданская ответственность истца застрахована ООО «СК «Согласие», что подтверждается полисом ОСАГО ФИО5

Собственником транспортного средства ***, является ФИО4 Гражданская ответственность ФИО4, застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», что подтверждается полисом ОСАГО ФИО5

Истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении.

Согласно платежному поручению от **.**.***** *** истцу перечислено страховое возмещение в размере 282 500 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к эксперту-технику *** для определения размера причиненного ущерба.

Согласно заключения эксперта от **.**.***** *** стоимость восстановительного ремонта *** составляет 839 000 рублей без учета износа запасных частей, 550 000 рублей с учетом износа запасных частей.

В адрес ООО «СК «Согласие» **.**.***** истцом направлена досудебная претензия с требованием о выплате дополнительного страхового возмещения.

Согласно ответа ООО «СК «Согласие» от **.**.***** ***/УБ в выплате дополнительного страхового возмещения отказано поскольку размер страхового возмещения определен с учетом износа транспортного средства и в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от **.**.***** *** - П.

Согласно решению Финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования от **.**.*****, финансовым уполномоченным ФИО3 отказано в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения, при этом указано, что страховое возмещение выплачено с учетом Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Помимо этого, ФИО1 в досудебном порядке истцу выплачено 200 000 рублей добровольно, о чем указано ФИО3 и сторонами не оспаривалось.

Принимая во внимание, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для возмещения истцу ущерба, в силу вышеназванных положений закона ФИО3 имеет право на возмещение ущерба путем взыскания с причинителя вреда разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей и выплаченным страховым возмещением. Данное обстоятельство сторонами также не оспаривалось.

Не согласившись с оценкой представленной стороной истца по ходатайству ответчика по делу назначена экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта *** без учета износа на момент проведения экспертизы составила 825 584 рубля, по состоянию на **.**.***** (то есть на момент ДТП) стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 707 150 руб.

Суд полагает, что оснований не согласиться с заключением судебной экспертизы не имеется, поскольку судебная экспертиза проведена квалифицированным специалистом, не заинтересованным в исходе дела, в соответствии с требованиями ГПК РФ, с предупреждением эксперта об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Само заключение эксперта не содержит неполноты или неясностей и достаточно аргументированно и обоснованно, соответствует предъявляемым требованиям. Участниками процесса выводы эксперта не оспаривались.

Таким образом, суд признает заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ***

Определяя размер, подлежащий взысканию, суд полагает, что возмещению подлежит стоимость восстановительного ремонта транспортного средства *** на дату ДТП, поскольку как указано в п.п. 1.2 п.1 части II Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, размер ущерба, причиненного владельцу КТС, определяется экспертом- автотехником по специальности 13.4 с технической точки зрения и представляет собой расчет затрат, необходимых для восстановления технического состояния поврежденного КТС на момент происшествия. На данное обстоятельство также указано и в Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Кроме того, судом учитывается то обстоятельство, что на момент проведения экспертизы осмотр транспортного средства не производился, поскольку транспортное средство на момент проведения экспертизы восстановлено. Данное обстоятельство представителем истца в судебном заседании не оспаривалось. Представителю истца было предложено представить доказательства стоимости реального ущерба, то есть затрат понесенных на восстановление транспортного средства, таких доказательств суду не представлено. Представитель истца не возражал против рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам.

Оценивая выводы судебной экспертизы, в совокупности с материалами по факту ДТП, а также с учетом произведенных истцу выплат и поведения сторон, определяя размер подлежащих взысканию с ответчика убытков, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 224 650 рублей (707150 - 282 500 - 200 000).

В удовлетворении требований о возмещении ущерба в размере 118 434 руб. (343084-224650) следует отказать.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Из материалов гражданского дела и из материалов дела об административном правонарушении установлено, что собственником транспортного средства ***, на дату дорожно-транспортного происшествия являлась ФИО4

Из справки по ДТП следует, что автогражданская ответственность ФИО3 застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ФИО5, автогражданская ответственность ФИО4 застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» по полису серии ФИО5.

Участниками процесса не оспаривался факт того, что ФИО1 управлял транспортным средством на законных основаниях, поскольку к административной ответственности за управление транспортным средством без полиса ОСАГО ответчик не привлечен.

Суду не представлен страховой полис ПАО «АСКО-Страхование» серии ФИО5.

При этом, согласно сведениям, имеющимся на официальном сайте РСА в сети «Интернет» ФИО1, **.**.***** г.р., водительское удостоверение серии 3815 *** допущен к управлению транспортным средством в рамках полиса ОСАГО серии ФИО5.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 управлял транспортным средством на законных основаниях, поскольку являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством, в связи с чем суд считает, что вред должен быть возмещен ФИО1

Оснований для возмещения вреда собственником транспортного средства ФИО4 не имеется.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ). К издержкам относятся расходы на оплату услуг представителя и другие расходы, признанные судом необходимыми (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку требования о возмещении материального ущерба удовлетворены судом частично, то расходы с ответчика подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно 65,48 % от суммы требований (224650 от 343084).

Истцом заявлено требование о возмещении ему расходов, понесенных в связи оценкой ущерба в сумме 20 600 руб.

Согласно представленного истцом договора на оказание услуг от **.**.***** ***, квитанциям от **.**.***** на сумму 3090 руб., от **.**.***** на сумму 17510 руб. истец понес расходы в общем размере 20 600 руб., в связи с оказанной услугой по оценке восстановительного ремонта автомобиля ***.

Данные расходы истцом произведены в связи с повреждением его автомобиля и являются судебными расходами, поскольку без определения стоимости восстановительного ремонта невозможно определить цену иска. С учетом частичного удовлетворения требований с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 13 488,88 руб. (65,48% от 20600). В удовлетворении требований о взыскании с ответчика 7111,12 руб. следует отказать.

Кроме того, истцом заявлено требование по возмещению расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере 30 000 руб.

Несение расходов на юридические услуги подтверждается квитанцией от **.**.***** о принятии денежных средств от истца в размере 30 000 рублей, адвокатом Скворцовым А.В.

Согласно материалам дела, представитель истца участвовал в судебных заседаниях **.**.*****, **.**.*****, **.**.*****, принимал активную роль в процессе, заявлял ходатайства, а также высказывал свое мнение по заявленным ходатайствам, также знакомился с материалами дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного Постановления Пленума).

Оценивая представленные доказательства, с учетом фактически оказанной истцу в судебном заседании юридической помощи его представителем в рамках настоящего гражданского дела, с учетом разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренных п. 3 ст. 10 ГК РФ, сложности и продолжительности настоящего гражданского дела, а также с учетом частичного удовлетворения основных требований, суд приходит к выводу, что расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, являются разумными, обоснованными и подлежат возмещению в размере 19 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на представителя в размере 11 000 руб. следует отказать.

Согласно чеку-ордеру от **.**.***** истцом уплачена государственная пошлина в размере 6765 руб.

Между тем, исходя из размера уточненных исковых требований на сумму 343 084 руб., истцом в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.19 НК РФ должна была быть уплачена государственная пошлина в размере 6631 руб.

Поскольку требования истца подлежат частичному удовлетворению, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 4341,98 руб. (65,48 % от 6631). В удовлетворении требований о взыскании государственной пошлины в размере 2289,02 руб. (6631-4341,98) следует отказать.

Излишне уплаченная государственная пошлина по чеку-ордеру от **.**.***** в размере 134 руб. подлежит возврату истцу на основании статьи 333.40 НК РФ.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы в размере 36 830,86 руб. (13488,88+19000+4341,98), в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в размере 20 400,14 руб. (7111,12+2289,02+11000) следует отказать.

В общей сложности с ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 261 480,86 руб. (224650+36830,86), в удовлетворении требований о взыскании денежных средств в размере 138 834,14 руб. (118434+20400,14) необходимо отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 224 650 руб., судебные расходы в размере 36 830,86 руб., а всего 261 480,86 руб.

В удовлетворении требований к ФИО1 в большем размере отказать.

В удовлетворении требований к ФИО4 отказать в полном объеме.

Возвратить ФИО3 излишне уплаченную государственную пошлину согласно чеку-ордеру от **.**.*****, операция: 4982 в размере 134 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Деревцова

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 03.10.2023