УИД 72RS0014-01-2023-004069-12
Дело № 2-37/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тюмень 08 октября 2025 года
Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Седовой О.Г.,
с участием старшего помощника прокурора Ленинского АО г. Тюмени ФИО1,
при секретаре Сагитове А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Медико-санитарная часть «Нефтяник», Территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Тюменской области, ХМАО-Югре и ЯНАО о взыскании компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи,
по иску третьих лиц ФИО3, ФИО4 к Акционерному обществу «Медико-санитарная часть «Нефтяник» о взыскании компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением (том 1 л.д. 7-16) (с учетом уточнения искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ (том 1 л.д. 124-125)) к АО «Медико-санитарная часть «Нефтяник», Территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Тюменской области, ХМАО-Югре и ЯНАО о солидарном взыскании компенсации морального вреда в связи с ненадлежащем оказанием медицинских услуг, мотивируя свои требования тем, что истец являлась законным представителем недееспособной ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании приказа Сектора по опеке, попечительству и охране прав детства Нижнетавдинского района Управления по опеке, попечительству и охране прав детства Департамента социального развития Тюменской области. 14.11.2022 ФИО5 бригадой скорой медицинской помощи была доставлена в экстренном порядке на стационарное лечение в АО МСЧ «Нефтяник» в отделение пульмонологии с диагнозом «<данные изъяты>», где находилась по 25.11.2022. В период прохождения лечения в отделении пульмонологии, уход за ФИО5 со стороны родственников осуществлялся регулярно, поскольку им было разрешено посещение ежедневно с 8.00 час. до 20.00 час. в связи с тем, что больная является недееспособной и не может самостоятельно за собой ухаживать. 25.11.2022 в 20.30 час. ФИО5 была переведена на 3 этаж в отделение реанимации для дальнейшего прохождения лечения, предварительно согласовав с ее опекуном ФИО2 плановую бронхоскопию. Проходя лечение в отделении реанимации, родственникам ФИО5 также было разрешено ее посещение ежедневно, однако время посещения было ограничено с 13.00 час. до 16.00 час., кроме четверга. За период прохождения ФИО5 лечения в отделении реанимации с ограничением времени ее посещения родственниками, у больной образовались пролежни по всему телу: голова, копчик, ноги. При этом, медицинскому персоналу лечебного учреждения неоднократно делались замечания по уходу, а также заявлялось о том, чтобы больную ФИО5 переворачивали аккуратно, т.к. тело парализовано, конечности не сгибаются, а из-за сопутствующего заболевания пациент не контактный. 26.11.2022 опекун ФИО2 явилась в медучреждение к 10 час., чтобы осуществить уход за своей матерью - ФИО5, однако в справке сообщили, что больная ФИО5 находится в реанимации в тяжёлом состоянии, лежала под ИВЛ. В этот день, сделав исключение, ФИО2 пропустили ровно на 15 мин. (посещение было разрешено только с 13.00 до 16.00 час.) С 27.11.2022 ФИО2 по очереди с сестрой ездили ухаживать в реанимацию. Посещение было ограничено с 13.00 до 16.00 час., причём находиться все 3 часа было запрещено (продолжительность нахождения по уходу за больной у родственников составляла 1 час, если мыли голову и тело, то 1,5 часа). Именно в период нахождения пациента (больной ФИО5) в отделении реанимации АО МСЧ «Нефтяник» у нее появились <данные изъяты>, за которыми ухаживали родственники (обрабатывали своим препаратом «Секстафаг»). Надлежащий уход за <данные изъяты> со стороны медперсонала учреждения практически отсутствовал (родственники больной делали все перевязки, используя шёлковый лейкопластырь, какого в больнице нет. Если пластырь на следующий день был тот же шёлковый, то перевязку никто не осуществлял). Родственники в устной форме неоднократно обращались с жалобами к медперсоналу о ненадлежащем уходе, практически об отсутствии ухода за больной. 28.01.2023 родственники ФИО5 в устной форме были уведомлены администрацией медучреждения о том, что в АО МСЧ «Нефтяник» объявлен карантин и посещение больных в отделении реанимации запрещено. Все вопросы о состоянии здоровья больной можно было узнать только по телефону справочной службы. При фактическом отсутствии ухода со стороны медперсонала учреждения, больная ФИО5 из-за сопутствующего заболевания - не контактная и не способная самостоятельно за собой ухаживать, 06.02.2023 в 13.00 час. из телефонного разговора с врачом реаниматологом отделения реанимации АО МСЧ «Нефтяник» ФИО6 стало известно о том, что у ФИО5 обнаружен <данные изъяты>, травма была зафиксирована утром 02.02.2023. Рентгеновский снимок подтвердил наличие <данные изъяты>, затем был наложен гипс. Однако, до 06.02.2023 о повреждении <данные изъяты> ФИО5, медперсонал отделения реанимации АО МСЧ «Нефтяник» умалчивал, родственникам данная информация не сообщалась. Истец считает, что в отделении реанимации АО МСЧ «Нефтяник» больной ФИО5 медицинские услуги оказывались ненадлежащего качества, халатным отношением медперсонала к своим обязанностям, здоровью ФИО5 был причинен вред.
Истец просила взыскать солидарно с Акционерного общества «Медико-санитарная часть «Нефтяник», Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Тюменской области, ХМАО-Югре и ЯНАО в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. в связи с оказанием ее матери ФИО5 медицинских услуг ненадлежащего качества, в результате которых последняя испытывала нравственные и физические страдания в последние дни своей жизни и в итоге скончалась.
На основании определения суда от 01.06.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены СПАО «Ингосстрах», ФИО7, ФИО8, ФИО9
На основании определения суда от 19.07.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены ФИО3, ФИО4
ДД.ММ.ГГГГ принято к производству суда заявление третьих лиц ФИО3 (супруг ФИО5), ФИО4 (дочь ФИО5), заявляющих самостоятельные требования (том 1 л.д. 172-181). Третьи лица указывают, что ФИО5 в отделении реанимации АО МСЧ «Нефтяник» были оказаны медицинские услуги ненадлежащего качества. Халатным отношением медперсонала к своим обязанностям, здоровью ФИО5 был причинен вред. В результате ненадлежащего ухода со стороны медперсонала медицинского учреждения, ФИО5 умерла. В связи со смертью ФИО5 третьим лицам был причинен моральный вред, размер которого они оценивают в 1 000 000 руб. каждому и просят взыскать указанный размер компенсации морального вреда в их пользу солидарно с Акционерного общества «Медико-санитарная часть «Нефтяник», Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Тюменской области, ХМАО-Югре и ЯНАО.
На основании заявления от 03.09.2025 (том 2 л.д. 108), третье лицо ФИО3 увеличил исковые требования до 1 050 000 руб.
На основании определения от 08.10.2025 производство по настоящему делу по иску третьих лиц ФИО3, ФИО4 к Территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Тюменской области, ХМАО-Югре и ЯНАО прекращено в связи с отказом от иска (том 2 л.д. 109-110) к указанному ответчику.
Ст. 54 ГПК РФ предусмотрено, что представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
Судом не принят отказ истца ФИО2 от иска к Территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Тюменской области, ХМАО-Югре и ЯНАО, поскольку заявление ФИО2 подписано ее представителем ФИО10, действующей на основании доверенности от 14.02.2023 (том 1 л.д. 46), однако право представителя на полный или частичный отказ от исковых требований не оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом ФИО2
Истец ФИО2, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.
Представитель истца ФИО2, третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования ФИО3, ФИО4 - ФИО10, действующая на основании нотариальной доверенности от 14.02.2023 (том 1 л.д. 46) и от 24.07.2023 (том 1 л.д. 182-183), в судебном заседании исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4 с учетом уточнений, поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлениях.
Представитель ответчика АО «МСЧ «Нефтяник» - ФИО11, действующая на основании доверенности №105/1 от 24.12.2022 (том 1 л.д. 158) в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление и дополнений к ним (том 1 л.д. 206-210, том 2 л.д. 127-128).
Представитель ответчика Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Тюменской области, ХМАО-Югре и ЯНАО в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствии представителя (том 2 л.д. 122).
Представитель третьего лица Департамента здравоохранения Тюменской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» ФИО12, действующий на основании доверенности №2496923-745/25 от 24.01.2025 (том 2 л.д. 107), в судебном заседание просил в удовлетворении исковых требований истца и третьих лиц отказать, представил письменный отзыв на иск (том 2 л.д. 4).
Третьи лица ФИО7, ФИО13, ФИО9 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания эксперта ФИО14, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что истец ФИО2, третье лицо ФИО4 приходились дочерями ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 1 л.д. 24-25, том 1 л.д. 161-162), ФИО3 приходился ФИО5 супругом (том 1 л.д. 159).
Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.
Статьёй 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.
Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьёй всех её членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пунктах 1, 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В судебном заседании от представителя ответчика АО «МСЧ «Нефтяник» было заявлено ходатайство о проведении судебно-медицинской экспертизы.
На основании определения суда от 28.09.2023 ГБУЗ ТО «Областное бюро судебно-медицинских экспертиз» выполнено экспертное заключение №19 (том 2 л.д. 66-95).
Как следует из заключения эксперта:
Ответ на вопрос - «2. Имелись ли объективные причины (факторы), связанные с наличием заболевания, тяжестью состояния ФИО5, создавшие возможность образования у нее пролежней?»
1. Согласно представленным медицинским в том числе рентгенологическим документам, на момент поступления в AO МСЧ «Нефтяник» г. Тюмени 14.11.2022 у ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имели место заболевания и патологические состояния:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Клиническая картина, обусловленная вышеуказанными заболеваниями, в частности, <данные изъяты> ФИО5 и, как следствие, длительного действия давления на <данные изъяты>. Данному патологическому процессу также способствовали: <данные изъяты>, а также обусловленное возрастом (<данные изъяты> снижение тургора кожного покрова.
Ответ на вопрос - «1. Установить наличие недостатков медицинских услуг пo проведению противопролежневых мероприятий в AO «МСЧ «Нефтяник» пациенту ФИО5? Указать, в чем такие недостатки заключаются, каким нормативным документам (медицинским стандартам, клиническим рекомендациям) не соответствуют медицинские услуги по проведению <данные изъяты> мероприятие? Находятся ли недостатки, допущенные AO «МСЧ «Нефтянии» при проведении <данные изъяты> мероприятий пациенту ФИО5 (при наличии таковых) в причинно-следственной связи с наступившими последствиями - образованием <данные изъяты>?».
2. Согласно представленной медицинской карте, <данные изъяты> мероприятия ФИО5 в AO МСЧ «Нефтяник» г. Тюмени проводились в следующем объеме:
- согласно картам регистрации <данные изъяты> мероприятий, представленных за временные периоды с 16.11.2022 по 18.11.2022 и с 25.11.2022 по 21.03.2023, пациентке проводились ежедневные мероприятия: наблюдение за состоянием <данные изъяты> и поддержание умеренной влажность, массаж кожи около участков риска, ежедневно 4 раза, использование поролоновых и других прокладок в зоне участков риска, смена памперса, гигиенические процедура, а также изменение положения в постели не менее 12 раз, за исключением: 26.11.2022 (11 раз), 25.12.2022 (10 раз), 16.11.2022, 07.02.2023, 21.02.2023 (9 раз), 25.11.2022 (8 раз), 24.12.2022, 20.02.2023 (7 раз), 17.11.2022, 12.12.2022, 27.12.2022,30.12.2022, 31.12.2022, 01.01.2023 (6 раз), 04.12.2022 и 24.02.2023 (4 раза);
- согласно листам назначений для постовых медсестер из отделения пульмонологии за 15.11.2022 - 25.11.2022 указано, что <данные изъяты> мероприятия осуществлялись пациентке с 21.11.2022 по 25.11.2022, при этом объем мероприятий не указан;
- согласно дневниковым записям, <данные изъяты> мероприятия проводились пациентке регулярно в объеме смены положения тела каждые 4 часа и нахождения на <данные изъяты> матрасе.
Резюмируя изложенное, ведущаяся в AO МСЧ «Нефтяник» г. Тюмени медицинская документация содержит противоречивые данные относительно проводимых ФИО5 <данные изъяты> мероприятий, что препятствует проведению в полной мере их экспертной оценки (дефект ведения медицинской документации).
Тем не менее, имеющихся данных достаточно для установления снижения рекомендованной периодичности изменения положения пациентки в постели - менее 12 раз в сутки (дефекта лечебных мероприятий).
Экспертная комиссия поясняет, что образование <данные изъяты> ФИО5 было обусловлено характером, тяжестью и распространенностью ее заболеваний и их осложнений, зависело от исходного состояния пациентки, реактивности и индивидуальных адаптационных и компенсаторных возможностей ее организма, в прямой причинно-следственной связи с недостатками (дефектами) <данные изъяты> мероприятий, проводимых ФИО5 в AO МСЧ «Нефтяник» г. Тюмени, не состоят и не подлежат оценке по тяжести вреда, причиненного здоровью.
Между тем, ведущим фактором в успешном консервативном лечении <данные изъяты> является устранение длительного непрерывного давления, то есть снижение периодичности изменения положения пациентки в постели как неблагоприятный фактор способствовал сохранению и прогрессированию <данные изъяты> у ФИО5
Ответ на вопрос - «4. Установить наличие недостатков медицинских услуг, оказанных AO «МСЧ «Нефтяник» ФИО5, которые могли бы послужить причиной смерти пациента? При наличии таковым указать, в чем такие недостатки заключаются и какие нормативные документы (медицинские стандарты, клинические рекомендации) нарушена AO «МСЧ «Нефтяник»? Имеется ли причинно-следственная связь между недостатками медицинских услуг и смертью ФИО5?».
3. Согласно клиническим данным, результатам макроскопического и микроскопического морфологических исследований аутопсийного материала, смерть ФИО5 наступила от болезни <данные изъяты>, осложнившейся <данные изъяты>) недостаточность.
Смерть ФИО5 наступила в результате естественного течения имеющихся у нее заболеваний и их осложнений, обусловлена их характером, тяжестью, распространенностью, а также реактивностью и индивидуальными адаптационными и компенсаторными возможностями организма пациентки.
Недостатков (дефектов) оказания медицинской помощи ФИО5 в AO МСЧ «Нефтяник» г. Тюмени, находящихся с наступлением ее смерти в причинно-следственной связи (прямой или косвенной), экспертной комиссией не выявлено.
Ответ на вопрос - «3. Установить наличие недостатков медицинских услуг, оказанных AO «МСЧ «Нефтяник» ФИО5, которые могли бы послужить причиной <данные изъяты>? При наличии таковых указать, в чем такие недостатки заключаются и какие нормативные документы (медицинские стандарты, клинические рекомендации) нарушены AO «МСЧ «Нефтяник»? Имеется ли причинно-следственная связь между недостатками медицинских услуг и возникшим <данные изъяты>».
4. В отношении <данные изъяты> экспертная комиссия поясняет следующее.
Из представленной медицинской документации не представляется возможным установить обстоятельства, при которых произошла данная травма.
При этом независимо от обстоятельств возникновения, данный <данные изъяты>, в связи с чем судебно-медицинской оценке по тяжести вреда, причиненного здоровью, не подлежит.
Недостатков (дефектов) оказания медицинской помощи ФИО5 в AO МСЧ «Нефтяник» г. Тюмени, находящихся с возникновением <данные изъяты> в причинно-следственной связи (прямой или косвенной), экспертной комиссией не выявлено.
Эксперт ФИО14, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что <данные изъяты> поставлен у ФИО5 по медицинским документам и по патологоанатомическому вскрытию. Наличие этих заболеваний не предусматривает, что все они будут вынесены в диагноз. <данные изъяты> не имеет отношения к основному заболеванию. <данные изъяты> не требует лечения при поступлении пациента с <данные изъяты>, но при его выявлении препараты кальция, которые нужны для поддерживающей терапии, пациентка получала. Сам <данные изъяты> был виден клинически, врачи его 100% видели, диагноз стоит, когда они обнаружили <данные изъяты>. Понятие <данные изъяты> не означает, что <данные изъяты> был без воздействия, не означает что совсем без воздействия, а при минимальном воздействии. Эксперт пояснила, что из медицинской документации каких-либо дефектов, которые привели бы к <данные изъяты> не усматривается. Относительно <данные изъяты>, эксперт дала пояснения о том, что частота смены положения пациента рекомендована медицинским стандартом, и объем действительно был нарушен (снижен). Даже при оказании полной помощи, не исключена возможность образования <данные изъяты> Если бы методика <данные изъяты> мероприятий была бы соблюдена, <данные изъяты> не было бы. Медицинские манипуляции (в том числе смена белья, переворачивание) не могли привести к <данные изъяты>.
У суда не имеется оснований не доверять выводам экспертного заключения, а также пояснениям эксперта, в связи, с чем суд, оценивая в их в совокупности с другими доказательствами по делу, считает данное экспертное заключение и пояснения эксперта допустимыми и относимыми доказательствами.
В вышеназванном экспертном заключении содержится описание дефектов лечебных мероприятий пациента и ведения медицинской документации, отклонения в сроках, в объеме лечения в отношении пациента от стандартов или клинических протоколов с учетом клинической оценки пациентки, что подтверждает нарушение качества оказания медицинской помощи ФИО5, однако, недостатков (дефектов) оказания медицинской помощи ФИО5 в AO МСЧ «Нефтяник» г. Тюмени, находящихся с наступлением смерти ФИО5 в причинно-следственной связи (прямой или косвенной), экспертной комиссией не выявлено.
Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064-1101) и статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причинённого вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзацы третий и четвёртый пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина»).
Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причинённый вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинён не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьёй 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку компенсация морального вреда, о взыскании которой в связи с некачественным оказанием медицинской помощи сотрудниками больниц заявлено истцом, является одним из видов гражданско-правовой ответственности, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1064), устанавливающие основания ответственности в случае причинения вреда, применимы как к возмещению имущественного, так и морального вреда.
Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенёс физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В рассматриваемом случае, суд исходит из установленных обстоятельств дела, приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика АО «МСЧ «Нефтяник» обязанности по компенсации причиненного морального вреда, а, следовательно, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Тюменской области, ХМАО-Югре и ЯНАО, как ненадлежащему ответчику по делу, необходимо отказать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает степень физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств дела.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда, судом принимаются во внимание обстоятельства смерти ФИО5 характер и степень причиненных истцу, третьему лицу (дочерям), третьему лицу (супругу) нравственных страданий в связи с потерей близкого человека.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, положений приведенных норм права (ст. ст. 150, 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации), с учетом всех перечисленных в законе обстоятельств, степени физических и нравственных страданий, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию:
- с АО «Медико-санитарная часть «Нефтяник» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.,
- с АО «Медико-санитарная часть «Нефтяник» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.,
- с АО «Медико-санитарная часть «Нефтяник» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., удовлетворив требования истцов в данной части.
Исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, удовлетворенных исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «Медико-санитарная часть «Нефтяник» в доход муниципального образования городской округ Тюмень государственной пошлины в размере 300 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 67, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4 - удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «Медико-санитарная часть «Нефтяник» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии №) компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
В остальной части иска ФИО2 – отказать.
Взыскать с Акционерного общества «Медико-санитарная часть «Нефтяник» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина РФ серии №) компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.
В остальной части иска ФИО3 – отказать.
Взыскать с Акционерного общества «Медико-санитарная часть «Нефтяник» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт гражданина РФ серии №) компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
В остальной части иска ФИО4 – отказать.
Взыскать с Акционерного общества «Медико-санитарная часть «Нефтяник» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 300 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени.
Мотивированное решение изготовлено 22 октября 2025 года.
Председательствующий судья /подпись/ О.Г. Седова