Дело №

25RS0№-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2023 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края в составе председательствующего судьи Рыбаковой В.А.,

при секретаре фио,

с участием: представителя истца ФИО, представителя ответчика ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению фио к ООО РСО «ЕВРОИНС», заинтересованное лицо: Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения, в обоснование указав, что ответчиком по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, произведена выплата страхового возмещения в неполном объеме в связи с неверным определением суммы ущерба. Также указал, что в связи с необоснованным отказом в организации ремонта поврежденного в ДТП автомобиля, выплата должна быть осуществлена без учета износа, а также с ответчика должны быть взысканы неустойка, штраф, компенсация морального вреда, судебные расходы.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 191 791 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, при применении судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства исходя из размера неустойки по 1 917,91 рублей за каждый календарный день просрочки, при условии ограничения общего размера неустойки суммой 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 95 895,50 рублей, почтовые расходы в размере 3 023,85 рублей, расходы по подготовке независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 36 200 рублей

В судебном заседании истец не присутствовал; о дате слушания извещен надлежащим образом; направил в суд своего представителя по доверенности ФИО

Представитель истца в судебном заседании на доводах искового заявления с учетом уточнений настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании по доверенности ФИО возражала относительно доводов искового заявления, указала на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований. В связи с уменьшением размера исковых требований ходатайство о назначении экспертизы не поддержала. В случае удовлетворения требований просила применить к неустойке положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился; о датах слушания дела извещался должным образом; направил запрошенные судом документы, письменные пояснения.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 113-117,167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело с участием представителей истца, ответчика, в отсутствие истца, заинтересованного лица, извещенных надлежащим образом о дате слушания дела.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд полагает собранные и представленные сторонами доказательства в силу ст. ст. 56-71 ГПК РФ, достаточными и допустимыми, и приходит к выводу об обоснованности в части заявленных требований и их частичном удовлетворении по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> стр. 9 по <адрес> в <адрес> произошло ДТП, в результате которого принадлежащий фио автомобиль Ниссан Вингроад, гос. номер №125rus, получил механические повреждения.

Виновником ДТП признан фио, управлявший автомобилем Хендай ВТ, гос. номер №125rus, который при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ.

Документы о дорожно-транспортном происшествии согласно ст. 11.1 ФЗ об ОСАГО оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции через приложение «ДТП. Европротокол», ДТП №, составлено извещение о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Ответственность виновника ДТП в соответствии с Законом об ОСАГО по полису серии ТТТ № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», потерпевшего – по полису серии ХХХ № в ООО РСО «ЕВРОИНС».

ДД.ММ.ГГГГ ООО РСО «ЕВРОИНС» получено заявление о наступлении страхового случая, фио просил выдать направление на ремонт автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховой компании предоставлен поврежденный в ДТП автомобиль на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ было перечислено страховое возмещение в размере 178 700 рублей, т.е. страховая компания в одностороннем порядке изменила форму возмещения с натуральной на денежную.

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика о дополнительном осмотре.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ фио направил повторное заявление о выдаче направления на ремонт автомобиля, в удовлетворении которого ответчик отказал.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Афина», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 297 200 рублей, без учета износа – 556 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил страховщику претензию о доплате страхового возмещения без учета износа в связи с неисполнением обязанности по организации ремонта транспортного средства, неустойки. Претензия оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ фио обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-153844/3020-006, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составил 228 600 рублей, с учетом износа – 126 400 рублей, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП – 488 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение, которым отказано в удовлетворении заявленных требований о взыскании страхового возмещения и неустойки.

Согласно заключению судебной экспертизы №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной специалистами ООО «Примавтоэксперт», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 226 812,10 рублей, без износа – 431 613,39 рублей, средняя рыночная стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии – 491 388 рублей.

Заключение эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Примавтоэксперт» соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положению Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», является полным, мотивированным, в нем подробно описаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик), заключение содержит оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ. Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность эксперта в данной области, ответчиком не представлено, следовательно, оснований не доверять заключению эксперта не имеется. Эксперт-техник ФИО был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно абз. 2 п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае истец в соответствии с приведенными нормами права, регулирующими спорные правоотношения, требовал возмещения расходов на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, может осуществляться в форме страховой выплаты. Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату (либо отказ в выплате) в порядке пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, судом не установлено.

С учетом положений пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что финансовая организация, не имея права заменить без согласия потерпевшего форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, с финансовой организации подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа.

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

Отсутствие у страховщика договоров с СТОА на ремонт поврежденных автомобилей не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, так как приоритет натурального возмещения в отношении вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина, по ОСАГО действует с ДД.ММ.ГГГГ А учитывая причины отказа в проведении восстановительного ремонта транспортного средства (отсутствие договоров на ремонт с СТОА в <адрес>), указанное не может умалять право истца на возмещение страховщиком убытков истца, связанных с восстановительным ремонтом автомобиля.

Соответственно, суд приходит к выводу, что ООО РСО «ЕВРОИНС» в одностороннем порядке необоснованно изменило форму возмещения с натуральной на денежную, а потому с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение без учета износа, с учетом уточнений позиции истца в судебном заедании ДД.ММ.ГГГГ, в размере 191 791 рубль (431 613 рублей (сумма ущерба без износа) – 54 898 рублей (стоимость переднего бампера) – 6 224 рубля (стоимость подкрылка переднего левого – 178 700 рублей).

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с п. 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Ответчиком таких доказательств не представлено, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки, подлежат удовлетворению. Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства, приняв во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, а ответчиком не предоставлено в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств для ее снижения, суд полагает необходимым взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, которая, по мнению суда, является соразмерной последствиям неисполнения обязательства и не приведет к неосновательному обогащению истца.

Оснований для взыскания неустойки до момента фактического исполнения решения суда не имеется, т.к. неустойка взыскана в предельном размере.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлено, что по вине ответчика страховое возмещение не было выплачено истцу в установленный срок в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскивается штраф в сумме 95 895,50 рублей (191 791 рублей ? 50%).

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что материалами дела установлено нарушение прав истца, как потребителя, суд с учетом принципа разумности и справедливости, объема защищаемого права, полагает, что разумной в данном случае будет сумма в размере 5 000 рублей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей не имеется, т.к. данные расходы понесены истцом до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу его обращения, истец в обоснование исковых требований ссылается на экспертизу финансового уполномоченного, а не на подготовленную по его инициативе на досудебной стадии.

С учетом характера спора, объема выполненной представителем работы, суд находит разумными и подлежащими взысканию расходы истца на оплату услуг юриста по правилам ст.100 ГПК РФ в сумме 35 000 рублей. Также с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 36 200 рублей, почтовые расходы по отправке заявления, уведомления об осмотре, претензии в размере 1 020,85 рублей + 967 рублей + 1 036 рублей = 3 023,85 рубля.

На основании ст.103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, в случае, если истец освобожден от оплаты государственной пошлины, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворённых судом требований.

Поскольку, в силу Закона РФ «О защите прав потребителя» истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд о защите прав потребителей, то, на основании ст. ст. 98-103 ГПК РФ, с ООО РСО «ЕВРОИНС» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 9 418 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12,167, 192-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования фио к ООО РСО «ЕВРОИНС» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО РСО «ЕВРОИНС» (ИНН <***>, ОГРН: <***>) в пользу фио (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>, паспорт гражданина РФ 05 03 №) страховое возмещение в размере 191 791 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 95 895,50 рублей, почтовые расходы в размере 3 023,85 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 36 200 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО РСО «ЕВРОИНС» (ИНН <***>, ОГРН: <***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 9 418 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Рыбакова В.А.

мотивированное решение изготовлено: 04.12.2023