РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
по делу № 2-6/2023 (2-2983/2022) (43RS0003-01-2022-003107-19)
26 декабря 2022 года г. Киров
Первомайский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Бармина Д.Ю., при секретаре Выдриной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО22 к администрации муниципального образования «Город Киров» об определении порядка пользования земельным участком,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Киров» об определении порядка пользования земельным участком, указав, что истец является собственником здания с кадастровым номером {Номер}, расположенного на земельном участке с кадастровым номером {Номер} по адресу: {Адрес}. На указанном земельном участке расположены объекты недвижимости: нежилое здание с кадастровым номером {Номер}, наружные сети теплоснабжения с кадастровым номером {Номер}, теплотрасса с кадастровым номером {Номер}, нежилое здание с кадастровым номером {Номер}, тепловые сети с кадастровым номером {Номер}. {Дата} между истцом и департаментом муниципальной собственности администрации г. Кирова был заключен договор аренды указанного земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора. Сведения об арендаторах в выписке ЕГРН отсутствуют. Для более рационального использования принадлежащего истцу здания необходимо иметь беспрепятственный подъезд к нему, а также место для установки мусорных контейнеров. Однако некоторые землепользователи препятствуют такому использованию, паркуя машины на подъезде к зданию, а также оставляя производственный мусор на территории. Просит определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером {Адрес}, передав в пользование ФИО1 часть земельного участка площадью (Данные деперсонифицированы) кв.м. в координатах характерных точек границ.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены КОГБУК «Кировский областной краеведческий музей», Кировская область в лице министерства имущественных отношений Кировской области, Управление государственной охраны объектов культурного наследия Кировской области, ООО «Народные промыслы Вятки», АНПОО «Вятский гуманитарно-экономический колледж», ПАО «Т Плюс», ООО «ЕСМ-Н», ООО «Комтех», Вавилов ФИО23, ООО «Инвест-Ленд», ООО «Караван», ООО «Вятка-Нефтепродукт», ООО «Производственно-торговая фирма «Тройка», ФИО3, ФИО10 ФИО24, ФИО11 ФИО25, ФИО12 ФИО26, ФИО13 ФИО27, ФИО14 ФИО28, ФИО15 ФИО29, ФИО16 ФИО30, Завражный ФИО31, ФИО18 ФИО32.
Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала. Пояснила, что эксперт рассматривал вопрос возникновения препятствий на местности, третьи лица высказывали свои позиции эксперту. Большегрузные транспортные средства разворачиваются в другом месте, не в том, который истец просит предоставить ему в пользование. Считала, что доводы третьих лиц не заслуживают внимания. Истец не может полностью эксплуатировать подъезд. Чинить препятствия иным собственникам он не намерен. В ходе судебного процесса было установлено, что определение порядка пользования в соответствии с идеальными долями невозможно. В этом случае суд учитывает сложившийся порядок пользования земельным участком. Истцом была представлена схема, которая соответствует сложившемуся порядку, учитывает нуждаемость истца в использовании земельного участка и не нарушает права иных лиц. Доказательств обратного сторонами не представлено. В предыдущем судебном заседании представитель ФИО4 пояснил, что в настоящее время собственником здания производится ремонт, подвоз строительных материалов. Затруднительно производить какие-либо действия по управлению принадлежащим истцу зданием. Выделить отдельный земельный участок не представляется возможным, можно выделить участок только на отдельно стоящие здания. Площадь в (Данные деперсонифицированы) кв.м сформирована по схеме, чтобы не нарушать права других лиц. Доступ ограничивать никто не будет, потому что предполагается небольшое условное ограждение.
Представитель третьего лица КОГБУК «Кировский областной краеведческий музей» по доверенности ФИО5 в судебном заседании пояснила, что на спорном земельном участке находятся объекты недвижимости, которые находятся в собственности у региона. Все объекты переданы в оперативное управление краеведческому музею, в том числе 24 помещения. При проведении экспертизы учреждением были направлены письма, в которых описано, как оно использует данную территорию. Территория, которую запрашивает истец, является разворотной для крупногабаритного транспорта. Считала, что выдел территории будет ограничивать права собственников. Порядок пользования спорным земельным участком сложился в ходе пользования многочисленных собственников. Ограждение территории не должно происходить, так как происходит активное пользование участком. Выделение доли для обособления повлечет ограничение прав иных лиц. В случае определения доли каждым собственником, никто из гостей музея и других организаций не сможет парковаться на той территории. Различные музейные ценности доставляются большегрузными транспортными средствами, для чего необходима обширная территория.
Представитель третьего лица министерства имущественных отношений Кировской области по доверенности ФИО6 в судебном заседании полагала, что все собственники должны иметь доступ и право пользоваться спорным земельным участком. Мнение всех собственников, третьих лиц должно учитываться. Площадь земельного участка небольшая, поэтому выделить какую-либо территорию истцу невозможно.
Представитель третьего лица ООО «Вятка-Нефтепродукт» по доверенности ФИО7 в судебном заседании пояснил, что не согласен с исковыми требованиями. На спорном земельном участке находится ряд зданий, занимающий огромную площадь Истец, владея небольшой площадью, просит себе выделить несоразмерный участок. Большегрузный транспорт ежедневно поставляет товары, уже в данный момент существуют проблемы с разъездом. В случае удовлетворения иска эксплуатация участка невозможна, так как иных проездов не существует. Грузовые автомобили все время встречаются, так как по графику осуществляется доставка товара. В остальных частях двора слишком узко для разъезда. Ранее уже имелись конфликты, связанные с использованием спорного земельного участка. Удовлетворение иска повлечет нарушение прав сторон. Выделение участка грубо нарушит права всех собственников. Ограничение участка сделает невозможным подъезд к этому и соседним зданиям. Будет невозможно проехать грузовым автомобилям и специальному транспорту.
Истец ФИО1, третьи лица департамент муниципальной собственности администрации г. Кирова, управление Росреестра по Кировской области, ФГБУ «ФКП Росреестра», ООО «Народные промыслы Вятки», АНПОО «Вятский гуманитарно-экономический колледж», ПАО «Т Плюс», ООО «ЕСМ-Н», ООО «Комтех», ФИО8, ООО «Инвест-Ленд», ООО «Караван», ООО «Производственно-торговая фирма «Тройка», ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны.
Представители ответчика администрации г. Кирова, третьего лица управление государственной охраны объектов культурного наследия Кировской области в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В силу ч. 1, 2, 3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам, порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
Судом установлено, что истец является собственником здания с кадастровым номером {Номер}, расположенного на земельном участке с кадастровым номером {Номер} по адресу: {Адрес}, {Адрес}, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
{Дата} между департаментом муниципальной собственности администрации г. Кирова (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду с {Дата} земельный участок с кадастровым номером {Номер} распложенный по адресу: {Адрес}, площадью (Данные деперсонифицированы) кв.м. Данный участок предоставляется для эксплуатации нежилого здания. Составлен акт приема-передачи земельного участка.
Согласно сведениям ЕГРН в границах указанного земельного участка расположены следующие объекты: сооружение коммунального хозяйства, наружные сети теплоснабжения {Адрес}, кадастровый {Номер}; сооружение коммунального хозяйства, наружные сети теплоснабжения {Адрес}, с кадастровым номером {Номер}; нежилое здание площадью (Данные деперсонифицированы) кв.м с кадастровым номером {Номер} по адресу: {Адрес} {Адрес}, зарегистрировано право собственности Кировской области и право оперативного управления Кировского областного государственного бюджетного учреждения культуры «Кировский областной краеведческий музей»; нежилое здание площадью (Данные деперсонифицированы) кв.м с кадастровым номером {Номер} по адресу: {Адрес} {Адрес}; нежилое здание, площадью (Данные деперсонифицированы) кв.м с кадастровым номером {Номер} по адресу: г. {Адрес} {Адрес}, зарегистрировано право собственности ФИО1
В составе здания с кадастровым номером {Номер} находится часть муниципальных помещений, которые переданы в аренду: помещение площадью (Данные деперсонифицированы) кв.м передано по договору аренды от {Дата} {Номер} ООО «Народные промыслы Вятки», помещение площадью (Данные деперсонифицированы) кв.м передано по договору аренды от {Дата} {Номер} АНПОО «Вятский гуманитарно-экономический колледж».
Кроме того пользователями земельного участка являются ООО «ЕСМ-Н», ООО «Комтех», Вавилов ФИО33, ООО «Инвест-Ленд», ООО «Караван», ООО «Вятка-Нефтепродукт», ООО «Производственно-торговая фирма «Тройка», Вавилова ФИО34, ФИО10 ФИО35, ФИО11 ФИО36, ФИО12 ФИО37, ФИО13 ФИО38, ФИО14 ФИО39, ФИО15 ФИО40, ФИО16 ФИО41, Завражный ФИО42, ФИО18 ФИО43, что подтверждено выпиской из ЕГРН.
Также на указанном земельном участке расположены тепловые сети ПАО «Т Плюс».
Истец ФИО1 обращался в администрацию г. Кирова с заявлением об определении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером {Номер} с приложением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.
{Дата} истцу направлен ответ, согласно которому формирование земельного участка площадью (Данные деперсонифицированы) кв.м. (согласно представленной схеме) под объектом капитального строительства с видом разрешенного использования «деловое управление, магазины» будет противоречить действующим Правилам землепользования. Кроме того в случае формирования земельного участка в соответствии с представленной схемой необходимо представить письменное разрешение о согласовании сетевых организаций.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В обоснование заявленных требований стороной истца представлена схема предполагаемого к использованию земельного участка, согласно которой в пользование ФИО1 предполагается передача части земельного участка площадью (Данные деперсонифицированы) кв.м.
Судом по делу назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация».
Согласно результатам экспертизы {Номер} от {Дата} определить порядок пользования (фактически выделить долю в натуре) ФИО1 земельным участком {Номер} расположенным по адресу: г. Киров, {Адрес} {Адрес} {Адрес}) не представляется возможным не только по варианту, предложенному ФИО1 в исковом заявлении, но и каким-либо другим вариантам.
Эксперт ФИО19 в судебном заседании подтвердил выводы судебной экспертизы, пояснил, что выдел доли в натуре и ограничение в пользовании других пользователей земельного участка невозможен. Идеальная доля собственника-истца ничтожно мала. Вопрос установления порядка пользования в связи с уже сложившимся порядком также является проблемным. Информации о сложившемся порядке пользования не имеется. Проблема в том, что данным земельным участком пользуются и сторонние лица, которые не имеют отношения к помещениям, расположенным на том земельном участке. Суть спора состоит в том, чтобы ограничить доступ иных лиц, а не собственников земельного участка. Возможно, третьи лица спорным участком не пользуются. Общий проезд при определении порядка пользования земельным участком, предложенного истцом, остается свободным. Перекрывается часть доступа к многоквартирному дому. Площадь для обслуживания и эксплуатации этого дома должна оставаться. Определение порядка пользования будет сводиться к распределению площади между теми собственниками, которые фактически могут использовать спорный участок – между шестью собственниками. Под всеми объединенными зданиями находится земельный участок. Интересы собственников иных зданий учтены в организации общего проезда к иным зданиям. Проезд не выделен в натуре.
При вынесении решения, суд руководствуется указанным экспертным заключением, признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, научно обоснованно, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Сторонами экспертное заключение не оспаривалось.
Вместе с тем представители третьих лиц - КОГБУК «Кировский областной краеведческий музей», ООО «Вятка-Нефтепродукт», министерства имущественных отношений Кировской области не подтвердили возможность определения порядка пользования земельным участком по предложенному истцом варианту, полагая, что предложенным вариант приведет к нарушению их прав и законных интересов на использование земельного участка, не отражает сложившийся порядок пользования, а также нуждаемость каждого из пользователей в этом имуществе. Суд учитывает отсутствие надлежащего заключения кадастрового инженера, позволяющего определить реальную возможность использования земельного участка каждым из пользователей по предложенному истцом варианту. Представленная стороной истца схема предполагаемого к использованию земельного участка данную информацию не отражает. Таким образом, проведенной по делу землеустроительной экспертизой не установлено, а ФИО1 не подтверждена возможность определения порядка пользования земельным участком по предложенному варианту с точки зрения соблюдения прав и интересов всех пользователей земельного участка, что исключает возможность по представленным доказательствам определить порядок пользования земельным участком на данный момент.
Кроме того суд полагает, что в данном случае администрация города Кирова является ненадлежащим ответчиком по делу. Органом местного самоуправления лишь реализуются полномочия собственника земельного участка путем предоставление его в аренду. Законных прав и интересов истца в части возможности пользования земельным участком администрация города Кирова не нарушает. Ходатайств о привлечении третьих лиц к участию в деле в качестве соответчиков, несмотря на обсуждение данного вопроса в судебных заседаниях, сторон истца не заявлено.
Вместе с тем приведенные обстоятельства не препятствуют сторонам в последующем разрешить вопрос об определении порядка пользования земельным участком, в том числе в судебном порядке.
Установив фактические обстоятельства дела и применив к правоотношениям сторон вышеуказанные нормы материального права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком.
Поскольку заключение судебной экспертизы, исполненное ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация» признано допустимым и относимым доказательством по делу, учитывая, что стоимость судебной экспертизы составила 100000 руб., в удовлетворении заявленных требований отказано, то с ФИО1 в пользу ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 100000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО44, ИНН {Номер} к администрации муниципального образования «Город Киров», ИНН {Номер}, об определении порядка пользования земельным участком отказать.
Взыскать с ФИО1 ФИО45, ИНН {Номер}, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертно-оценочная корпорация», ИНН {Номер}, расходы на производство судебной экспертизы в размере 100000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья /подпись/ Д.Ю. Бармин
Мотивированное решение изготовлено 09.01.2023
Решение09.01.2023