Решение в окончательной форме изготовлено 28 марта 2025 года

Дело № 2-6759/2024 Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2024 года

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мининой Е.Н.,

с участием представителя истца – ФИО1, представителя ответчика – ФИО2,

при секретаре Соколовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб специализированный застройщик" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб специализированный застройщик" (далее – ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик"), и уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика в пользу истца стоимость расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 553 557,16 руб., неустойку за просрочку выплаты стоимости расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства за период с 27.02.2024 по 21.03.2024 в размере, рассчитанном в соответствии с действующим законодательстве, в т.ч. п. 1 ст. 23 ФЗ "О защите прав потребителей", с учетом положений Постановления правительства РФ №326 от 18.03.2024; неустойку за просрочку выплаты стоимости расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства за период с 01.09.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате стоимости устранения недостатков, в размере, рассчитанном в соответствии с п. 8 ст. 7 ФЗ №214-ФЗ; компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по составлению заключения в сумме 30 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 2 800 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает на те обстоятельства, что между ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" ФИО3 заключен договор участия в долевом строительстве № от 26.06.2019. 08.02.2022 года по акту приема-передачи квартира передана истцу ответчиком. В процессе эксплуатации указанной квартиры выявлены недостатки, отраженные в заключении ИП ФИО4, согласно которому стоимость работ по устранению недостатков составляет 531 085,40 руб. В соответствии с указанным заключением дефекты являются следствием нарушения / несоответствия условиям договора и строительных нормам. 10 февраля 2024 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить стоимость расходов на устранение недостатков квартиры, которая была получена последним 13 февраля 2024, однако, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца в судебном заседании требования по доводам уточненного искового заявления поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований возражала по доводам, изложенным в возражениях, просила в требованиях истцу отказать в полном объеме, в случае принятия судом позиции истца просила снизить размер неустойки и штрафа, применив ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер компенсации морального вреда, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2024 (том 2, л.д. 12-14).

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Строительно-Монтажное Управление ФИО6", ООО СПб "ОтделСтрой", ООО "Окна природы", которые о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили, доказательств уважительности неявки представителей не представили, об отложении разбирательства дела не просили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

При таких обстоятельствах судом в порядке статьи 167 ГПК РФ постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные по делу письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 26 июня 2019 года между ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" (ранее – ООО "Главстрой-СПб") и ФИО3 заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить (создать) объект, названный в разделе 1 Договора, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта (п. 2.1 Договора) (том 1, л.д. 6-19).

Согласно п. 1.1 Договора, объект – жилой дом (корпус 1), расположенный в комплексе жилых зданий с объектами обслуживания населения на участке 21-1 района "ФИО6". IV этап.- <адрес>-жилые дома со встроенными помещениями общественного назначения, <адрес> – жилые дома со встроенными помещениями, <адрес> – жилые дома со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения, <адрес> – надземная автостоянка закрытого типа на 499 м/мест по строительному адресу: <адрес>.

Объект долевого строительства – жилое помещение (квартира) в соответствии с Приложениями № 1 и № 2, подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта и входящие в состав указанного Объекта, строящихся (создаваемых) с привлечением денежных средств Участника долевого строительства.

Приложением № 1 Договора определены следующие характеристики квартиры: проектный №, количество комнат 2, этаж 3, секция 1, проектная площадь, включающая площади балконов и/или лоджий 54,26 кв.м, общая площадь 51,9 кв.м, в осях 29-35; А-Г.

Приложение № 1 к Договору также содержит перечень отделки объекта долевого строительства (том 1, л.д. 16).

В соответствии с п. 5.3 Договора гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, составляет 5 лет.

Цена договора согласована сторонами в Приложении № 3 к Договору и составляет 4 403 589. (том 1, л.д. 18).

08.02.2022 года объект долевого строительства – <адрес> по адресу: <адрес> и доля в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, пропорциональная размеру общей площади указанной квартиры, передана истцу по акту приема-передачи (том 1, л.д. 21).

После приемки квартиры по акту приема-передачи стали выявляться скрытие недостатки.

Для определения недостатков объекта долевого строительства и стоимости их устранения истец обратился к независимому строительно-техническому эксперту ИП ФИО4, согласно выводам, изложенным в заключении ИП ФИО4 от 02.02.2024, в результате произведенного осмотра <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, на основе всесторонней оценки результатов исследования объекта, следов и их отображения в зависимости от влажности, устойчивости и количества, установленных в них совпадающих признаков, а так же выявленной природы (в том числе вариационной), качества и количества различающихся признаков, специалист приходит к выводу, что причиной возникновения выявленных недостатков являются нарушения технологии выполнения строительных работ при отделке исследуемой квартиры. Качество отделки не соответствует ДДУ. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 531 085,40 руб. (том 1, л.д. 22-104).

10 февраля 2024 года истец посредством организации почтовой связи направил в адрес ответчика претензию о выплате стоимости расходов на устранение недостатков, которая получена последним 13.02.2024, однако оставлена без удовлетворения (том 1, л.д. 105-108).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика стоимости расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, суд приходит к следующему.

В силу ста. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу положений ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае если объект долевого строительства построен (создан) с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7).

На основании ч.ч. 5 и 6 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования по устранению выявленных недостатков в течение гарантийного срока, который составляет не менее пяти лет.

Частью 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом в ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для установления наличия недостатков в вышеуказанной квартире, а так же определения рыночной стоимости устранения дефектов.

В целях установления юридически значимых обстоятельств определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24.05.2024 года по настоящему делу была назначена судебная экспертиза.

Из заключения экспертов ООО "ПетроЭксперт" от 16.07.2024 года № следует: что строительные и отделочные работы, выполненные в <адрес> пл адресу: <адрес>, в рамках Договора участия в долевом строительстве № от 26.06.2019 г., не соответствуют требованиям СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87", ГОСТ 30674-99 "Блоки оконные и поливинилхлоридные профилей. Технические условия". В результате исследования установлено наличие следующих дефектов: дефекты окраски потолка во всех помещениях квартиры; дефекты облицовки стен керамической плиткой в помещениях санузлов; дефекты оклейки стен обоями в помещениях жилых комнат и кухни-коридора; дефекты подготовки стен под оклейку обоями в жилой комнате площадью 13,3м2; дефекты устройства чистового покрытия пола из ламината в жилых комнатах и кухни-коридора; дефекты установки балконных дверных блоков; дефекты устройства оконных откосов. Все вышеописанные дефекты, за исключением дефектов в виде повреждений откосов в помещениях жилой комнаты площадью 11,9 м2 и части помещений кухни, являются производственными, устранимыми; дефекты в виде повреждений оконных откосов в помещениях жилой комнаты площадью 11,9 и части помещений кухни, являются следствием эксплуатации квартиры.

На дату разрешения на строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> (21.05.2019) действовало распоряжение Правительства РФ №1521 от 26.12.2014 г. "Об утверждении перечня национальных стандартов и свод правил (частей таких стандартов и свод правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". В соответствии с указанными Постановлением, определяется перечень ГОСтов, СНиПов и частей этих нормативных документов, которые применяются Застройщиком на обязательной основе. В перечне отсутствуют нормативные документы СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87", ГОСТ 30674-99 "Блоки оконные и поливинилхлоридных профилей. Технические условия", в соответствии с которыми в исследуемой квартире установлены производственные дефекты. Однако, вышеуказанные строительные нормы и стандарты являются единственными, в части требований к выполненным работам по внутренней отделке, установке оконных блоков и межкомнатных дверных блоков, которые предусмотрены договором; также следует отметить, что описанные дефекты влекут за собой ускорение износа отделочных и строительных конструкций.(том 1, л.д.187-188)

Рыночная стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения производственных дефектов в <адрес> по адресу: <адрес> на дату производства экспертизы составляет 553 577,16 руб. (том 1, л.д. 230)

Оценив представленное экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает данное заключение во внимание и закладывает его в основу решения. Какие-либо основания ставить под сомнение выводы экспертов, изложенные в заключении, у суда отсутствуют, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, выводы экспертов являются логичными, мотивированными, непротиворечивыми, основанными на профессиональном опыте эксперта и непосредственном исследовании спорного объекта – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>

Принимая во внимание результаты проведенной по делу экспертизы, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца обоснованы, поскольку материалами дела подтверждается, что объект долевого строительства – <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, построена с отступлениями от условий договора участия в долевом строительстве и обязательных требований, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости работ и материалов, необходимых для устранения признанных гарантийными недостатков качества объекта долевого строительства, в размере 553 557,16 руб.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании неустойки за период с 27.02.2024 по 21.03.2024 по п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – ФЗ "О защите прав потребителей"), а также с 01.09.2024 по день фактического исполнения обязательства по п. 8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российском Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Законом.

Согласно ст. 22 ФЗ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 ФЗ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

По смыслу вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда, присуждение неустойки судом по момент фактического исполнения обязательства ответчиком (за исключением присуждения неустойки, предусмотренной ст. 395 ГК РФ. начисление которой производится с учетом разъяснений, содержащихся в п. 48 данного Постановления Пленума) производится судом с учетом характера спорного правоотношения, ограничений, установленных законом по периодам и (или) размеру начислений, либо иных законодательных ограничений.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С требованием о выплате стоимости расходов на устранение недостатков квартиры истец обратился 13.02.2024. Следовательно, обязанность по выплате денежных средств должна была быть исполнена ответчиком не позднее 26.02.2024.

Постановлением Правительства РФ № 326 от 18.03.2024 установлено, что неустойка, предусмотренная указанными выше положениями закона, не начисляется за период с 22.03.2024 до 31.12.2024 включительно.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 27.02.2024 по 21.03.2024, в размере, рассчитанном по п. 1 ст. 23 ФЗ "О защите прав потребителей", с учетом положений Постановления Правительства РФ № 326 от 18.03.2024, что составляет 2 722,51 руб. (553 577, 16 руб. х 24 дн. / 366 х 7,5%).

С 01.09.2024 действует новая редакция п. 8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, согласно которой за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.

Согласно ст. 2 ФЗ от 08.08.2024 № 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", при определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению за период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в том числе за нарушения сроков исполнения обязательств) по договорам участия в долевом строительстве, заключенным до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения части 9 статьи 4, части 8 статьи 7 и статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона).

При этом, ограничения начисления санкций, установленные положениями Постановления Правительства РФ № 326, не распространяются на неустойку, установленную п. 8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ.

Таким образом, с 01.09.2024 подлежит начислению неустойка за просрочку выплаты стоимости расходов на устранение недостатков по день фактического исполнения обязательства по оплате стоимости устранения недостатков, в размере, рассчитанном в соответствии с п. 8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ.

Размер неустойки, рассчитанный с 01.09.2024 на дату вынесения решения – 14.11.2024, составляет 53 364,83 руб. (расчет – том 2, т.д. 25).

Определяя подлежащий взысканию размер неустойки за нарушение сроков выполнения требования о выплате стоимости расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащих взысканию в пользу истца штрафных санкций.

Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства по возврату денежных средств, перечень недостатков, суммы неустоек – 2 722,51 руб. и 53 364,83 руб., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения ее размера применительно к ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия исключительности случая.

Указанный размер неустойки не нарушит баланс интересов сторон обязательства, соответствует требованиям соразмерности.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ, и с учетом тех обстоятельств, что факт нарушения прав истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве установлен, считает возможным определить истцу размер денежной компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., что отвечает обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости.

Учитывая, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ в размере 5% от удовлетворенных требований, что составляет 30 733,23 руб. ((553 577,16 + 2 722,51 + 53 364,83 + 5 000) х 5%), при этом у суда отсутствуют основания для снижения размера взыскиваемого с ответчика штрафа.

Разрешая требование о взыскании стоимости составления экспертного заключения в размере 30 000 руб. и расходов по оплате нотариальных услуг в размере 2 800 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" изложенных в пункте 1, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери). Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 98 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на проведение независимой экспертизы в размере 30 000 руб., что подтверждается договором № возмездного оказания услуг на проведение технической экспертизы от 18.01.2024 (том 1, л.д. 110-112), квитанцией на оплату на сумму 30 000 руб. (том 1, л.д. 109).

Принимая во внимание, что понесенные расходы по проведению досудебного исследования являлись необходимыми в целях подтверждения самого обстоятельства наличия строительных недостатков, в связи с чем с ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Истцом представлены доказательства несения расходов по оплате нотариальных услуг по удостоверению доверенности на представителя истца – ФИО1 – квитанция на сумму 2 800 руб. 00 коп, выданная нотариусом ФИО5 (том 1, л.д. 115).

Исходя из содержания полномочий доверенности (том 1, л.д. 116), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы на удостоверение доверенности в размере 2 800 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 297 руб. (по требованию имущественного характера, подлежащего оценке) и 300 руб. 00 коп. (по требованию неимущественного характера), всего 9 597 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб специализированный застройщик" в пользу ФИО3 стоимость расходов на устранение недостатков – 553 577,16 руб., неустойку за период с 27.02.2024 по 21.03.2024 – 2 722,51 руб., неустойку за период с 01.09.2024 по 14.11.2024 – 53 364,83 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., штраф – 30 733,23 руб., расходы по составлению заключения – 30 000 руб., расходы по удостоверению доверенности – 2 800 руб.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб специализированный застройщик" в пользу в пользу ФИО3 неустойку по ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", начисляемую на сумму 553 477,16 руб., начиная с 15.11.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате стоимости устранения недостатков.

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб специализированный застройщик" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 597 руб.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб специализированный застройщик" в соответствии п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки в размере 2 722,51 руб. на срок до 31 декабря 2024 года включительно.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Минина