копия

Дело № 2-248/2025

УИД 56RS0027-01-2024-004268-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2025 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Мичуриной Т.А.,

при секретаре Васильевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 с требованиями о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав, что в мае 2023г. в его адрес от менеджера брокерской компании ERDA CORP поступило предложение вложить денежные средства в качестве капиталовложения и получения в дальнейшем выплаты процентов по данным вложениям. Менеджер сообщил, что у компании имеется лицензия Центрального Банка РФ на осуществление деятельности на территории Российской Федерации, в связи с чем, доходы от вложений будут больше, чем доходы по вкладам в банках. Кроме того, ему пообещали осуществить полное сопровождение при осуществлении торговли на биржах, в связи с чем, он сможет получить большие комиссии и выводить денежные средства на свой личный банковский счет. При этом, заключать сделки на торговой платформе, а также выводить денежные средства с его счета и без его ведома, истец согласия не давал, договор доверительного управления счетом с представителем компании не заключал. Сотрудники компании постоянно говорили о том, что для успешной торговли необходимо увеличивать объем вложений, чтобы получить стабильно высокий доход. Под их убеждением истец переводил денежные средства по реквизитам банковских карт физических лиц, которые истцу предоставляли представители компании. Один из номеров карт, на которые он переводил денежные средства, принадлежит ответчику ФИО2 В результате указанных обстоятельств, под руководством сотрудников компании, ФИО1 совершил перевод денежных средств на сумму 695000 руб. Спустя какое-то время, истец стал сомневаться в правомерности действия компании ERDA CORP, начал искать информацию о деятельности указанной компании в интернете. Так как большинство отзывов были отрицательными, а на сайте Центрального банка РФ о компании ERDA CORP указано, что она имеет признаки нелегального профессионального участника рынка ценных бумах, истец обратился в полицию. По факту обращения 11.12.2023г. было возбужденного уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Полагает, что по факту было установлено, что денежные средства были перечислены ответчику в результате обмана и злоупотребления доверием, то есть ответчик неосновательно обогатился за счет истца. На основании изложенного, ФИО1 просил исковые требования удовлетворить, взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 695000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., а также судебные расходы по оплате суммы государственной пошлины в размере 10150 руб.

Определением суда от 11.12.2024г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено АО «Тинькофф Банк».

Определением суда от 23.01.2025г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ПАО «МТС Банк».

Истец, ответчик, представители третьих лиц АО «Тинькофф Банк» и ПАО «МТС Банк» в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о месте, дате и времени судебного заседания. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие. На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

До рассмотрения дела по существу, от истца была получена телефонограмма, согласно которой он пояснил, что его жена обратилась в брокерскую компанию с целью заработать на бирже, где им предложили установить специальное приложение на телефон, благодаря которому можно отслеживать рост курса и делать ставки. В случае верно поставленной ставки на высокий курс, можно получить хороший заработок. Брокерская компания обещала вести сопровождение, с целью ориентации по вносимым платежам. Программа им была поставлена по удаленной системе доступа. Когда курсы стали расти, он перевел крупную денежную сумму, с целью получения выгодного заработка. Перед тем, как перевести денежные средства, он позвонил в Центробанк, чтоб убедиться в законности осуществления деятельности брокерской компании. В Центробанке сообщили, что такая компания существует, поэтому никаких сомнений в перечислении денег не возникло. Однако каких-либо документов, подтверждающих внесенные платежи на счета конкретных лиц, он предоставить не может, так как вносил их через банкомат наличными по номеру договора, все платежи отображались только в личном кабинете. Сейчас программа не доступна. Уголовное дело было возбуждено, но расследование не ведется.

Ответчиком были предоставлены письменные возражения, согласно которым, исковые требования он не признает. Пояснил, что в указанный в исковом заявлении период времени (16.05.2023г.) он занимался торговлей цифровых финансовых активов (далее по тексту – ЦФА) на биржах «Binance», «Bybit», «Garantex», «OKX», «HTX». На всех биржах пользователи проходят видео верификацию по документам, устанавливающим личность, с соответствием лица. Принцип совершенных сделок заключается в следующем: на объявление о продаже/покупке ЦФА откликаются только верифицированные пользователи, открывается ордер сделки, указывается сумма, на которую желают купить/продать ЦФА, далее эквивалентная сумма в ЦФА блокируется на счете продавца для гарантии сделки, покупатель оплачивает ЦФА заранее выбранным способом, после чего покупатель и продавец поочередно нажимают кнопки оплачено/перевести, затем ЦФА автоматически переводятся покупателю. 16.05.2023г. в рамках сделок на биржах на его банковский счет были зачислены денежные средства в размере 425000 руб., а он, исполняя свою часть договора как продавец ЦФА, перевел цифровые финансовые активы контрагенту ФИО1 Таким образом, ФИО1 совершил добровольную сделку, в результате которой получил ЦФА на свой счет биржи. Ввиду большого срока давности, на какой именно бирже прошла сделка, пояснить не может, так как история сделок хранится 6 месяцев, а биржа «Binance» ушла с рынка Российской Федерации и не доступна пользователям. На основании изложенного просил в иске отказать.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности от 27.09.2024г., ранее в судебном заседании также поддержал позицию своего доверителя, поясняя, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований нет. Действительно на счет ФИО2 16.05.2023г. поступили денежные средства в размере 425000 руб., однако они были зачислены не самим ФИО1, а брокерской компанией за выполненную работу. В свою очередь ФИО1 распорядился своими денежными средствами по своему усмотрению, кто-либо какого-либо давления на него не оказывал, он сам перечислил денежные средства, с целью получения выгоды. Тот факт, что по заявлению истца в полиции было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, не говорит о том, что ФИО2 незаконно воспользовался денежными средствами ФИО1, так как данное постановление вынесено в отношении неизвестного лица, до настоящего времени личность не установлена. ФИО2 по данному делу допрошен не был. На основании изложенного, просил в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, ознакомившись с позицией сторон, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав‚ порождающий указанные правоотношения.

Именно истец должен доказать, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

По смыслу закона обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила предусмотренные главой 60 назначенного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Согласно подп. 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они были переданы лицом, заведомо знавшим об отсутствии у него каких-либо обязательств перед получателем.

Как следует из содержания искового заявления, истец осуществил переводы денежных средств на общую сумму 695000 руб. В подтверждении указанных обстоятельств предоставлены чеки от 16.05.2023г. в количестве 28 штук (27 чеков о переводе по 15000 руб., 1 чек о переводе 5000 руб.). Так же было предоставлено еще два нечитаемые платежных документа.

Как следует из представленных платежных документов, сумма в размере 425000 рублей была переведена 16.05.2023г. с участием оператора Тинькофф Банк по номеру договора. Номер договора 5720088946. Тип оплаты: наличными. Наименование отправителя и получателя не указано.

С целью получения сведений о компании, на счет которой ФИО1 перевел денежные средства, им был сделан запрос в Центральный Банк Российской Федерации. Как следует из полученного ответа из службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Единый коммуникационный центр Управления поддержки потребителей «В» от 17.07.2023г. № Ц2/1185419, Банк России осуществляет надзор за деятельностью кредитных организаций и банковских групп, а также регулирование, контроль и надзор за деятельностью некредитных финансовых организаций. Реестры (списки, перечни) поднадзорных Банку России организаций (лиц) опубликованы на официальном сайте Банка России (www.cbr.ru) в разделе «Реестры». ERDA corp отсутствует в указанных реестрах (списках, перечнях), в связи с чем Банк России не уполномочен применять в ERDA corp меры надзорного реагирования. ERDA corp не вправе осуществлять профессиональную деятельность на рынке ценных бумаг. А также предлагать услуги на финансовых рынках неограниченному кругу лиц на территории Российской Федерации или распространять информацию о данной деятельности среди неограниченного круга лиц на территории Российской Федерации.

Кроме того, по данному факту ФИО1 обратился в полицию. Постановлением от 11.12.2023г. было возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В рамках возбужденного уголовного дела, были запрошены сведения из АО «Тинькофф Банк». Как следует из представленной в материалах дела копии ответа, Банк предоставил информацию по некоторым лицам, у которых открыт номер счета в банке. Информация была предоставлена в том числе и на ответчика ФИО2

Судом был сделан запрос в АО «ТБанк», с целью получения информации о движении денежных средств по счету ответчика.

Ответом от 14.11.2024г. исх.№ были предоставлены сведения о движении денежных средств по текущему счету № (договор расчетной карты №). Из представленной выписки следует, что на счет ФИО2 16.05.2023г. поступили пополнения через МТС-Банк и банк Тинькофф. Всего произведено 20 перечислений (19 переводов по 15000 руб., 1 перевод по 5000 руб., всего на сумму 290000 руб.) Однако из данной выписки не возможно установить от кого, в том числе истца, данные переводы были произведены.

Таким образом, истец не доказал, факт перевода суммы в размере 695000 руб. на счет ответчика. Из представленной суду выписки о движении денежных средств ответчика усматриваются, что 16.05.2023г. на его счет поступили денежные средства в размере 290000 руб. от неизвестного отправителя. Доказательств, подтверждающих, что денежные средства были переведены ФИО1 не представлено. Как и из представленных истцом чеков не усматривается, что денежные средства переведены на счет ФИО2

Доказательств того, что перечисление денежных средств имело место быть под принуждением или убеждением и не вызвано личным желанием истца не представлено.

Допустимых доказательств иного не представлено.

Учитывая установленные судом фактические обстоятельства дела и совокупность всех представленных доказательств, суд приходит к выводу о недоказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, поскольку истец перечислил денежные средства с целью их вложения в инвестиционный проект и намерения получить вложенную сумму с процентами, совершив при этом перевод денежных средств на счет ответчика в целях участия в инвестиционной деятельности. Доказательств ошибочности перечисления денежных средств истцом не представлено и истец на это не ссылался.

В рассматриваемом случае истец достоверно знал об отсутствии каких-либо обязательств перед ответчиком по перечислению денежных средств, отношения сторон, связанные с получением ответчиком от истца денежных средств, не оформлялись, денежные средства были переданы добровольно и намеренно (без принуждения и не по ошибке), при этом воля истца, знавшего об отсутствии обязательства, была направлена на передачу их с целью извлечения прибыли в результате участия в инвестиционной программе компании ERDA CORD.

При таких обстоятельствах, перечисленные ответчику денежные средства не могут рассматриваться в качестве предмета неосновательного обогащения, так как они перечислялись истцом на счет ответчика добровольно, намеренно. Доказательств наличия у ответчика каких-либо обязательств по возврату денежных средств материалы дела не содержат.

Учитывая установленные судом фактические обстоятельства дела и совокупность всех представленных доказательств, суд приходит к выводу о недоказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, поскольку истец перечислил денежные средства с целью их вложения в инвестиционный проект и намерения получить вложенную сумму с процентами, совершив при этом перевод денежных средств в целях участия в инвестиционной деятельности. Денежные средства были переданы добровольно и намеренно (без принуждения и не по ошибке), при этом воля истца, знавшего об отсутствии обязательства, была направлена на передачу их с целью извлечения прибыли в результате участия в инвестиционной программе компании «ERDA CORP».

При таких обстоятельствах, перечисленные денежные средства не могут рассматриваться в качестве предмета неосновательного обогащения, так как они перечислялись истцом добровольно, намеренно. Доказательств наличия у ответчика каких-либо обязательств по возврату денежных средств материалы дела не содержат.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения у суда не имеется, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Учитывая, что судом отказано в удовлетворении основного требования о взыскании неосновательного обогащения, требования о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, также удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ уплаченная госпошлина взысканию с ответчика не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы № Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированная часть решения изготовлена ДД.ММ.ГГГГг.

Судья подпись

«Копия верна»

Судья

Секретарь

Мичурина Т.А.

Мичурина Т.А.

Васильева Е.Ю.