Судья Дорофеев В.А. № 22-1204/2023
№ 4/17-135/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10 августа 2023 года г. Смоленск
Смоленский областной суд в составе:
председательствующего судьи Манаковой О.В.,
при секретаре Завариной Е.А.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области ИсаенковойЛ.И.,
защитника – адвоката Исаевой Ю.А.,
осужденного ФИО1,
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката ИсаевойЮ.А. в защиту осужденного ФИО1 на постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 8 июня 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.
Выслушав мнение осужденного ФИО1 и защитника-адвоката Исаевой Ю.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Исаенковой Л.И., полагавшей оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
указанным постановлением в отношении
ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации,
осужденного 5 июля 2022 года приговором Зюзинского районного суда г.Москвы по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
28 октября 2022 года приговором Гагаринского районного суда г. Москвы по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
начало срока – 7 февраля 2023 года, конец срока – 20 декабря 2024 года,
отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Исаевой Ю.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.
Адвокат Исаева Ю.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 обратилась в Рославльский городской суд Смоленской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.
Постановлением Рославльского городского суда Смоленской области от 8июня 2023 года отказано в удовлетворении ходатайства адвоката ИсаевойЮ.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, поскольку осужденный ФИО1 не доказал, что его исправление возможно до истечения срока наказания в виде лишения свободы и в полном объеме достигнуты цели наказания.
В апелляционной жалобе адвокат Исаева Ю.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что суд первой инстанции не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, тем самым судебное решение не соответствует фактическим обстоятельствам, что является основанием его отмены. Приводит положения ст. 80 УК РФ и обращает внимание, что ФИО1 получил поощрение, не имеет взысканий, на протяжении всего периода отбывания наказания был трудоустроен. Полагает, что цели наказания, назначенные по приговору суда достигнуты, осужденный своим поведением доказал свое исправление. Оспаривает вывод суда о том, что имеющиеся сведения не содержат убедительных данных, подтверждающих, что ФИО1 твердо встал на путь исправления и более не нуждается в полном отбывании наказания, на данном этапе коррекции ФИО1 его поведение не позволяет сделать вывод о том, что для своего исправления ФИО1 не нуждается в полном отбывании наказания. Поясняет, что помимо полученного поощрения осужденный имеет благодарственное письмо от 28 ноября 2022 года за примерное выполнение обязанностей, а также за образцовое соблюдение установленного порядка содержания под стражей, что так же является видом поощрения, поскольку получение поощрений, предусмотренных УИК РФ в рамках статуса подсудимый не предусмотрено. Полагает, что суд не принял во внимание наличие поощрений, а также мнение администрации учреждения, которая занимается его исправлением и дала исключительно положительную характеристику ФИО1, а также поддержала ходатайство в его интересах. Считает, что получением поощрений и отсутствием взысканий осужденный ежедневно доказывает свое исправление, какие-либо иные критерии, подтверждающие факт исправления, действующим законодательством не предусмотрены, а вывод суда о недостижении целей наказания ничем не обоснован. Отмечает, что суд не привел критериев полного исправления осужденного. Указывает, что ФИО1 признал вину по приговору суда, раскаялся в содеянном, осознал противоправность своего поведения, переосмыслил жизненные ценности, трудоустроился при поступлении в исправительную колонию, своим поведением каждый день доказывает свое исправление. Считает, что принятое судом решение не служит целям исправления лица. Просит постановление суда отменить, заменить осужденному неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 4 постановления Пленума от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Принимая решение об отказе в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона обоснованно пришел к выводу о том, что цели наказания в настоящее время не могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Данные требования закона судом первой инстанции выполнены.
При разрешении ходатайства судом первой инстанции было принято во внимание, что осужденный отбыл установленную законом часть наказания, дающую ему право на замену неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
При рассмотрении ходатайства судом первой инстанции были в полной мере учтены все характеризующие данные, представленные администрацией исправительного учреждения, мнение осужденного, прокурора, представителя исправительного учреждения, данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, а также другие обстоятельства, способствующие всестороннему рассмотрению ходатайства, им была дана надлежащая объективная оценка, что обеспечило индивидуальный подход к разрешению ходатайства и не позволило суду первой инстанции сделать однозначный вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты заменой ФИО1 неотбытой его части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Согласно представленной характеристике из ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области, ФИО1 за время нахождения на первоначальном этапе в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве поощрений не имел, к дисциплинарной ответственности не привлекался. Имеет благодарственное письмо от 28 ноября 2022 года за примерное выполнение обязанностей, а также за образцовое соблюдение установленного порядка содержания под стражей. С 31 марта 2023 года отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области. Трудоустроен в должности «Подсобный рабочий 2разряда» со сдельной оплатой труда. К труду относится добросовестно. Мероприятия воспитательного характера посещает, на проводимую с ним индивидуально-воспитательную работу реагирует правильно, из проводимых с ним бесед старается делать правильные выводы. Принимает участие в жизни отряда и в благоустройстве прилегающей территории согласно ст. 106 УИК РФ, к выполняемой работе относится добросовестно. Содержится в обычных условиях отбывания наказания. Правила внутреннего распорядка и требования режима содержания не нарушает, старается соблюдать. За период отбывания наказания в ФКУ ИК-6 администрацией учреждения поощрялся один раз, к дисциплинарной ответственности не привлекался. На профилактическом учете не состоял и не состоит. Исполнительных документов не имеет.
Из справки о поощрениях и взысканиях усматривается, что ФИО1 имеет 1 поощрение от 18 мая 2023 года в виде благодарности за хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях. Взысканий не имеет.
Представитель ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области не возражал против удовлетворения ходатайства осужденного.
Однако суд первой инстанции принял во внимание поведение осужденного за весь период отбывания наказания, учел время получения поощрения, его характер, и пришел к верному выводу о том, что в настоящее время невозможно сделать однозначный вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты заменой ФИО1 неотбытой его части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
В этой связи доводы апелляционной жалобы защитника о наличии о осужденного благодарственного письма от 28 ноября 2022 года за примерное выполнение обязанностей, а также образцовое соблюдение установленного порядка содержания под стражей, не опровергает указанные выводы суда.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд отказал в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами с учетом совокупности всех исследованных по делу значимых обстоятельств, в том числе и данных о личности осужденного.
Судом не установлено совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность для исправления осужденного в настоящее время путем замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Вывод суда об отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами мотивирован и обоснован ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.
При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката по изложенным в ней доводам.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции исключает из постановления указание суда на то, что «в период содержания в СИЗО-2 ФИО1 с 30декабря 2022 года по 28 ноября 2022 года состоял на профилактическом учете как лицо, <данные изъяты>, в связи с необоснованным указанием периода и отсутствием в материалах дела сведений, подтверждающих данное обстоятельство.
Исключение данного указания суда из постановления, с учетом выше приведенных обстоятельств, не влияет на обоснованность выводов суда об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания ФИО1 более мягким видом наказания в виде принудительных работ
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 8июня 2023 года в отношении осужденного ФИО1 изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части постановления, указание суда на то, что «в период содержания в СИЗО-2 ФИО1 с 30 декабря 2022 года по 28ноября 2022 года состоял на профилактическом учете как лицо, <данные изъяты>.
В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Исаевой Ю.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
О.В. Манакова