Постановление по делу № 5-326/2022 от 09.12.2022 | Борский городской суд (Нижегородская область)

Дело № 5-326/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 08.12.2022 г.

Мотивированное постановление изготовлено 09.12.2022 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о привлечении к административной ответственности

г.о.г. Бор 08 декабря 2022 года

Судья Борского городского суда <адрес> Калынова Е.М.,

с участием представителей ООО «Тепличный комбинат Нижегородский» Я. и Р., потерпевшей Г., главного специалиста-эксперта Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в Канавинском, Московском, <адрес> и <адрес> Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.3 КоАП РФ в отношении

ООО «Тепличный Комбинат Нижегородский» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 524601001, юридический адрес: 606440, <адрес>А, офис 222),

УСТАНОВИЛ:

В Борский городской суд <адрес> поступил протокол об административном правонарушении и приложенные материалы в отношении ООО «Тепличный Комбинат Нижегородский» (далее также Общество) по ч.1 ст. 6.3 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении по ч.1 ст.6.3 КоАП РФ в отношении ООО «Тепличный Комбинат Нижегородский» № от ДД.ММ.ГГГГ, 16.11.20222 г. в 14 час. 00 мин. по завершении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Тепличный Комбинат Нижегородский», осуществляющего деятельность по выращиванию овощей защищенного грунта по фактическому адресу: <адрес>, д.Телятьево (Ситниковский с/с), <адрес>, выявлено нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», а именно: согласно экспертного заключения филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес> в Канавинском, Московском, <адрес>х г.Н.Новгорода, городского округа <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенных измерений ДД.ММ.ГГГГ средняя вертикальная освещённость на окнах жилых домов по фактическим адресам: <адрес>, д.Ивонькино, <адрес>, д.Телятьево, <адрес>, от теплиц ООО «Тепличный Комбинат Нижегородский» не соответствует допустимым гигиеническим нормативам, указанным в разделе V, п.164 и составляет 15,3 лк и 9,9 лк соответственно при нормативе не более 5 лк.

В судебном заседании защитник ООО «Тепличный Комбинат Нижегородский» по доверенности Я., которой разъяснены права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, с вменяемым административным правонарушением согласилась, признав факт нарушения Обществом допустимых гигиенических нормативов.

Я. полагает, что имеются основания для назначения административного наказания в виде предупреждения либо для признания данного правонарушения малозначительным, поскольку санкция ч.1 ст.6.3 КоАП РФ предусматривает возможность предупреждения в качестве вида административного наказания для юридических лиц.

Представитель Я. пояснила, что указанное правонарушение совершено Обществом впервые, данное правонарушение не повлекло вредных последствий и не допустило существенного нарушения охраняемых общественных отношений, а также не причине какой-либо вред интересам граждан, организаций, общества, государства.

Ссылаясь на имеющуюся судебную практику, Я. указала, что угроза причинения вреда жизни и здоровью граждан должна быть не предполагаемой, а непосредственной, при этом бремя доказывания подобных обстоятельств лежит на государственном органе, между тем материал об административном правонарушении в отношении Общества не содержит сведений, объективно подтверждающих наличие непосредственной угрозы причинения такого вреда здоровью граждан, выводы, сделанные в Акте от ДД.ММ.ГГГГ носят оценочный и вероятностный характер.

Дополнительно представитель Я. указала, что ранее Обществу было выдано предписание об устранении выявленных нарушений, Обществом данное предписание выполнялось, но в день замеров были неблагоприятные погодные условия (туманность, влажность), что приводит к большему рассеиванию света. На данный момент выявленное нарушение устранено, что подтверждается договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ № Н, Актом от ДД.ММ.ГГГГ об окончании монтажных работ по договору № Н от ДД.ММ.ГГГГ, сообщениями ООО «Тепличный Комбинат Нижегородский» в Роспотребнадзор об исполнении предписания и запросами на повторные замеры средней вертикальной искусственной освещенности от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ООО «Тепличный Комбинат Нижегородский» Р., которому разъяснены права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, позицию Я. поддержал, также указав, что протокол об административном правонарушении не содержит сведений о реальном причинённом вреде. Обществом был предпринят целый ряд действий, направленных на устранение выявленных нарушений. Обратил внимание, что ранее также проводились проверки, но нарушений в засветке выявлено не было. превышение допустимого уровня освещенности при замерах ДД.ММ.ГГГГ было обусловлено неблагоприятными погодными условиями.

Потерпевшая Г., которой разъяснены права, предусмотренные ст.25.2 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, с позицией представителей ООО «Тепличный Комбинат Нижегородский» не согласилась, указав, что нарушение не устранено, свет от теплиц идет.

Представитель Г. – ФИО1, которой разъяснены положения ст.25.5 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, пояснил, что затемняющие шторы установлены, но ООО «Тепличный Комбинат Нижегородский» ими не пользуется, они редко закрывают их. Также пояснила, что замеры производились при отсутствии осадков и снега.

Представитель Г. – ФИО2, которой разъяснены положения ст.25.5 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, пояснила, что несколько раз присутствовала при замерах, производимых во дворе у Г., и каждый раз уровень засветки был ниже среднего, что говорит о том, что сотрудники Общества заранее знают, когда будет проводиться проверка и не включают на полную мощность оборудование.

Представитель Г. – ФИО3, которому разъяснены положения ст.25.5 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, пояснил, что сам факт превышения уровня засветки уже является доказательством вреда, нарушение установленных норм влечет за собой причинение вреда.

Главный специалист-эксперт Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в Канавинском, Московском, <адрес> и <адрес> Б. полагает, что оснований для предупреждения или применения положений ст.2.9 КоАП РФ не имеется. Так, ст.2.9 КоАП РФ применяется в исключительных случаях, между тем ООО «Тепличный Комбинат Нижегородский» ранее уже привлекались к административной ответственности по ч.1 ст.6.3 КоАП РФ. Предупреждение же может быть назначено также за впервые совершенное правонарушение. В рассматриваемом случае протокол составлен на основании экспертизы, показавшей несоответствие засветки требованиям СанПиН.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 1 ст.6.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного названной нормой, составляют действия (бездействие), нарушающие законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в определенный период.

Согласно ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее также Федеральный закон N 52-ФЗ) под санитарно-эпидемиологическим благополучием населения понимается состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности.

В соответствии со ст.2 Федерального закона N 52-ФЗ санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, помимо прочего, посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В силу ст.8 Федерального закона N 52-ФЗ граждане имеют право, в том числе на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Согласно ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, помимо прочего, выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Статьей 24 названного закона предусмотрено, что при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 3 ст.39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В соответствии со статьей 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и пунктом 2 Положения о государственном санитарно-эпидемиологическом нормировании, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 утверждены Санитарные правила и нормы СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания".

Разделом V СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания" определены физические факторы (за исключением ионизирующего излучения), в частности гигиенические нормативы физических факторов в помещениях жилых и общественных зданий и на селитебных территориях.

Так, согласно п.164 раздела V СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 на пешеходных улицах вне общественного центра, на внутридворовых территориях, а также на любых улицах, прилегающих к спальным корпусам больниц и лечебно-курортных учреждений, вертикальная освещенность на окнах квартир жилых зданий и палат спальных корпусов не должна превышать 5 лк.

В судебном заседании на основании представленных в материалы дела доказательств, а также пояснений участников установлено, что на основании решения начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в Канавинском, Московском, <адрес>х г.Н.Новгорода и г.о.<адрес> №-ВП от ДД.ММ.ГГГГ, принятого в соответствии с п.4 ч.1 ст.57 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №248-ФЗ, в период с 14 час ДД.ММ.ГГГГ по 14 час. ДД.ММ.ГГГГ по адресам: <адрес>, д.Телятьево (Ситниковский с/с), <адрес>, д.Ивонькино, <адрес> и <адрес>, д.Телятьево,<адрес>, проведена внеплановая выездная проверка в рамках Федерального государственного санитарно-эпидемиологического контроля (надзора) в отношении деятельности, действия (бездействия) ООО «Тепличный Комбинат Нижегородский», в рамках которых должны соблюдаться обязательные требования.

При проведении проверки проводилось инструментальное обследование, по результатам которого составлен протокол измерения искусственной освещенности №-Б-фф от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании проведенного инструментального обследования - измерения искусственной освещенности, оформленного протоколом №-Б-фф от ДД.ММ.ГГГГ, филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» проведена санитарно-эпидемиологическая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что средняя вертикальная освещенность на окнах жилых домов по фактическим адресам: <адрес>, д.Ивонькино, <адрес>, д.Телятьево,<адрес>, не соответствует СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания", а именно разделу V, п.164.

По итогам выездной внеплановой проверки составлен Акт №-ВП от ДД.ММ.ГГГГ.

Действия Общества квалифицированы должностным лицом по ч.1 ст.6.3 КоАП РФ.

Факт совершения вмененного административного правонарушения и виновность ООО «Тепличный Комбинат Нижегородский» подтверждаются представленными доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ,

- Актом внеплановой выездной проверки №-ВП от ДД.ММ.ГГГГ,

- протоколом осмотра территорий, помещений, производственных и иных объектов №-ВП от ДД.ММ.ГГГГ,

- экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным на основании поручения о проведении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № г.,

- протоколом измерений искусственной освещенности №-ФФ от ДД.ММ.ГГГГ,

- пояснениями, данными в настоящем судебном заседании

- и другими.

Допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Исследовав и оценив представленные доказательства, судья приходит к выводу о наличии в действиях ООО «Тепличный Комбинат Нижегородский» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.3 КоАП РФ.

При назначении административного наказания судья приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Административное правонарушение, предусмотренное 6.3 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, что указывает на высокую степень общественной опасности правонарушения, затрагивающего общественные отношения в сфере охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Состав вмененного правонарушения является формальным, правонарушение считается оконченным независимо от наступления вредных последствий, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий в результате правонарушения, а в пренебрежительном отношении юридического лица к исполнению своих обязанностей.

Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения Общества от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ судьей не усматривается.

При решении вопроса о виде и размере наказания судья исходит из следующего.

Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (ч.1 ст.3.1 КоАП РФ).

Административное правонарушение ООО «Тепличный Комбинат Нижегородский» совершено в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, целью которого является обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

В соответствии с положениями ч.ч.1, 3 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкцией ч.1 ст.6.3 КоАП РФ для юридических лиц предусмотрено предупреждение либо назначение административного наказания в виде административного штрафа от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Установлено, что ранее в течение года ООО «Тепличный Комбинат Нижегородский» привлекалось к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.3 КоАП РФ, между тем выявленное правонарушение не касалось уровня искусственной освещенности, превышение уровня искусственной освещенности выявлено впервые, Обществом предприняты меры для устранения выявленного нарушения, а именно заключен договор подряда № Н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подрядчиком приняты обязательства по монтажу затеняющей системы зашторивания на объекте ООО «Тепличный Комбинат Нижегородский», ДД.ММ.ГГГГ подписан Акт об окончании монтажных работ по договору № Н от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств в их совокупности, судья приходит к выводу, что оснований для назначения административного наказания в виде приостановления деятельности не имеется и считает возможным назначить ООО «Тепличный комбинат Нижегородский» наказание в виде административного штрафа в максимальном размере – 20 000 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ч.1 ст.6.3, ст. 29.7-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ООО «Тепличный Комбинат Нижегородский» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 524601001, юридический адрес: 606440, <адрес>А, офис 222) признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.3 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Штраф в размере 20000 рублей перечислить по следующим реквизитам

Почтовый адрес: 603950, <...>

Получатель: ВОЛГО-ВЯТСКОЕ ГУ БАНКА РОССИИ//УФК по Нижегородской области г. Нижний Новгород

ИНН <***>

КПП 526001001

Расчетный счет: <***>

БИК 042202001

Лицевой счет: <***>

ОКТМО: 22712000

КБК: 21811601193010401140

Разъяснить, что в соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Неуплата административного штрафа в срок влечет административную ответственность по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.М.Калынова