Дело № 2-1-579/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Калужский районный суд Калужской области в составе
председательствующего судьи Фоломеевой Е.Ю.
при ведении протокола помощником судьи Филимоновой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 17 ноября 2022 года
гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в суд с иском к ответчику, в котором указала, что является нанимателем квартиры по адресу: <адрес>, ответчик является собственником расположенной над ней <адрес> том же доме. ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной квартиры ответчика была залита водой квартира истца. Полагая ответственной за ущерб ответчицу как собственника квартиры, просила взыскать в ее пользу с ФИО3 причиненный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта и поврежденной мебели, определенной на основании отчета об оценке ИП ФИО5, в размере 114 877 рублей 78 копеек, расходы по составлению оценки ущерба в сумме 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3618 рублей.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО6
Заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ требования иска удовлетворены. По заявлению ответчика заочное решение отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу.
В судебном заседании истец ФИО2 (фамилия ФИО15 изменена в связи с вступлением в брак) И.Ю. и ее представитель ФИО7 исковые требования поддержали.
Ответчик ФИО3 на рассмотрение дела не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла. Ее представитель по доверенности ФИО8 против удовлетворения иска возражала, полагая, что не доказана вина ответчика в залитии.
Третье лицо ФИО6 на рассмотрение дела не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла, о причинах неявки суду не сообщила.
Представитель третьего лица ООО «Лагуна» ФИО9 полагала, что вины управляющей компании в причинении истцу ущерба не установлено.
Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что истец ФИО2 (до вступления в брак ФИО16) И.Ю. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №.
Квартира № в <адрес> принадлежит на праве собственности ответчику.
ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры истца из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей ответчику.
В подтверждение повреждений, образовавшихся в квартире истца в результате залития ДД.ММ.ГГГГ, управляющей компанией ООО «Лагуна» составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. Перечень и объем причиненных залитием повреждений, имевшихся в квартире истца на момент осмотра и отраженных в акте осмотра, сторонами по делу не оспаривался.
Согласно выписке из журнала регистрации заявок аварийно-диспетчерской службы ООО «Объединенная дирекция управляющих организаций», ДД.ММ.ГГГГ в аварийно-диспетчерскую службу поступила заявка владельца <адрес> о залитии сверху. Бригадой службы проведены работы по перекрытию стояков горячего, холодного водоснабжения и центрального отопления по <адрес>. При обеспечении доступа в <адрес> сотрудниками службы произведен визуальный осмотр инженерных сетей и установлено, что на кухне на полу под мойкой сырость, присутствует вода, по стояку квартиры общедомовое оборудование исправно, утечек нет; во внутриквартирной разводке неисправностей не выявлено, утечек нет.
Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась к ИП ФИО5, согласно заключению которой стоимость ремонта квартиры истца после залития составляет 114 877 рублей 78 копеек (с учетом износа), в том числе, стоимость поврежденной мебели (кухонного гарнитура) – 70 700 рублей.
Поскольку представитель ответчика оспаривала причину залития квартиры истца, судом по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза с целью определения причины залития квартиры истца.
Согласно заключению ООО «Малтон» от ДД.ММ.ГГГГ №, общедомовые стояки систем холодного, горячего водоснабжения и канализации, расположенные в санузле <адрес> шкафу за унитазом, и на период проведения экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ) и на дату залития (ДД.ММ.ГГГГ) находятся (находились) в исправном состоянии и не являются причиной залития <адрес>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Возможная причина залития <адрес> – перелив из раковины в кухне <адрес> ввиду неплотно закрытого крана при наличии в раковине предметов обихода (посуда, губки и т.п.), способствующих перекрытию сливного отверстия раковины.
Установленные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, письменными материалами дела.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Согласно частям 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Частью 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Исходя из положений данной статьи ответчик обязан доказать отсутствие своей вины в причинении истцу ущерба в результате залития. Однако таких доказательств ответчиком не представлено.
Представитель ответчика ФИО8 ссылалась на то, что факт залития квартиры истца из квартиры ответчика не доказан. Указанные доводы опровергаются письменными материалами дела, в частности, выпиской из журнала регистрации заявок городской аварийной службы, актом о залитии, а также показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 Показания перечисленных свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с письменными материалами дела, а также с показаниями истца.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ залитии квартиры истца имеется вина ответчика ФИО3, которая ненадлежащим образом осуществляла обязанности по содержанию принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения.
Принимая во внимание причину залития, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за причинение вреда имуществу истца, возникшего в связи с залитием квартиры, является ответчик.
В силу пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба, ответчиком суду не представлено.
При определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд принимает представленный истцом отчет ИП ФИО5, оснований не доверять выводам которого у суда не имеется, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенного отчета либо ставящих под сомнения его выводы, суду не представлено. Ответчиком отчет не оспорен.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба 114 877 рублей 78 копеек.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по составлению отчета об оценке в сумме 6000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 618 рублей.
В соответствии с положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в возмещение ущерба 114 877 рублей 78 копеек, расходы по оплате отчета об оценке в сумме 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3618 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий Е.Ю. Фоломеева
Мотивированное решение составлено 18 ноября 2022 года.