Дело № 2-2884/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Омск 20 октября 2025 года
Куйбышевский районный суд г. Омска
в составе председательствующего судьи Гончаренко О.А.,
при секретаре судебного заседания Полякове М.О.,
с участием помощника прокурора ЦАО г. Омска ФИО1,
с участием представителей истца ФИО2, ФИО3, представителя БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к Бюджетному учреждению г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование указав, что она является собственником автомобиля <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло столкновение с участием трех транспортных средств: <данные изъяты> под управлением истца, <данные изъяты> под управлением ФИО10 и автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО6, состоявшего на момент ДТП в трудовых отношениях с <данные изъяты>
Водитель ФИО6, управляя автомобилем Зил <данные изъяты> в нарушение п. 6.2 ПДД РФ, допустил проезд на запрещающий сигнал светофора (красный), в результате чего произошло столкновение с указанными выше автомобилями.
В результате ДТП ФИО5 причинены телесные повреждения, квалифицированные согласно заключению эксперта как причинившие <данные изъяты> вред здоровью.
Прибывшие на место ДТП сотрудники ГИБДД вынесли постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12. КоАП РФ в отношении ФИО6
Вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 30.09.2024 г. с БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в пользу ФИО5 взыскан материальный ущерб, причиненный в результате указанного ДТП.
Просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, в счет оплаты услуг представителя 50 000 рублей, почтовые расходы.
Истец ФИО5 в судебном заседании участие не принимала, о времени и месте его проведения извещена надлежаще.
Ее представители ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, в том числе, в части несения почтовых расходов на сумму 84 руб. Дополнительно указали, что истцу в ДТП были причинены повреждения <данные изъяты>
Представитель ответчика БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании ссылалась на чрезмерность заявленной к взысканию суммы морального вреда. Истцу причинен <данные изъяты> вред здоровью. Повреждение в виде <данные изъяты>. Была проведена проверка по факту ДТП, по результатам которой установлено, что водитель Учреждения не виноват. Полагала также чрезмерно завышенной заявленную сумму расходов на представителя.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежаще.
Ранее в судебном заседании третье лицо ФИО6 пояснил, что на момент ДТП работал в должности водителя <данные изъяты>, управлял служебным автомобилем, в котором отказали тормоза. Факт привлечения к административной ответственности подтвердил. Пояснил, что принес извинения истцу.
Третье лицо ФИО8, являющийся также представителем (директор) третьего лица ТД «Евроспецкабель» в судебном заседании пояснял, что в момент ДТП управлял автомобилем, принадлежащем Организации. Видел, что после ДТП у девушки-водителя, которая стояла возле своего автомобиля, на лице была кровь. В салон ее автомобиля он не заглядывал, пояснить относительно сработанных подушек безопасности в данном автомобиле, а также была ли она пристегнута ремнем безопасности в момент ДТП, не может.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 №, материалы гражданского дела № по иску ФИО5 к БУ г. Омска «УДХБ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, представленные медицинские документы; заслушав заключение помощника прокурора ЦАО г. Омска, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению, оставив размер взыскиваемой компенсации морального вреда на усмотрение суда, суд приходит к следующему.
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Исходя из вышеуказанной нормы закона, ответственность по возмещению вреда возлагается на лицо, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Из материалов дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 05 минут автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО6, двигаясь по ул. 20 лет РККА со стороны <адрес>, на регулируемом перекрестке с <адрес> выехал на запрещающий красный сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО8 и принадлежащим <данные изъяты> и автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО5, двигавшейся по <адрес> со стороны <адрес>. В результате ДТП водитель автомобиля <данные изъяты> - ФИО5 получила телесные повреждения, причинившие ей <данные изъяты> вред здоровью.
По данному факту сотрудниками ГИБДД проводилось административное расследование. Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 за нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ при указанных выше обстоятельствах водителю автомобиля <данные изъяты> ФИО5 причинен <данные изъяты> вред здоровью, назначен штраф в размере <данные изъяты> руб. При этом постановление должностного лица ИДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО6 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ (Проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика) отменено, производство прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
В связи с полученной травмой истец ФИО5 была доставлена бригадой скорой медицинской помощи в <данные изъяты>
Из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара <данные изъяты> на имя ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.38 час. бригадой СМП доставлена в приемное отделение с жалобами <данные изъяты> Со слов пациентки попала в ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 13:25 на <адрес>, была водителем <данные изъяты> столкнулась с автомобилем <данные изъяты>, госномер не запомнила, ударилась головой о боковое стекло машины. <данные изъяты>
В протоколе осмотра <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ из <данные изъяты> указано, что на осмотре активных жалоб нет, установлены <данные изъяты>
Из протокола консультации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ из <данные изъяты> следует, заключительный диагноз основной: <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Согласно заключению эксперта БУЗООО БСМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., согласно представленной медицинской документации: <данные изъяты>
По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 <данные изъяты>
Из установленных в судебном заседании сведений о факте произошедшего ДТП, материалов дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что здоровью потерпевшей был причинен <данные изъяты> вред; вред был причинен ФИО5 в результате столкновения автомобилей <данные изъяты> под управлением ФИО6, <данные изъяты> под управлением ФИО5
Имеется причинная связь между произошедшим ДТП и наступившими вредными последствиями для истца, выразившимися в повреждении её здоровья; факт причинения вреда здоровью истца в результате ДТП, виновником в котором является ФИО6, установлен материалами дела об административном правонарушении, подтвержден в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.
По положениям п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В абзаце втором п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснено, что согласно ст. ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).
Из изложенного следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ и не несет ответственность перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. На работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.
Как следует из материалов дела, факт того, что ФИО6 в момент совершения ДТП находился в трудовых отношениях с <данные изъяты> подтвержден материалами дела, а также установлен вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску <данные изъяты> к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по вине работника в порядке регресса.
Таким образом, БУ г. Омска «УДХБ» как владелец источника повышенной опасности несет ответственность по возмещению причиненного в результате его использования морального вреда независимо от своей вины.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.
В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно абзацам 1 и 2 статьи 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно статье 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации (ст.151,1101 ГК РФ), относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.
С учетом изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии у истца права на компенсацию морального вреда путем взыскания с ответчика суммы компенсации морального вреда.
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 указано, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33, моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд принимает во внимание поведение работника ответчика, допустившего столкновение управляемого им транспортного средства с транспортным средством, которым управлял истец, факт неумышленного причинения вреда, в том числе, результаты служебного расследования, отраженные в акте от ДД.ММ.ГГГГ, об отсутствии в действиях водителя ФИО6 вины и выявленного отказа тормозной системы после оформления ДТП, степень тяжести причиненного истцу вреда здоровью (<данные изъяты> вред здоровью), что в результате полученной травмы истец испытал боль, как следствие, нравственные переживания, неоднократное обращение к медицинским специалистам за консультацией и проведением обследования, а также учитывает характер повреждений, описанных в медицинских заключениях <данные изъяты> а также пол, возраст истца, влияние травм лица на личную жизнь и деловую сферу. Кроме того, для устранения последствий повреждения здоровья в результате ДТП истец обратилась в <данные изъяты>
В связи с полученной травмой истица перенесла стресс, испытывала физическую боль, головные боли, головокружение, была вынуждена принимать лекарственные средства. Суд учитывает степень причиненных истцу телесных повреждений, длительность лечения.
В то же время суд учитывает неумышленное причинение ответчиком истцу данной травмы.
По мнению суда, степень нравственных страданий истца в результате получения вреда здоровью является высокой, учитывая характер травмы, последствия травмы, длительность лечения, обусловленного характером причиненного повреждения здоровья, с учетом принципов разумности и справедливости, принимая во внимание обстоятельства произошедшего ДТП, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей.
Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В материалы дела истцом представлено соглашение на оказание услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 (поверенный) и ФИО5 (доверитель), согласно которому доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по юридической помощи и представлению интересов Доверителя, в том числе с привлечением соответствующих специалистов, в частности консультационные услуги, подготовка правовой позиции по делу, подготовка искового заявления и пакета необходимых документов для подачи иска в суд, представление интересов в суде первой инстанции, но не более в 4-х судебных заседаниях. Стоимость услуг определена в размере 50 000 руб. Факт оплаты услуг по договору подтверждается соответствующей записью о получении денег в соглашении.
Сумму расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере 50 000 рублей с учетом объема оказанных представителем услуг (составление искового, участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и после перерыва ДД.ММ.ГГГГ) и сложности данной категории дел, качества и своевременности оказанной юридической помощи), и суд полагает завышенной и полагает разумной сумму понесенных расходов в размере 30 000 руб.
Согласно абзацу 7 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами.
В обоснование почтовых расходов по направлению в адрес ответчика искового заявления в материалы дела представлен кассовый чек на сумму 84 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.
Взыскать с Бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ИНН <***>) в пользу ФИО5 (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 30 000 рублей, почтовые расходы 84 рубля.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ИНН <***>) в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Куйбышевский районный суд г. Омска.
Судья подпись О.А. Гончаренко
Мотивированное решение изготовлено 01.11.2025 г.
штамп
штамп
штамп
штамп
штамп