Решение по делу № 2-582/2023 от 14.03.2023 - о взыскании задолженности по договору поставки, штрафа, неустойки, по встречному исковому заявлению ООО «РКЦ - Сервис» к <ФИО> о признании договора уступки права требования недействительным, применении последствий недействительности сделки.

УИД 74RS0001-01-2022-005329-56

Дело № 2-582/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2023 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Поняевой А.Ю.

при секретаре Лихачевой А.А.

с участием прокурора Давыдовой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «РКЦ - Сервис» о взыскании задолженности по договору поставки, штрафа, неустойки, по встречному исковому заявлению ООО «РКЦ - Сервис» к ФИО1 о признании договора уступки права требования недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, с учетом уточнений, о взыскании задолженности по договору поставки от 10.06.2022 г. № 8 в размере 2596500,10 руб., штрафа в сумме 170560 руб., неустойки за период с 01.08.2022 г. по 14.02.2023 г. в сумме 614162,70 руб., с продолжением ее начисления до дня исполнения решения суда, расходов по оплате госпошлины в сумме 27660,90 руб.

В обоснование исковых требований указал, что 10.06.2022 г. между ООО «ЖелДорКомпаньон» и ответчиком был заключен договор поставки №8 запасных частей грузовых вагонов. Всего по договору поставлено товаров на 4111200 руб. Обязанность оплатить товар возникла у ответчика в момент получения товара - 10.06.2022 г. и 17.06.2022 г. При этом 28.10.2022 г. между истцом, который является директором ООО «ЖелДорКомпаньон» и ООО «ЖелДорКомпаньон» заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым право требования к ответчику по возврату суммы основного долга ответчика и всех видов штрафа и неустоек в полной мере передано истцу. На 13.12.2022 г. сумма задолженности составляет 2596500,10 руб. За нарушение срока оплаты товара договором предусмотрена неустойка в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара. В п. 5.4 договора предусмотрен штраф в сумме 5% от неоплаченного товара в случае уклонения покупателя от оплаты поставленного товара.

Представитель ответчика ООО «РКЦ - Сервис» направил в суд встречное исковое заявление, с учетом уточнений, о признании договора уступки права требования от 28.10.2022 г. недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции. Считает указанную сделку ничтожной – мнимой без намерения породить правовые последствия. Сделка совершена в нарушение ст. 10 ГК РФ с намерением изменить подсудность спора. Сделка проведена без взаимной оплаты в отсутствие письменного согласия другой стороны на уступку в нарушение п. 9.5 договора. Кроме того, единственной целью сделки является попытка вывода из ООО «ЖелДорКомпаньон» денежных средств, поскольку ИФНС по Центральному району г. Челябинска в связи с совершением обществом налогового правонарушения принято решение в отношении общества в виде приостановления операций по счетам в пределах суммы 41798849,41 руб., и в случае поступления на счета общества любой суммы, она будет списана в счет уплаты налогов.

Истец ФИО1, представитель третьего лица ООО «ЖелДорКомпаньон» в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представители ответчика ООО «РКЦ - Сервис» в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, настаивали на удовлетворении встречного иска.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ИФНС по Центральному району в г. Челябинске в судебном заседании поддержал свои письменные пояснения, согласно которым целью заключения договора уступки права требования является сокрытие обществом денежных средств, за счет которых должно производиться взыскание задолженности по налогам, поскольку в случае поступления на расчетные счета денежных средств они будут списаны в пределах 41798849,41 руб. Кроме того, из представленных материалов не усматривается экономическое обоснование для общества заключать подобную сделку, документы об оплате уступки сомнительны, составлялись под размер уступаемого требования. Поддержал доводы встречного иска, возражал против удовлетворения первоначального иска.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора УФНС по Челябинской области в судебном заседании участия не принимало, извещено, представило пояснения, согласно которым в отношении ООО «ЖелДорКомпаньон» проводилась выездная налоговая проверка, по итогам которой общество привлечено к ответственности за нарушение налогового правонарушения, в ходе проверки установлены взаимоотношения с проблемными контрагентами.

Привлеченный к участию в деле в качестве специалиста для дачи заключения МРУ Росфинмониторинга по УФО представил заключение, согласно которому очевидной связи предмета спора с правоотношениями, урегулированными законодательством и противодействии легализации доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, не установлено. Указано на возможность привлечения прокурора к участию в деле для дачи заключения.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего первоначальный иск не подлежащим удовлетворению, а встречный иск подлежащим удовлетворению, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 10.06.2022 г. между ООО ЖелДорКомпаньон» и ООО «РКЦ – Сервис» был заключен договор № 8 поставки узлов и деталей железнодорожных вагонов (л.д. 7). Наименование, состояние, количество, сроки поставки, цена согласовывается в спецификациях. Общая сумма договора складывается из суммы всех спецификаций к договору (п. 2.1 договора).

По мере необходимости стороны проводят сверку фактически выполненных объемов поставок и их оплаты, по результатам которой составляется двусторонний акт сверки взаиморасчетов (п. 2.9).

Согласно акта сверки взаимных расчетов от 05.12.2022 г., сумма задолженности ответчика составляет 2596500,10 руб. (л.д. 63).

28.10.2022 г. между ООО «ЖелДорКомпаньон» и ФИО1 заключен договор уступки требований, согласно которому цедент (ООО «ЖелДорКомпаньон») уступает требование в полном объеме к ООО «РКЦ – Сервис» по договору поставки запасных частей грузовых вагонов № 8 от 10.06.2022 г. (л.д. 23). Сумма уступаемого требования с учетом дополнительного соглашения от 05.12.2022 г. к договору уступки составило 2596500,10 руб. (л.д. 58). В качестве платы за уступаемое право требования цессионарий обязуется оказать цеденту консультационные услуги стоимостью 2596500,10 руб.

В подтверждение оплаты договора цессии истцом представлен договор оказания консультационных услуг от 03.10.2022 г. между ООО «ЖелДорКомпаньон» и ФИО1, предметом которого является действия исполнителя (ФИО1) по анализу документов, ответы на вопросы в задании заказчика, описание потенциальных рисков, прогноз развития ситуации, разработка алгоритма действий. Срок окончания услуг – 31.01.2023 г. Цента услуг - 4000000 руб. С учетом дополнительных соглашений к договору № 1 от 31.10.2022 г. и № 2 от 05.12.2022 г. денежная сумма в размере 2596500,10 руб. уплачивается заказчиком путем передачи прав требования к ООО «РКЦ – Сервис» по договору поставки запасных частей грузовых вагонов № 8 от 10.06.2022 г. Оставшаяся часть цены договор в размере 1403499,90 руб. уплачивается в течение 30 календарных дней с момента подписания акта приема - передачи оказанных исполнителем услуг.

Согласно акта приема – передачи оказанных услуг от 31.01.2023 г., услуги, обусловленные п.п. 1.1, 1.2 договора оказания консультационных услуг от 03.10.2022 г., а также приложениями № 1 и № 1.1 к договору сданы исполнителем в предусмотренном договоре объеме и сроки.

Обязательство по выплате ФИО1 оставшейся части цены договора в размере 1403499,90 руб. прекращено на основании соглашения о зачете встречных однородных требований от 31.01.2023 г.

Разрешая встречные требования ООО «РКЦ – Сервис» о признании договора цессии недействительным, применении последствий недействительности сделки, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1. ч. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 9.5 договора поставки права и обязанности сторон по настоящему договору могут быть переданы третьим лицам только на основании письменного согласия сторон настоящего договора.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382, пункт 3 статьи 388 ГК РФ). Соглашением должника и кредитора могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого в соответствии с договором согласия на уступку, в частности, данное обстоятельство может являться основанием для одностороннего отказа от договора, права (требования) по которому были предметом уступки (статья 310, статья 450.1 ГК РФ).

Уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Также в обоснование встречного иска ответчик ссылался на злоупотребление правом со стороны истца при заключении договора уступки, нарушающей требования закона и при этом посягающей на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, и мнимость указанной сделки, ее направленность лишь на изменение подсудности спора. Кроме того указал, что целью сделки является выбытие из имущества ООО «ЖелДорКомпаньон» права требования к ООО «РКЦ – Сервис» на сумму 2596500,10 руб., что нарушит права налогового органа, принявшего решение о приостановлении операций по счетам третьего лица.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

Злоупотребление правом по смыслу ст. 10 Гражданского кодекса РФ, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит свое поведение с интересами общества и государства; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

В ст. 1 ГК РФ отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абз. 3). В п. 7 данного постановления, указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

При этом суд находит заслуживающими внимания доводы представителя ИФНС по Центральному району г. Челябинска о том, что заключение договора уступки права и обращение в суд ФИО1 с настоящим иском инициировано лишь с целью нивелирования налоговых последствий совершенного ООО «ЖелДорКомпаньон», директором которого он является, нарушения и является злоупотреблением правом в соответствии со ст. 10 ГК РФ.

Об этом свидетельствуют представленные в материалы дела доказательства, а именно, решения ИФНС по Центральному району г. Челябинска о приостановлении операций по счетам налогоплательщика от 09.11.2022 г., решение о принятии обеспечительных мер от 09.11.2022 г., принятое в отношении ООО «ЖелДорКомпаньон», в котором в качестве основания принятия таких мер указаны снижение финансовых показателей должника по данным отчетности и иных источников, установление применения схем ухода от налогообложения, непредоставление документов для проведения мероприятий налогового контроля, вывод активов. Установлено, что непринятие мер обеспечения может сделать невозможным исполнение решения инспекции от 18.08.2022 г. № 14/16 о привлечении к ответственности и взысканию недоимки в общей сумме 41798849,41 руб.

Таким образом, заключение договора уступки права между истцом и ООО «ЖелДорКомпаньон» имеет единственную цель – освобождение от последствий совершенного ООО «ЖелДорКомпаньон» налогового правонарушения, следовательно, данные действия истца являются заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав – злоупотреблением правом.

ФИО2, как директор ООО «ЖелДорКомпаньон», заведомо зная о необходимости исполнения решения налогового органа о привлечении к ответственности и необходимости уплаты недоимок, пеней и штрафов на общую сумму 41798849,41 руб., как должник, осознавая возможность списания со счетов ООО «ЖелДорКомпаньон» денежных средств, которые должны перечисляться ООО «РКЦ – Сервис» во исполнение договора поставки, заключил оспариваемый договор исключительно с целью уклонения от исполнения решения налогового органа в значительном размере, с целью сокрытия имущественных прав ООО «ЖелДорКомпаньон», что с очевидностью свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

Материалы дела однозначно свидетельствуют о том, что данная сделка совершена между лицами, допустившими злоупотребление правом, при явном отсутствии намерения у ФИО1 как директора ООО «ЖелДор Компаньон» исполнять решение налогового органа.

С учетом вышеизложенного суд критически относится к доводам истца и третьего лица об отсутствии признаков злоупотребления правом при совершении ими сделки цессии, об отсутствии признаков того, что сделка совершена с намерением неисполнения решения налогового органа. Несостоятельность названных доводов подтверждается всей совокупностью исследованных по делу обстоятельств.

В силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное.

Из содержания оспариваемого договора цессии следует, что он является возмездным.

Вместе с тем представленный в качестве подтверждения возмездного характера договора уступки договор оказания консультационных услуг от 03.10.2022 г. с дополнительными соглашениями не позволяет оценить реальность оказанных истцом услуг, поскольку приложения к договору, конкретизирующие его предмет, в материалы дела не представлены.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. п. 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. п. 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию.

Учитывая вышеизложенное, разрешая настоящий спор, суд принимает во внимание заключение прокурора, мнение третьего лица ИФНС России по Центральному району г. Челябинска, а также положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 9, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которой суд определяет, какие нормы права следует применить к указанным обстоятельствам, и приходит к выводу о том, что договор цессии следует признать недействительным на основании ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П "... по делу о проверке конституционности положений п. п. 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации...", на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает "иные последствия" такого нарушения. Последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

По смыслу приведенных разъяснений закона при рассмотрении настоящего спора положения п. п. 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации о двусторонней реституции при недействительности сделок не подлежат применению.

Вместе с тем, последствием признания договора цессии от 27.10.2022 г. недействительным является односторонняя реституция в виде передачи от ФИО1 в пользу ООО «ЖелДорКомпаньон» права требования к ООО «РКЦ – Сервис» по договору поставки № 8 запасных частей грузовых вагонов от 10.06.2022 г. в сумме 2596500,10 руб., а также всех подлежащих уплате штрафов, неустоек за просрочки выполнения обязательства.

Таким образом, встречные исковые требования ООО «РКЦ – Сервис» подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением встречных исковых требований, оснований для удовлетворения первоначальных требований ФИО1 к ООО «РКЦ – Сервис» о взыскании задолженности по договору поставки, штрафа, договорной неустойки, расходов по оплате госпошлины не имеется.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из удовлетворения встречных требований ООО «РКЦ – Сервис», с ответчика по встречному иску ФИО1 в пользу истца ООО «РКЦ – Сервис» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 руб., которая была уплачена при подаче встречного иска (л.д. 47).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ООО «РКЦ - Сервис» о взыскании задолженности по договору поставки, штрафа, договорной неустойки, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ООО «РКЦ - Сервис» к ФИО1 о признании договора уступки права требования недействительным, применении последствий недействительности сделки, удовлетворить.

Признать недействительным договор уступки права требования от 28.10.2022 г., заключенный между ООО «ЖелДорКомпаньон» ИНН <***> и ФИО1, паспорт №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г., с учетом дополнительного соглашения от 05.12.2022 г., применить последствия недействительности сделки в виде реституции – передачи от ФИО1 в пользу ООО «ЖелДорКомпаньон» права требования к ООО «РКЦ – Сервис» по договору поставки № 8 запасных частей грузовых вагонов от 10.06.2022 г. в сумме 2596500,10 руб., а также всех подлежащих уплате штрафов, неустоек за просрочки выполнения обязательства.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «РКЦ – Сервис» ИНН <***> расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Поняева А.Ю.